УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1266/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Немоляева С*** А*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 25 декабря 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Немоляева С*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Немоляев С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль KIA TD (Cerato), государственный регистрационный знак ***,
который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. В период
действия договора страхования – 22 сентября 2012 г. на *** км автодороги с.Е***
– СНТ «С***» в Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием указанного автомобиля, в результате чего он получили механические повреждения.
Согласно составленным ООО «А***» отчетам об оценке стоимость восстановительного
ремонта застрахованного автомобиля составляет 148 838 руб. 30 коп.,
величина утраты товарной стоимости – 32 500 руб. За оказание услуг по
оценке оплачено 10 500 руб. Несмотря на предоставление необходимых
документов, ущерб страховщиком не возмещен.
Просил взыскать с
ответчика страховое возмещение, включающее указанные суммы, неустойку и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое акционерное общество банк «Открытие»,
общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»,
закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д», Михайлова А***
С***, Михайлова А*** М*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Немоляева С.А. – Алмазов Д.Г. просит решение отменить.
Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности факта наступления
страхового случая. Не соглашается с заключением проведенной по делу
автотехнической экспертизы. При этом указывает, что эксперт не учел все
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, соотношение
осевых линий автомобилей по вертикали.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Немоляев С.А. является собственником автомобиля KIA TD (Cerato), государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО
«СК «Согласие» был заключен на срок с 05 июня 2012 г. по 04 июня 2013 г.
договор страхования по риску «автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб»
и «хищение») на страховую сумму 689 900 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование представил определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, в котором указано, что 22 сентября 2012 г.
на *** км автодороги с. Е*** – СНТ «С***» в Ульяновской области Немоляев С.А.,
управляя автомобилем KIA TD (Cerato), государственный регистрационный знак ***,
при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил
столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Михайлова А.С. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля согласно представленным отчетам об оценке ООО «А***» составляет 148 838
руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости – 32 500 руб.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым, в связи
с чем Немоляев С.А. обратился в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Правилами
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», отметка о получении
экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что
страховым случаем по риску «ущерб» признается риск причинения ущерба вследствие
повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Поскольку для разрешения вопроса о
возможности получения транспортным средством истца повреждений при конкретных
обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению не
представляется возможным определить соответствие повреждений, локализованных на
заднем бампере автомобиля KIA TD (Cerato), обстоятельствам ДТП, произошедшего 22
сентября 2012 г. Все остальные повреждения на указанном автомобиле не
соответствуют заявленным обстоятельствам.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «У***» Б*** А.В. имеет квалификацию по специальностям 13.1.
«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование
технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4.
«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладает
необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что эксперт не учел все обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, в частности, соотношение осевых линий
автомобилей по вертикали, подлежат отклонению.
В распоряжение
эксперта были предоставлены необходимые материалы, в частности, схема места
происшествия (правонарушения), фотоизображения места ДТП и транспортных
средств. Как следует из заключения, экспертом учитывались особенности
пространственного положения автомобилей в момент первичного контакта (задняя
часть автомобиля KIA TD (Cerato) выше передней части, автомобиль
относительно осевой линии проезжей части под углом 45-50 Со.
Согласно объяснениям
водителей Михайлова А.С. и Немоляева С.А. область первичного контактирования с
автомобилем «Мазда 3» расположена в задней левой части автомобиля KIA TD (Cerato), в средней левой части заднего бампера, крышки багажника нижней левой
торцевой части и смежных элементах.
Экспертом не
выявлено повреждений заднего бампера слева, в совокупности с которыми могли бы
образоваться повреждения панели задка, панели боковины нижней части, надставки
панели боковины левой нижней, панели фонаря заднего левого и смежных элементов,
что с технической точки зрения исключает образование указанных повреждений при
заявленных истцом обстоятельствах.
Экспертом отмечен
характер повреждений адсорбера (демпфера) заднего бампера. Будучи хрупким,
данный элемент при значительном взаимодействии должен был разрушиться, однако
на нем имеются только незначительные повреждения в нижней левой части, что
указывает на незначительную силу взаимодействия.
При сравнении
повреждений на транспортных средствах экспертом установлено, что площадь
повреждения на переднем бампере автомобиля «Мазда 3» визуально гораздо больше,
чем площадь повреждений на заднем бампере автомобиля KIA TD (Cerato).
При таких
обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба,
соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Немоляевым
С.А. иска.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Немоляева С*** А*** – Алмазова Д*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
