УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонова О.П. Дело № 33-1175/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова
М*** Б*** – Комарова И*** П*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 05 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Латыпова М*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Латыпова М*** Б***
страховую сумму по договору добровольного комплексного страхования
автотранспортного средства от 02.11.2011 г. в размере 631 510 рублей путем
зачисления денежных средств на расчетный счет Латыпова М*** Б***, открытый в
ЗАО КБ «Газбанк» (г. Ульяновск), в счет погашения задолженности по кредитному
договору № *** от 24.12.2007 г.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Латыпова М*** Б***
расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей, судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного
бюджета в размере 9 565 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Комарова И.П., представляющего по доверенности
интересы Латыпова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпов М.Б.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о
взыскании страхового возмещения.
Иск мотивировал тем,
что ему принадлежит автомобиль ISUZU NOR71P-C,
государственный регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по
договору добровольного страхования от 02 ноября 2011г. В период действия
договора страхования – 05 сентября 2012 г. на *** км автодороги М*** – У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
«КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак ***, находившегося под
управлением Зантимирова Р.М., в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ISUZU NOR71P-C превышает его доаварийную стоимость, стоимость годных остатков
составляет 192 800 руб. За оказание услуг по оценке ущерба оплачено
5 000 руб. 14 ноября 2012 г. ответчику направлено заявление о форме
возмещения с уведомлением о передаче годных остатков. Несмотря на
предоставление необходимых документов, ущерб страховщиком не возмещен.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой
суммы – 900 000 руб. с зачислением на расчетный счет в ЗАО АКБ «Газбанк» для
погашения задолженности по кредитному договору, расходы по оценке – 5 000
руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в соответствии с
Законом РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Латыпова М.Б. – Комаров И.П. просит изменить решение в части
размера страхового возмещения, взыскав его в размере страховой суммы –
900 000 руб.; отменить решение в части отказа во взыскании штрафа и
компенсации морального вреда, удовлетворив эти требования. Полагает
необоснованным взыскание страхового возмещения в размере страховой суммы за
вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, так
как законодательством не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму
процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую
выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Не соглашается с
выводами суда, уменьшившего возмещение на стоимость годных остатков, которые он
– истец имеет право передать страховщику в случае гибели застрахованного имущества.
При этом указывает, что в соответствии с правилами страхования действия по
снятию транспортного средства с учета, передаче регистрационных документов и
ключей от него страховщику он должен был совершить после заключения соглашения
о передаче годных остатков и прав на них страховой компании. Ответчик от
заключения указанного соглашения уклонялся.
Считает, что у суда
отсутствовали основания для выводов об отказе в применении к сложившимся между
сторонами договора страхования отношениям Закона РФ «О защите прав
потребителей». Заключенный с ответчиком договор страхования является сделкой, по
которой при наступлении страхового случая возмещаются убытки физическому лицу,
а не убытки в связи предпринимательской деятельностью. Полагает, что сам по
себе тип застрахованного транспортного средства – грузовой фургон на
возможность применения в деле законодательства о защите прав потребителей не
влияет, поскольку страховалось личное имущество. Обращает внимание, что на
стадии принятия к производству суд расценил его иск как иск о защите прав
потребителя, поскольку дело рассмотрено по месту жительства истца, без
требования об уплате госпошлины при подаче иска.
В суде апелляционной
инстанции представитель Латыпова М.Б. Комаров И.П. поддержал доводы
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Латыпова М.Б., представителей ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» и третьих
лиц – ЗАО АКБ «Газбанк», ОСАО «Ингосстрах», Зантимиров Р.М., извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Материалами дела
установлено, что Латыпов М.Б. является собственником автомобиля ISUZU NOR71P-C, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен на срок с 03 ноября 2011 г.
по 02 ноября 2012 г. договор страхования по риску «полное каско» (одновременное
страхование по рискам «хищение» и «ущерб») на страховую сумму 900 000 руб.
05 сентября 2012 г.
на *** км автодороги М*** – У*** водитель Зантимиров Р.М., управляя автомобилем
«КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную
скорость движения и дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении
автомобиля ISUZU NOR71P-C, государственный регистрационный знак ***, и
допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Согласно
представленному Латыповым М.Б. заключению стоимость восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля (1 111 972 руб. 26 коп.) превышает его
доаварийную стоимость; стоимость годных остатков составляет 192 800 руб.
По Правилам
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены
приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 21.02.2011 г. № 30), на
условиях которых с истцом заключен договор, к страховым случаям относится, в
том числе повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с п.
9.3.1. названных Правил транспортное средство считается уничтоженным, когда
затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой
(действительной) стоимости транспортного средства.
Пунктом 9.3.2.
Правил страхования установлено, что страховая выплата в случае уничтожения
транспортного средства определяется в размере страховой суммы, установленной
договором страхования, за вычетом: амортизационного износа за период действия
договора страхования; франшизы, если она установлена договором страхования;
неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;
действительной стоимости годных остатков транспортного средства.
В случае отказа
страхователя от годных остатков транспортного средства страхователь и
страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них
страховщику. В этом случае действительная стоимость годных остатков не
вычитается из страховой выплаты. Страхователь обязан снять транспортное
средство с учета в органах госавтоинспекции в связи с его отчуждением, передать
страховщику регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект
ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на
транспортное средство (годные остатки) страховщику (пункт 9.3.3. Правил
страхования).
Установив факт
наступления страхового случая, в результате которого произошло уничтожение
застрахованного имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
требований о взыскании страхового возмещения.
В тоже время,
определяя размер возмещения, суд, ссылаясь на п.п. 9.1.2., 9.3.2. Правил
страхования, уменьшил страховую сумму на амортизационный износ автомобиля за
период действия договора и стоимость годных остатков.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно
истолковал закон.
Согласно п. 3 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма,
установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая
страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при
наступлении страхового случая.
В случае утраты,
гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе
отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него
страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п.
3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1).
В соответствии со
статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под
таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм
следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено
в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое
возмещение не может быть определено договором в размере страховой суммы,
уменьшенной на износ транспортного средства, так как в противном случае
возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и
имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние,
чем до причинения вреда.
Кроме того, в
соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя
(выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от
своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой
выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено
приведенной выше нормой Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации».
Поскольку нормами
гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в
случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного
износа, то наличие данного положения в правилах страхования автотранспортных
средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В обоснование
снижения страховой суммы на стоимость годных остатков суд указал, что
застрахованный автомобиль находится в залоге у ЗАО АКБ «Газбанк», истец вопрос
о передаче автомобиля страховой компании с банком не решил, с учета в органах
госавтоинспекции автомобиль в связи с его отчуждением не снял, не передал
страховщику регистрационные документы, полный комплект ключей и не обеспечил
передачу прав собственности страховщику.
При этом судом не
приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно страховому
полису, выданному истцу в подтверждение заключенного с ним договора,
выгодоприобретателем назначено ЗАО АКБ «Газбанк» – залогодержатель
застрахованного автомобиля, с которым должен согласовываться порядок выплаты
страхового возмещения.
14 ноября 2012 г.
Латыпов М.Б. уведомил ЗАО «СГ «УралСиб» о передаче в связи с уничтожением
транспортного средства его годных остатков страховщику и необходимости
перечисления страховой выплаты выгодоприобретателю.
Задолженность
Латыпова М.П. по кредитному договору, обеспечением исполнения которого является
залог застрахованного автомобиля, по состоянию на 24 декабря 2012 г. не
превышала страховой суммы и составляла 858 682 руб. 87 коп. Таким образом,
при перечислении страховой суммы согласно указанию страхователя его
обязательства перед банком по кредитному договору были бы прекращены
исполнением и, как следствие, прекратился бы и залог застрахованного
автомобиля.
До погашения задолженности
Латыпов М.П. не мог по причине сохранения залогового обременения совершить
действия по передаче автомобиля страховой компании, снятию его с
регистрационного учета и передаче страховщику регистрационных документов,
хранящихся в банке.
Соответствующая
последовательность действий (перечисление возмещения, прекращение залога,
передача годных остатков страховщику) подлежала установлению в соглашении,
составление которого предусмотрено п. 9.3.3. Правил страхования.
ЗАО «СГ «УралСиб»
доказательств урегулирования порядка выплаты возмещения с банком и подписания
вышеуказанного соглашения с истцом не предоставило. Учитывая данные
обстоятельства и установленное Законом РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» безусловное право страхователя отказаться от прав на
застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой
выплаты, уменьшение судом первой инстанции страховой суммы на стоимость годных
остатков нельзя признать правильным.
При таких
обстоятельствах, поскольку франшиза договором страхования не предусмотрена,
неуплаченных страховых взносов не имеется, со страховщика подлежит взысканию
возмещение в размере страховой суммы – 900 000 руб.
В связи с
перерасчетом в сторону увеличения страховой выплаты размер подлежащей взысканию
с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственной пошлины составит
12 250 руб.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» страховой
суммы и государственной пошлины подлежит изменению с установлением страховой
суммы – 900 000 руб., государственной пошлины – 12 250 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре Закона РФ «О защите
прав потребителей» подлежат отклонению.
Как правильно указал
суд, потребителем применительно к указанному Закону является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Неуказание в
договоре страхования, заключенном между сторонами, статуса истца как
индивидуального предпринимателя само по себе значения не имеет. Вывод о том,
что на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав
потребителей, обусловлен видом застрахованного истцом транспортного средства
(грузовой фургон), явно свидетельствующим о его использовании не для личных,
домашних, семейных нужд. При этом не имеет значения факт приобретения этого
транспортного средства истцом не как предпринимателем, поскольку действующим
законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным
имуществом либо его обособление от личного имущества.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2013 г. изменить, увеличив взысканную
с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Латыпова
М*** Б*** страховую сумму до 900 000 рублей, взысканную с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного
бюджета – до 12 250 рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Латыпова М***
Б*** – Комарова И*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
