УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                      Дело № 33-1205/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          09 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркелова А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Александровой С*** Л***, действующей в интересах несовершеннолетнего А*** П*** А***, к Маркелову А*** В***, индивидуальному предпринимателю Ильясову Ф*** Х*** о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова А*** В*** в пользу Александровой С*** Л***, действующей в интересах несовершеннолетнего А*** П*** А***, в возмещение морального вреда 180 000 руб.

В остальной части иска и в иске к ИП Ильясову Ф*** Х*** отказать.

Взыскать с Маркелова А*** В*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Маркелова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Александровой С.Л. и Ильясова Ф.Х., полагающих решение не подлежащим отмене; заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Балашовой Н.Н., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Александрова С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего А*** П.А., обратилась в суд с иском к Маркелову А.В. о возмещении морального вреда.

Требования мотивировала тем, 19 ноября 2011 г. по вине ответчика Маркелова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее сын А*** П.А. получил травму – перелом диафиза правой большеберцовой кости, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, соединенный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности. В связи с полученными повреждениями он длительное время находился на лечении. Испытывал физические и нравственные страдания от боли, а также ввиду невозможности общения со сверстниками и нахождения на домашнем обучении.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Ильясова Ф*** Х*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Маркелов А.В. просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. Взысканную с него сумму считает завышенной, так как, будучи нетрудоустроенным, не имеет возможности ее возместить. Указывает, что несовершеннолетний А*** П.А. сам бросился под автомашину, а он не имел никакой возможности предотвратить наезд. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, судом не учтены.

Маркеловым А.В. в жалобе также указывается на ненадлежащее извещение и рассмотрение дела в его отсутствие.

 

Апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска отозвано.

 

В суде апелляционной инстанции Маркелов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Александрова С.Л. и Ильясов Ф.Х. возражали против удовлетворения жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 г. около 13 час. Маркелов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по бульвару К*** в г. Ульяновске совершил наезд на несовершеннолетнего А*** П.А., *** года рождения, в результате чего последний получил тесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями А*** П.А. с 19 по 25 ноября 2012 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что Маркелов А.В. должен компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.

Закон не устанавливает предельного минимального и максимального размера компенсации морального вреда.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации причиненного А*** П.А. вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и его имущественного положения, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего – с другой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, подлежат отклонению. Маркелов А.В. не является нетрудоспособным, то есть способен возместить причиненный вред.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что А*** П.А. сам бросился под автомашину, и возможность предотвратить наезд отсутствовала, на правильность постановленного решения не влияют. Судебная коллегия не находит оснований для признания компенсации несправедливой. Предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения компенсации были учтены судом. Возможность отказа в возмещении вреда указанной нормой не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, могут извещаться о времени и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Маркелов А.В. в судебное заседание 31 января 2013 г. не явился, в связи с чем разбирательство дела было отложено.

Как следует из докладной секретаря судебного заседания и детализации вызовов клиента компании сотовой связи, 31 января 2013 г. после окончания судебного заседания Маркелов А.В. был извещен об отложении рассмотрения дела на 04 февраля 2013 г.

При таких обстоятельствах действия суда по рассмотрению дела в отсутствие названного ответчика согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, и оснований полагать, что право Маркелова А.В. на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Маркелов А.В. принимал участие в судебных заседаниях 15 и 29 января 2013 года, где дал подробные пояснения относительно обстоятельств дела. Каких-либо новых данных, которые не были сообщены суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указывает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркелова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи