УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                       Дело № 33- 1057/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпачева А*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпачева А*** Н*** к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области», Управлению федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по Удмуртской Республике» о признании незаконными бездействия должных лиц С*** М.В. и Т***  А.В.   и истребовании личных вещей отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ФКУ ИК-9 Кетбелевой Ю.А., представителя УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А:

Карпачев А.Н. обратился в суд с иском  к  ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области об истребовании личных вещей.

Требования мотивировал тем, что по прибытии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области у него были изъяты новые фирменные вещи, о чем выдана квитанция. Копия квитанции была вложена в мешок с его вещами, а еще одна квитанция должна быть вложена в личное дело. При этапировании из ФКУ ИК-9 его вещи были высланы почтой. Однако, при вскрытии посылки в его присутствии было установлено, что в посылке нет ни одной вещи, принадлежащей ему, а ряд вещей и вовсе отсутствует, о чем он сообщил ответчику.

Просил признать действия администрации ФКУ ИК-9 незаконными и необоснованными, и обязать восстановить его права, вернуть его личные вещи.  Признать бездействие начальника и и.о. начальника УФСИН России по Ульяновской области Т*** А.В. и С*** М.В., выраженное в ненадлежащем контроле за работой подчиненных, халатном отношении к своим служебным обязанностям, которые в своих ответах ввели его в заблуждение о том, что его вещи были похищены Почтой России, а также не приняли мер к возврату его вещей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2  УФСИН России по Удмуртской Республике» (далее ФКУ  ЛИУ-2 по Удмуртской Республике).

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпачев А.Н. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что судом не учтен ответ УФПС РФ по Удмуртской Республике о том, что посылка не вскрывалась. Указывает, что был лишен возможности задать вопросы в судебном заседании представителям ИК-9 и свидетелям, допрошенным в суде.

Не согласен с выводом суда о том, что он не предъявлял претензий после получения посылки. Указывает, что после получения посылки сразу же заявил об отсутствии ряда его вещей, написал заявления в адрес ФКУ  ЛИУ-2 по Удмуртской Республике, УФСИН г. Ульяновска  в прокуратуру. Судом не установлено, кем укладывались его вещи и куда впоследствии делись. Указывает на то, что в судебное заседание ИК-9 не был представлен оригинал квитанции.

Поскольку Карпачев А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии истца.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции представителя ФКУ  ЛИУ-2 по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Карпачев А.Н., ***.1980 года рождения, осужден 10.04.2008 по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга по ст.*** ч.***, *** ч.*** «***», *** ч.***, *** УК РФ к *** годам лишения свободы.

16.08.2011 Карпачев А.Н. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

16.08.2011 г. по прибытии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области у осужденного Карпачева А.Н. были изъяты личные вещи: куртка, футболка, одеяло, джинсовый костюм, спортивный костюм, безрукавка, бейсболка, уложены в мешок с биркой «Карпачев А.Н.» и сданы на склад учреждения для хранения личных вещей.

16.03.2012 Карпачев А.Н. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области для дальнейшего этапирования в ФКУ ЛИУ-4 Республики Удмуртия.

Как следует, из ответа и.о.начальника УФСИН России по Ульяновской области Т*** А.В. на имя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от 19.04.2012, по причине ненадлежащей организации работы по выдаче личных вещей осужденным при убытии из ФКУ  ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области осужденному Карпачеву А.Н. личные вещи не были выданы (л.д.35).

17.04.2012 личные вещи Карпачева А.Н. были направлены по почте в адрес ФКУ ЛИУ-4 по Удмуртской Республике.

Согласно информации, предоставленной ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике (л.д.27), журналу учета выдачи посылок по данному учреждению (л.д.89-90), 05.05.2012 на имя Карпачева А.Н. поступила посылка, которую досмотрели в его присутствии. В данной посылке находились следующие предметы: спортивный костюм, жилет черный, зимняя куртка, бейсболка, джинсы.

Акт вскрытия либо порчи посылки при транспортировке от Почты России в личном деле осужденного Карпачева А.Н. отсутствует.

Учитывая, что не все вещи, находящиеся в мешке с биркой «Карпачев А.Н.», были возвращены истцу, и по обстоятельствам дела следует, что такая возможность в настоящее время утрачена, требования о компенсации стоимости имущества  Карпачевым А.Н. не заявлены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате вещей. К тому же данные требования истцом не были конкретизированы, не указано какие именно вещи он просит вернуть.

Оснований для признания бездействия начальника и и.о. начальника УФСИН России по Ульяновской области Т*** А.В. и С*** М.В. незаконным у суда первой инстанции также не имелось, поскольку проверка по заявлениям Карпачева А.Н. о возврате вещей проводилась, на что были даны соответствующие ответы. При этом начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Б*** Е.А. за ненадлежащую работу по выдаче личных вещей осужденным при убытии из учреждения строго указано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Карпачев А.Н. был лишен возможности задать вопросы в судебном заседании представителям ИК-9 и свидетелям, допрошенным в суде, судебной коллегией отклоняется.

Нормами ГПК РФ нее предусмотрено обеспечение личного участия в судебных заседаниях по гражданским делам осужденных.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, заблаговременно направил заявителю все предусмотренные законом процессуальные документы, что позволило ему решить вопрос о представительстве его интересов в суде первой инстанции. Таким правом Карпачев А.Н. не воспользовался.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Карпачева А*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи