УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина Т.М. Дело-33-988/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавериной
А*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2013
года, по которому постановлено:
В иске Кавериной А*** А*** к Гурьяновой Г*** А***,
Мулякову Н*** А***, Исмагилову Н*** М***
о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения Кавериной А.А., поддержавшей доводы жалобы,
Исмагилова Н.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каверина А.А.
обратилась в суд с иском, уточнённым в судебном заседании, к Гурьяновой Г.А., Мулякову Н.А., Исмагилову
Н.М., Леонтьеву А.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации
морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого.
В обоснование иска
указала, что на имя руководителя администрации Засвияжского района г.Ульяновска
ответчиками, проживающими в доме №*** по ул. П*** в г.Ульяновске, было
направлено заявление, зарегистрированное 07.11.2012. Заявление содержит фразу «… в настоящее время
испытываем не только нравственные, но и физические страдания из-за неадекватных
действий специалистов управляющей компании «Засвияжье-1»…Настаивая на
неправильной врезке в элеватор и клеветническому заявлению инженера,
обслуживающего наш дом, ЯКОБЫ со слов КАВЕРИНОЙ А.А. (кв.***) мы самовольно
врезались в элеватор…», которая порочит её честь и достоинство. Она не знакома
с «неадекватными специалистами домоуправляющей компании, с
«клеветником»-инженером в диалог не вступала, на его профессиональную
деятельность влияния не имеет. От необоснованных ложных сведений она испытывает
нравственные и физические страдания.
Просила суд взыскать
в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда по 2000 руб. с каждого.
Определение от
10.01.2013 прекращено производство по иску Кавериной А.А. к Леонтьеву А.И. в
связи с отказом истицы от иска.
В апелляционной
жалобе Каверина А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом в угоду ответчикам необоснованно отклонены ходатайства о
вызове в судебное заседание свидетелей с её стороны А*** Р.Р. и Н*** О.О. Свидетеля *** А.А.
судья опросила по телефону и объявила сторонам, что этот свидетель «не владеет
ситуацией». Игнорирование судом её свидетелей обусловлено нежеланием разобраться
в конфликтной ситуации, связанной с врезкой в элеватор. Данная ситуация явилась
причиной распространения в отношении неё унижающей честь и достоинство клеветы
в форме письменного заявления от 07.11.2012 на имя главы администрации
Засвияжского района г.Ульяновска. Своим неправосудным решением судья усугубила
её нравственные и физические страдания. Она (истица) не согласна с выводом суда
о недоказанности основания иска и не отказывалась от исковых требований к Гурьяновой
Г.А., Мулякову Н.А., Исмагилову Н.М.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гурьянова Г.А., Муляков Н.А., Исмагилов Н.М. считает
решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 06.11.2012 ответчики Гурьянова Г.А., Муляков Н.А., Исмагилов Н.М.,
Леонтьев А.И., являясь жильцами многоквартирного жилого дома № *** по ул. П***
в г.Ульяновске, обратились к главе администрации Засвияжского района
г.Ульяновка с заявлением о восстановлении нарушенного действиями должностных
лиц домоуправляющей компании «Засвияжье-1» теплоснабжения их квартир.
Заявление содержит
фразы «… в настоящее время испытываем не только нравственные, но и физические
страдания из-за неадекватных действий специалистов управляющей компании
«Засвияжье-1»… Настаивая о неправильной врезке в элеватор и клеветническому
заявлению инженера, обслуживающего наш дом, якобы по словам Кавериной А.А. (кв.***),
мы самовольно врезались в элеватор…»
Истица полагает, что
указанным заявлением, в частности фразой «…якобы по словам Кавериной А.А.
(кв.10), мы самовольно врезались в элеватор…»
ответчики распространили порочащие её честь и достоинство сведения,
которые не соответствуют действительности.
В соответствии со
ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
Обстоятельствами,
имеющими значение по делам данной категории, являются: факт
распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности.
По смыслу закона при
недоказанности хотя бы одного из указанных в ст.152 ГК РФ обстоятельств иск не
может быть удовлетворен.
Рассматривая исковые
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
заявление ответчиков не содержит сведений порочащего характера.
При этом суд
правомерно руководствовался п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно
которому порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с абз. 2 п. 10
указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин
обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с
заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их
проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может
служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной ст. 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Учитывая, что подача
ответчиками жалобы на имя главы администрации Засвияжского района г.Ульяновка
на действия должностных лиц домоуправляющей компании «Засвияжье-1» с просьбой
восстановить нарушенное теплоснабжение,
является реализацией ими конституционного права на обращение в
государственные органы, а не распространением сведений, не соответствующих
действительности, требование истицы в порядке ст. 152
ГК РФ не подлежит защите.
В этом случае
отсутствует распространение порочащих истицу сведений в том смысле, в котором
он предполагается законом в целях защиты прав граждан, поскольку обращение
ответчиков с жалобой на имя главы администрации Засвияжского района г.Ульяновка
имело целью защиту нарушенного права, а не нанесение ущерба чести и достоинства
истицы по настоящему спору.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований Кавериной А.А.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется,
нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции
допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными,
поскольку направлены к неправильному применению указанных выше норм
материального права.
Довод апелляционной
жалобы об отклонении судом ходатайств о вызове свидетелей А*** Р.Р., К*** А.А.,
Н*** О.О. не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном
порядке.
В силу ст. ст. 56,
59,
67
ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые
имеют значение рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в
силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и
право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду
первой инстанции. Таким образом, оснований полагать, что названные в жалобе
нарушения, повлияли на правильность принятого судом решения, не имеется.
Обнаружение истицей
при ознакомлении с делом письменного отказа от исковых требований не
свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Данный отказ
относится только к ответчику Леонтьеву А.И., с которым истица примирилась.
Иные доводы жалобы
на существо постановленного решения не влияют, поскольку не имеют правового
значения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кавериной А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
