УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело-33-852/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Алиханова Д*** А*** – Зобова П*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алиханова Д*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» в пользу
Алиханова Д*** А*** страховое
возмещение в сумме 240000 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 1000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 699 руб. 71 коп. В остальной части иска -
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 5640 руб.00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя Алиханова Д.А. – Зобова П.В.,
поддержавшего доводы жалобы, 3-его лица Дмитриева О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиханов Д.А. обратился
в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к обществу с
ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Вольво S40 государственный
регистрационный знак ***. Транспортное средство застраховано в ООО «СГ
«Компаньон» на основании договора добровольного страхования АК № ***. Страховая
сумма определена в размере 700 001 руб. Страховая премия оплачена в полном
объеме. 28.07.2012 в 00.10 в г.Ульяновске на пр.У***, д.*** произошёл страховой
случай. Его автомобиль под управлением Люкшиной Т.А. попал в ДТП и получил
механические повреждения. Виновником ДТП был признан Дмитриев О.В., управлявший
автомобилем ПЕЖО 207 государственный регистрационный знак ***.
01.08.2012 он
(истец) обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако до
настоящего времени выплата не произведена. Письменная претензия от 27.11.2012 ответчиком
проигнорирована.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела ему было выплачено 214 096
руб. 70 коп., просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля – 240 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., на изготовление отчета об оценке
ущерба – 3000 руб., неустойку в размере 3 % от требуемой к возмещению суммы с
1.09.2012 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30
000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 258 548,35 руб.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Люкшину Т.А., и, рассмотрев заявленные
требования, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алиханова Д.А. – Зобов П.В. просит отменить решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и
неустойки. По его мнению, ответчик заведомо задержал выплату страхового
возмещения, направив запрос выгодоприобретателю – ООО «Р***» лишь 21.11.2012,
то есть, спустя более трёх месяцев с момента обращения Алиханова Д.А. с
требованием о страховой выплате. При этом ответчик не уведомил истца о своём
решении увеличить срок выплаты страхового возмещения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Дмитриев О.В. считает виновником ДТП водителя автомобиля
Вольво S40 государственный
регистрационный знак ***, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу
- без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судебная коллегия
находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм
материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела
следует, что Алиханову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль
Вольво S40 государственный регистрационный знак ***, в отношении которого он 01.10.2011
заключил с ответчиком договор АК № *** добровольного (комбинированного)
страхования, по которому выгодоприобретателем в случае рисков «хищение»,
«ущерб» является ООО «Р***», а в остальных случаях – страхователь. Период
действия договора – 01.10.2011 – 30.09.2012.
28 июля 2012 года в
районе дома №*** по пр.У*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он
получил механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля
повлекло для последнего причинение материального ущерба на сумму
514 096,70 руб.
01.08.2012 истец обратился
в ООО «СГ Компаньон» за страховым возмещением
27.11.2012 Алиханов
Д.А. обратился в ООО «СГ Компаньон» с письменной претензией о выплате
страхового возмещения.
06.12.2012 Алиханов
Д.А. обратился с данным иском в суд.
В ходе рассмотрения
дела, ответчик признал заявленный случай страховым и произвёл 12.12.2012 истцу
страховую выплату в размере 214 096,70 руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, правильно применив подпункты 1-2 пункта 15, пункт
309, подпункт 1 пункта 929, пункт 943 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил уточнённое требование Алиханова Д.А. о взыскании в его пользу с
ответчика остальной части страхового
возмещения в сумме 240 000 руб.
Из
правоприменительного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», которое
дано в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», следует, что к правоотношениям, вытекающим из договоров
имущественного страхования, применяются общие положения данного Закона РФ о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исследовав
представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел нарушения сроков
выплаты страхового возмещения ответчиком.
Доводы Алиханова
Д.А. в жалобе об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой
инстанции установлено и никем не оспаривается, что в рамках переговоров с
выгодоприобретателем - ООО «Р***» по урегулированию вопроса
возмещения истцу ущерба по договору страхования *** № ***
ответчик ещё до обращения Алиханова Д.А. с претензией направил
21.11.2012 в банк соответствующее письмо.
06.12.12 года
страховая компания получила ответ о том, что ООО «Р***» не возражает против
осуществления выплаты Алиханову Д.А. (исходящий
банка № *** от 29.11.2012 года).
По Правилам
страхования ООО «СГ «Компаньон» срок выплаты страхового возмещения установлен
в 15 рабочих дней.
Исходя из этого,
последний срок выплаты приходится на
27.12.2012 года.
При таких
обстоятельствах, районный суд обоснованно не применил в отношении ООО «СГ Компаньон» штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение
суда в указанной части надлежащим образом мотивировано.
Утверждение в жалобе
о заведомо намеренном промедлении ответчика с направлением запроса
выгодоприобретателю по рассматриваемому договору страхования с целью задержать
выплату истцу страхового возмещения, никакими доказательствами не
подтверждается.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Алиханова Д*** А*** – Зобова П*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
