***	Дело № 22-887 /2013 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  03 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кислицы М.Н. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Осташина С.В.,

потерпевших ***Ф., ***.Г.,

представителя потерпевших – адвоката Сочихина Р.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в  открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 07 февраля 2013 года, которым

 

МЕРКУЛОВ С*** А***

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ  к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07 февраля 2013 года. Зачтено  в срок отбытия наказания время содержания под стражей  с 30 октября 2012 года по 06 февраля 2013 года.

 

Постановлено взыскать с Меркулова С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу:

- потерпевшей *** Ф*** – 500 000 рублей;

- потерпевшей *** Г*** – 600 000 рублей.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления потерпевших *** ***.Ф., ***Г., адвокатов Осташина С.В., Сочихина Р.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Меркулов С.А.  признан виновным в том, что он 28 октября 2012 года около 21 часов 30 минут в квартире №3 дома №10 по 3-му переулку С*** в г. Ульяновске на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно причинил С*** ***. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей по неосторожности его смерть.

 

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов С.А. считает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В частности, суд в обоснование вывода о виновности сослался на  его показания и показания свидетеля Б*** на предварительном следствии, данные ими в результате физического и психологического давления сотрудников полиции. Ни он,  ни свидетель Б*** в суде не подтвердили эти показания. Вывод суда о том, что все 6 травмирующих воздействий в область головы, а также все иные травмирующие воздействия в область  других частей тела были причинены им, не подтвержден доказательствами, в частности, ни один из свидетелей не говорил о нанесении им такого количества ударов. Согласно показаниям свидетеля С***., он 28 октября 2012 года в 19 часов 55 минут видел С*** лежащим у подъезда О*** в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим было заявлено ходатайство  о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для  установления возможности образования  обнаруженных у С***. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Однако суд необоснованно отказал в проведении такой экспертизы. Считает, что судом фактически не были установлены место, время, мотив совершения преступления. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

 

В судебном заседании:

- адвокат Осташин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- потерпевшие ***.Ф., ***.Г., представитель потерпевших Сочихин Р.А., прокурор Скотарева Г.А. обосновали несостоятельность доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности  Меркулова С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Версия осужденного Меркулова С.А. о непричастности к причинению травмы, повлекшей смерь С***., была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признанна не состоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля Б***. на предварительном следствии, из которых следует, что 28 октября 2012 года она, Меркулов С.А., К***. находились в квартире О***. Около 21 часов туда пришел С***. который, находясь в состоянии опьянения, стал говорить о его любви к ней,  возмущаться по поводу ее общения с Меркуловым С.А. Затем С***. предложил Меркулову С.А. выйти во двор поговорить  с ним. После того как они вышли во двор, она сначала услышала разговор между ними на повышенных тонах, а затем шум и грохот. Выйдя на улицу, она увидела,  как Меркулов С.А., из положения полусидя, нанес со значительной силой не менее 4 ударов кулаком в область головы С*** ***., лежащему спиной на земле. От одного из ударов голова последнего пошатнулась, ударившись о небольшие камни. После нанесенных ударов на лице у С***. появились кровоподтеки, в том числе кровоточащие. Она оттащила Меркулова С.А. от С*** и завела в дом. С***. же в это время поднимался с земли. Спустя примерно 5 минут,  она, услышав стук, открыла дверь и увидела Меркулова Г.А, который сообщил, что во дворе лежит парень в полураздетом состоянии. Совместно с Меркуловым Г.А. она вышла во двор и увидела С***., лежащего на земле в полураздетом состоянии. Совместно с Меркуловым Г.А. они подняли С***. на ноги, одели его, завели в дом, где О*** обработала ему рану в области брови, после чего тот ушел. Утром 29 октября 2012 года около 10 часов она и О***. обнаружили  С*** ***. мертвым неподалеку от дома О***.;

- протоколом следственного эксперимента,  в ходе которого  Б***. в присутствии понятых подтвердила вышеприведенные показания и продемонстрировала, каким образом Меркулов С.А. нанес удары С***

- показаниями свидетеля  О*** на предварительном следствии, из которых также усматривается, что 28 октября 2012 года около 21 час 30 минут к ней пришел знакомый Б*** – С***., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время между Меркуловым С.А. и С***. на улице возникла драка. После драки, она обработала С***. рану на лбу слева, и тот ушел из ее дома. Утром следующего дня неподалеку от дома, она и Б*** обнаружили труп С***., о чем она по телефону сообщила в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп С*** *** с телесными повреждениями обнаружен на участке местности рядом с домом №10 по 3-ему переулку С*** в г.Ульяновске, т.е. рядом с домом, где проживала Ожогина О.А.;

- показаниями свидетеля К***. на предварительном следствии, согласно которым 28 октября 2012 года она совместно с Меркуловым С.А., Б***. и О***. распивала спиртные напитки в доме последней. Около 19-20 часов туда же пришел С***., который стал говорить Б***., что любит ее. Спустя некоторое время Меркулов С.А. и С***., вышли на улицу, а когда вернулись оттуда спустя 15-20 минут, то она увидела на лице у последнего ссадины, которые О***. обработала перекисью водорода. После этого, выпив рюмку водки, С***. ушел;

- показаниями Ожогиной Е.А., которой со слов матери, О ***., стало известно, что  28 октября 2012 года около 21 часа 30 минут между Меркуловым С.А. и С*** произошла драка, а утром 29 октября 2012 года был обнаружен труп последнего;

- показаниями свидетеля Меркулова Г.А., согласно которым он, придя к дому О***., увидел лежащего на земле С***. Войдя в квартиру О***., он сообщил об этом. Кто-то из присутствующих в квартире  сказал, что его брат, Меркулов С.А., и С***. подрались. На лбу у С*** О.Ю!%. он заметил ссадину. Через некоторое время С***  ушел;

- показаниями самого осужденного Меркулова С.А., данными им 31 октября 2012 года в качестве подозреваемого и 01 ноября 2012 года в качестве обвиняемого, согласно которым в ходе ссоры С*** задел его рукой по лицу. В ответ он нанес С***. удар коленом в область живота и еще два удара кулаком в область лица, от которых тот упал на землю. После это  нанес ему еще два удара по лицу. Подошедшая в это время  Б***., увела его в дом, а С*** остался лежать на улице. Спустя 10 минут пришел его брат и сообщил о мужчине, лежащем во дворе. Затем брат и Б*** завели С*** домой. Выпив с ними несколько рюмок спиртного, С***  ушел;

- протоколом следственного эксперимента от 31 октября 2012 года и протоколом проверки показаний на месте от 01 ноября 2012 года, из которых видно, что Меркулов С.А. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах причинения им повреждений С***. и показал, каким образом и куда наносил  последнему удары. При этом уточнил, что нанес лежащему С*** не менее 4 ударов кулаком в область головы;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается,  что причиной смерти С***. явилась закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся от неоднократного воздействия травмирующего предмета. Кроме того, у него обнаружены иные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Все обнаруженные повреждения носят признак прижизненных, могли быть причинены незадолго до наступления смерти, возможно в короткий промежуток времени. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в ходе допроса от 30 октября 2012 года и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента Б***  Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, а также ссадин правой боковой поверхности груди в проекции 6 межреберья по передней подмышечной линии, правой боковой поверхности живота возможно в срок и обстоятельствах, изложенных Меркуловым С.А. в протоколах допросов от 31 октября, 01 ноября  2012 года и продемонстрированных им при проведении следственного эксперимента от 31 октября 2012 года и проверке показаний на месте от 01 ноября 2012 года.

 

Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд  обоснованно признал доказанной вину Меркулова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С*** повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

 

При этом, вопреки доводам жалобы Меркулова С.А., суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами выше приведенные его показания,  а также свидетелей Б***., О***., К***., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Допросы Меркулова С.А., свидетелей Б***., О*** К*** как правильно указал суд,  в ходе следствия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доводы указанных лиц об оказания на них в ходе следствия физического и психологического давления, какого-либо подтверждения не нашли. В частности Меркулов С.А., всегда допрашивался в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. При проведении следственного эксперимента и проверке показаний на месте им давались показания помимо адвоката также и в присутствии понятых. Свидетель Б*** *** свои показания, данные ею в ходе допроса от 30 октября 2012 года, впоследствии подтвердила в ходе очной ставки с Меркуловым С.А. и в ходе следственного эксперимента в присутствии понятых, т.е. в условиях, когда также исключалась возможность оказания на нее какого-либо давления.  С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции или следователя ни Меркулов С.А., ни указанные выше свидетели к кому-либо не обращались. Допрошенные в судебном заседании следователи Ж***., В***., А*** отрицали оказание на кого-либо из них психологического или физического давления.

Правильность записи следователем показаний в соответствующих протоколах допросов, следственных экспериментов, проверки показаний на месте, очных ставок подтверждена подписями всех лиц, участвовавших при проведении этих следственных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил изменение Меркуловым С.А. показаний, как способ защиты от предъявленного обвинения, а изменение показаний свидетелями Б***., О***., К*** как попытку увести его от уголовной ответственности.

 

Как следует из показаний свидетеля  В***., он общался С*** ***  28 октября 2012 года около 13-14 часов, при этом каких-либо повреждений у него не видел.

Из показаний свидетелей Б***., К***., О***. на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными,  также усматривается, что С*** пришел в дом последней самостоятельно, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия травмирующего предмета, зоны приложения которого расположены в шести областях.

Из показаний свидетеля Б***. и самого осужденного Меркулова С.А. на предварительном следствии видно, что им в область головы было нанесено не менее 6 ударов, которые по утверждению Б*** наносились со значительной силой.

После нанесенных ударов С*** остался лежать на земле, что подтверждается, в том числе и показаниями Меркулова Г.А., брата осужденного.

В квартиру С*** зашел не сам, а его завели, в связи с имевшимися у него телесными повреждениями ему оказывалась помощь О*** после чего он ушел от последней.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп С*** был обнаружен неподалеку от дома О***., т.е. от того места, где ему были нанесены удары в область головы Меркуловым С.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что черепно-мозговые травмы, подобные обнаруженной у С***., сначала сопровождаются потерей сознания. Однако в дальнейшем возможно восстановление сознания на неопределенный по продолжительности промежуток времени, но в дальнейшем происходит повторная потеря сознания и смерть. Все повреждения, обнаруженные на трупе, в том числе и те, которые не расцениваются как вред здоровью, могли быть причинены незадолго до наступления смерти, возможно в короткий промежуток времени.

Оценив изложенное в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы,  обоснованно пришел к выводу о причастности Меркулова С.А. к причинению всех повреждений, обнаруженных на трупе С***., несмотря на отсутствие в показаниях допрошенных лиц сведений о механизме  причинения повреждений, обнаруженных в области рук и ног погибшего, и отверг как несостоятельную версию Меркулова С.А. о причинении С***. закрытой черепно-мозговой травмы иными лицами до прихода С***. в квартиру или же после его ухода из нее.

Что касается довода Меркулова С.А. о наличии у С***. повреждений в области лица до его прихода в квартиру О***., то они не ставят под сомнение вывод суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что все повреждения, участвовавшие в образовании черепно-мозговой травмы, повлекшей смерь потерпевшего, были причинены именно Меркуловым С.А.

Учитывая, что в ходе судебно-медицинской экспертизы было установлено  образование закрытой черепно-мозговой травмы в  результате неоднократного воздействия травмирующего предмета, зоны приложения которого расположены в шести различных областях головы, то суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления возможности получения этой травмы в результате падения С*** с высоты собственного роста.

 

Доводы жалобы Меркулова С.А. о том, что судом не установлено место, время и мотив преступления, являются надуманными.

Из показаний самого осужденного и свидетелей Б***., К*** М.А.!% О*** Меркулова Г.А., суд правильно установил, что преступление было совершено во дворе дома №10 по 3-ему переулку С*** в Заволжском районе г.Ульяновска.

Вывод суда о совершении Меркуловым С.А. преступления 28 октября 2012 года около 21 часа 40 минут основан на показаниях свидетелей О***. и Б*** Н.С!%. и заключении судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей возможность причинения С***. черепно-мозговой травмы в срок указанный свидетелем Б***

Что касается показаний свидетеля С***. о том, что он видел С***.,  лежащим у квартиры О*** 28 октября 2012 года в 19 часов 55 минут, то они не ставят под сомнение вывод суда о совершении преступления Меркуловым С.А. 28 октября 2012 года около 21 часа 40 минут, поскольку из них не усматривается,  что в указанное время у С***  уже была черепно-мозговая травма. Более того, этот же свидетель пояснил, что, когда он возвращался домой около 22-23 часов, С***. уже на прежнем месте не было. Таким образом, показания С*** не исключают возможности прихода С***. в квартиру О***. около 21 часа 30 минут, а, соответственно, и совершение Меркуловым С.А. преступления около  21 часа 40 минут.

Из приведенных выше показаний самого осужденного, а также свидетелей судом достоверно установлено, что между С***. и Меркуловым С.А. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой последний и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему С***., повлекший его смерть. Поэтому мотив совершения преступления также установлен судом правильно.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверив все версии в защиту осужденного, и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Меркулова С.А. и  дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст.111  УК РФ. Поэтому оснований для отмены приговора по доводам жалобы не находит.

 

Наказание осужденному Меркулову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

 

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда потерпевшим определен с учетом перенесенных ими нравственных страданий и иных обстоятельств дела. Судебная коллегия находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора в связи со следующим.

Так,  суд в приговоре указал, что, вопреки доводам подсудимого Меркулова С.А. и его защитника Осташина С.В.,  вывод о виновности подсудимого основан  на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления, на отсутствие оснований для его оправдания. Однако, далее в приговоре указал на отсутствие каких-либо сомнений в его невиновности. Судебная коллегия, исходя из общего смысла приговора, последнее указание расценивает как описку и полагает необходимым исключить его из приговора с целью исключения возможных неясностей при его исполнении.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2013 года в отношении Меркулова С*** А*** изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии сомнений в его невиновности.

В остальной части приговор оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: