УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-1056/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02
апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Блинова С*** С*** к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу Блинова С*** С*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 473227 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 27294 руб.00 коп.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности 820 руб., расходы по
составлению искового заявления и на оплату услуг представителя 5000 руб.,
расходы по составлению экспертных заключений 6000 руб., штраф 250260 руб. 50
коп.
В удовлетворении остальной части иска Блинову С*** С***
отказать.
Взыскать с
открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в сумме 10767 руб. 81 коп.
Взыскать с
открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«УРАЛЕЦ» расходы по проведению экспертизы в суме 19000 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Блинов С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля HONDA ACCORD,
государственный регистрационный знак ***,
который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования
транспортного средства по страховому риску
КАСКО (ущерб+угон) со страховой суммой 1 091 000 руб. и сроком
страхования с 06.08.2012 по 05.08.2013. 28 сентября 2012 произошел страховой
случай, в тот же день он обратился к ответчику с заявлением и необходимыми
документами для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел,
сославшись на необоснованность его требований. По
заключению независимого оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD составляет 553349 руб.
71 коп., величина УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства
составляет 26844 руб. 00 коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 580
193 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате
услуг представителя –8000 руб., расходы по оформлению доверенности – 820 руб.,
штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы на основании Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОСАО
«Россия», Фролова С.В. и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Суд
необоснованно возложил на ответчика обязанность нести затраты, поскольку
договором страхования предусмотрено при
наступлении страхового случая проведение восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Считает, что судом необоснованно взыскана сумма утраты товарной стоимости
автомобиля, поскольку по условиям договора страхования не является страховым
случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости. Кроме того, отсутствуют основания для
взыскания штрафа, поскольку проведя осмотр поврежденного транспортного
средства, страхователь на основании заключения эксперта отказал в выплате
страхового возмещения. Истец не обращался в страховую компанию с заключением о
стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, в связи с чем
в размер штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»
стоимость утраты товарной стоимости не может быть включена. Указывает, что
судом при принятии решения было необоснованно оставлено без удовлетворения
ходатайство ответчика о возврате ему
заменяемых в ходе восстановительного ремонта автомобиля запасных узлов и
деталей автомобиля, указанных в заключении эксперта, в связи с чем судом было допущено
неосновательное обогащение Блинова С.С. за счет страховой компании.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Из материалов дела следует, что Блинову С.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, государственный
регистрационный знак ***.
05.08.2012 между ОСАО
«Ингосстрах» и Блиновым С.С. был
заключен договор АС *** добровольного страхования транспортных средств на
автомашину HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, срок действия
договора с 06.08.2012 по 05.08.2013 года. Автомобиль
застрахован по страховым рискам «угон» и «ущерб».
В период действия договора 28.09.2012
года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил
механические повреждения.
В период действия договора страхования 28.09.2012 в 00 час.
30 мин. в г.Ульяновске на Димитровградском шоссе в районе дома № *** Блинов
С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и
совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, г/н ***, под
управлением водителя Фролова С.В., в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от
25.12.2012, проведенной ООО «Уралец», повреждения автомобиля HONDA ACCORD, гос.рег.знак ***, могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2012.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа
473 227 руб., УТС – 27 294 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль HONDA ACCORD, гос.рег.знак ***, получил повреждения в
результате ДТП, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный договором
страхования, суд обоснованно возложил на ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины
УТС застрахованного автомобиля, а также обязанность по возмещению понесенных
истцом расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, судебных расходов и
уплате штрафа.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком
страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю
(выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая указано также в
ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
С учетом изложенного, выбор способа получения страхового
возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это
ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского
законодательства. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что по условиям
договора страхования возмещение ущерба производится лишь путем направления
автомобиля на СТОА, не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом
в размер страхового возмещения величины УТС автомобиля судебная коллегия
находит несостоятельным.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить страхователю
(выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный
вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в
связи с иными застрахованными имущественными интересами (ст. 10 Правил
страхования транспортных средств).
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно указано в решении, что величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является
частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не
подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее
нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с действующим гражданским законодательством
под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования
(Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в
результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не
может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в
результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
Несостоятельным является также довод о необоснованном
взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» в качестве санкции за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что Блинов С.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых
документов 28.09.2012.
Страховая
компания 19.10.2012 отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на
п.п.14 и 15 ст.21 Правил страхования транспортных средств, по которым не
возмещается восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей
транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем. В
ходе рассмотрения дела в суде страховая компания возражала против
удовлетворения иска, оспаривая факт наступления страхового случая.
При
таких обстоятельствах, поскольку суд установил необоснованность отказа
страховой компании в выплате страхового возмещения, он правомерно возложил на
нее обязанность по уплате штрафа, предусмотренного приведенной выше нормой
Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением суда в части взыскания штрафа
права ответчика не нарушены.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора ответчиком
заявлено ходатайство о возврате ему заменяемых в ходе восстановительного
ремонта автомобиля запасных узлов и деталей автомобиля, указанных в заключении
эксперта, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить
резолютивную часть решения указанием на обязанность истца Блинова С.С.
возвратить ОСАО «Ингосстрах» детали и агрегаты автомобиля HONDA ACCORD, гос.рег.знак ***, подлежащие замене, а
именно: бампер передний, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая,
капот, решетка радиатора, эмблема передняя, накладка передняя(4шт.), окантовка
решетки радиатора, накладка панели приборов, облицовка левой ПТФ, верхняя
поперечина рамки радиатора, замок капота, радиатор охлаждения, кронштейн
бампера переднего левый, корпус воздушного фильтра, сигнал звуковой, усилитель
переднего бампера, стойка рамки радиатора правая, ветровик бампера передний
левый, радиатор кондиционера, ветровик бампера переднего правый, ремень
безопасности водителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах»
– без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым
«Обязать Блинова С*** С*** передать ОСАО «Ингосстрах» детали и агрегаты автомобиля
HONDA ACCORD, гос.рег.знак ***, подлежащие замене, а
именно: бампер передний, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая,
капот, решетка радиатора, эмблема передняя, накладка передняя(4шт.), окантовка
решетки радиатора, накладка панели приборов, облицовка левой ПТФ, верхняя
поперечина рамки радиатора, замок капота, радиатор охлаждения, кронштейн
бампера переднего левый, корпус воздушного фильтра, сигнал звуковой, усилитель
переднего бампера, стойка рамки радиатора правая, ветровик бампера передний
левый, радиатор кондиционера, ветровик бампера переднего правый, ремень
безопасности водителя.
Председательствующий
Судьи
