УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1049/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ишутиной Н*** Ф*** к открытому страховому
акционерному обществу «Россия»
удовлетворить.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ишутиной Н*** Ф*** страховую выплату в размере 64 139 руб.
92 коп., расходы по оплате юридических
услуг и услуг представителя в общей сумме 4 500 руб., штраф в сумме 32 069 руб.
96 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2 124 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишутина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО
«Россия» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
требований указала, что 23.10.2012 в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла», и автомобиля ВАЗ
211540, под управлением Цепицына И.С., её автомобиль
получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ-211540 п.
13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211540 застрахована в ОАО «Энергогарант».
Она обратилась в
ОСАО «Россия» - страховую компанию, в которой по договору ОСАГО застрахована её
гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, однако
страховая выплата ответчиком не была произведена.
Согласно оценке,
изготовленной ООО «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Тойота Королла»
составляет 70 952 руб. 62 коп.; за оценку ущерба ею уплачено 8 000
рублей; также она понесла расходы направлению телеграмм - 187 руб. 30 коп. и по
оплате услуг представителя - 6000 руб.
Просила взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 952 руб. 62
коп., расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., по направлению телеграмм –
187 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя - 6000 руб., штраф по Закону РФ
«О защите прав потребителей».
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Ишутин А.Н., ОАО «САК «Энергогарант», Цепицын И.С. и Цепицын С.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ОСАО «Россия» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.
Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необоснованным распространение норм
Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Обращает внимание,
что взыскание штрафа возможно при неудовлетворении в добровольном порядке
требований потребителя, однако истица в досудебном порядке не заявляла о
нарушении своих прав.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что Ишутина Н.Ф. является собственником автомобиля «Тойота Королла», 2005 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***
23.10.2012 около
дома № *** по пр. А*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Ишутина
А.Н. и принадлежащего Цепицыну С.А. автомобиля ВАЗ
211540, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Цепицына И.С.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя ВАЗ Цепицына
И.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант». Автомобиль истицы застрахован по договору
ОСАГО в страховой компании ответчика.
Ишутина Н.Ф. обратилась за возмещением причиненного
в ДТП ущерба в ОСАО «Россия» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», однако такая выплата ответчиком не была
произведена.
Истицей представлены
доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
Ответчик не
оспаривал факт страхового случая и требование истицы о возмещении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 952 руб. 62 коп.
Установив
приведенные выше обстоятельства, верно применив материальный закон,
регулирующий правоотношения сторон, суд первой инстанции на основании ст. 931
ГК РФ, положений ст. 13, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований Ишутиной к ОСАО «Россия» о взыскании
страхового возмещения.
Решение суда о
взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным и соответствует
требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы представителя
ответчика о том, что нормы Закона
РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения,
является несостоятельным.
Согласно п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
28.06.2012 при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку
установлено, что ответчик после обращения истицы в страховую компанию не
исполнил предусмотренную законом об ОСАГО обязанность по возмещению ущерба, чем
нарушил право истицы как потребителя услуги по договору страхования, суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате Ишутиной
Н.Ф. штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным, принято при надлежащей оценке
представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального
и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2013 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
