УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1048/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лазарева А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лазарева А*** Н***
страховую выплату в сумме 212 026 руб. 13 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 217 026 руб.
13 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного
бюджета в суме 5 320 руб. 26 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» расходы за производство судебной экспертизы в
сумме 23 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарев А.Н.
обратился в суд с иском к ОСАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного
страхования транспортного средства.
Указал, что является
собственником автомобиля «Судзуки Гранд Витара», государственный
регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного
страхования в ОСАО «Ингосстрах».
27.08.2012, в период
действия договора страхования, его автомобиль получил механические повреждения
в результате ДТП, произошедшего на спуске С***, *** в г. Ульяновске.
Он обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения, однако страховщик письмом от 14.09.2012 отказал в выплате.
Согласно досудебной
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
составляет 199 952 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 20 661 руб. 50 коп. За оценку ущерба
уплачено 5000 руб.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховую
выплату в сумме 212 026 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 106 013 рублей, а также
судебные расходы.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда. Не соглашается с
взысканием утраты товарной стоимости, поскольку по условиям договора
страхования УТС не возмещается и страховым случаем не признается.
В рамках
гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля меньше
заявленной истцом и составляет 188 360 руб. Суд удовлетворил иск частично,
следовательно, судебные расходы должны быть распределены между сторонами
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В суд апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
дела извещены.
С учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Из материалов дела
усматривается, что Лазарев А.Н. является собственником автомобиля «Судзуки
Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***
Названное
транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования на сумму 900 000 руб. по рискам «ущерб» и
«угон», срок действия договора с 26.06.2012 по 25.06.2013 (полис № А*** от
26.06.2012). По условиям договора страховая выплата производится без учета
износа, франшиза договором не предусмотрена.
27.08.2012, в период
действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиль истца получил механические повреждения. Истец не справился с
управлением транспортным средством и допустил наезд машины на дерево.
Лазарев А.Н.
своевременно обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, представил автомобиль на осмотр, однако страховая выплата
ответчиком не была произведена. Согласно ответу ОСАО «Ингосстрах» от 14.09.2012
страховщик оспаривал часть повреждений, имеющихся на застрахованном автомобиле,
и выражал готовность осуществить выплату за повреждение защиты ДВС, для чего
предлагал обратиться в страховую компанию.
По заключению проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца от ДТП 27.08.2012 без учета износа составляет 188 360 руб., величина
утраты товарной стоимости – 19364 руб.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом установленных судом обстоятельств,
приведенных норм права, суд при определении размера страхового возмещения,
подлежащего взысканию со страховой компании, обоснованно включил в него
причиненные истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки в виде
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной
стоимости автомобиля, а также расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба и
отправкой телеграммы.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о
необоснованности взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости
транспортного средства со ссылкой на п. 7 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, в соответствии с которым не является страховым случаем и
не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия
находит несостоятельным.
Согласно названной выше ст. 929 ГК РФ
страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу
вследствие предусмотренного договором события (страхового случая) в пределах
оговоренной страховой суммы.
Расходы, которые лицо,
чье право нарушено,
произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.
Утрата товарной стоимости автомобиля в
результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является
частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения
страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в
застрахованном имуществе.
То обстоятельство, что страхование риска
утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе
не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
Правилами страхования и договором страхования
предусмотрен риск причинения транспортному средству ущерба. УТС не является
самостоятельным страховым риском, а входит в объем материального ущерба,
причиненного транспортному средству в результате ДТП, а, соответственно,
относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию со страховой компании.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на
необоснованность взыскания в полном объеме расходов за производство судебной
экспертизы судебная коллегия считает несостоятельной.
Из материалов дела усматривается, что
Лазаревым А.Н. в суде были уточнены исковые требования в соответствии с
заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Решение постановлено по
уточненным исковым требованиям, которые по существу судом удовлетворены. Суд
обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, поскольку
размер первоначально заявленных Лазаревым А.Н. исковых требований незначительно
отличался от сумм, установленных судебной экспертизой и взысканных судом.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении гражданского дела нарушений
норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
