УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфёнова
И.А.
Дело № 33-1094/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко
А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Паршина Ю*** А***
- Паршиной Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
января 2013 года, по которому постановлено:
Исковое
заявление Паршина Ю*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в
пользу Паршина Ю*** А*** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
расходы на оформление нотариальной доверенности 800 рублей. В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Паршина Ю.А. – Паршиной Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паршин Ю.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК
«Фундамент» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от
03.02.2011г. является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске. При этом управляющая
компания ему неправильно начисляет плату за содержание и ремонт жилого
помещения. По этому факту он неоднократно обращался в управляющую компанию, а
также в прокуратуру Ульяновской области, но перерасчет платы так и не был
осуществлен.
При повторном
обращении в прокуратуру его заявление прокурором было направлено в Федеральную
службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в
администрацию г. Ульяновска, в Государственную жилищную инспекцию. Данные
организации подтвердили имеющиеся нарушения со стороны ответчика и рекомендовали
обратиться в ООО СК «Фундамент» с заявлением о производстве перерасчета
платежей за содержание и ремонт жилого помещения. До настоящего времени
перерасчет платежей ему не произведен. Полагает, что тем самым ему причинен
моральный вред, так как ответчик в течение 2-х лет нарушал его права. В
уточненных исковых требованиях представитель истца Паршина Е.А. просила
взыскать с ответчика в пользу истца
расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности
на представителя в размере 800 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Паршина Ю.А. – Паршина Е.А. просит отменить решение суда в
части отказа во взыскании с ответчика
сумм, уплаченных адвокату Гриценко А.А., представлявшему в судебном заседании
интересы истца. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что доверенность на
право представления интересов истец выдал Паршиной Е.А. с правом передоверия.
Кроме того полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом,
необоснованно занижен.
В остальном доводы
жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.
Проверив материалы
дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из
материалов дела, Паршин Ю.А. является собственником квартиры *** дома *** по
ул. *** в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 16.02.2011г.
Согласно справке
формы *** (л.д. 47) по указанному адресу зарегистрированы с 23.03.2011г. Паршин
Ю.А. и его сын Паршин М.Ю.
Из акта
приема-передачи от 01.09.2006г. видно, что жилой дом *** по ул. *** в г.
Ульяновске передан в управление ООО СК «Фундамент».
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Между тем,
требования Паршина Ю.А. о производстве перерасчета производимых им платежей,
получении необходимой информации об оказываемых услугах, ответчиком были
удовлетворены лишь при обращения истца с
настоящим иском.
Установив нарушение
прав потребителя, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда.
Согласно п.2 ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Приведенная в решении судом мотивация определения
размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и
справедливости, соответствует характеру нарушения прав потребителя,
согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу. При решении вопроса о размере компенсации морального
вреда суд учел все
обстоятельства, указанные в ст. ст.
151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном занижении судом размера
компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы
относительно необоснованного отказа в
распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в
разумных пределах.
Из дела следует, что при рассмотрении данного
спора в судебных заседаниях (от 21.12.2012г. л.д. 115, от 15.01.2013г. л.д. 153, от 16-17.01.2013г.
л.д. 178) принимал участие адвокат Гриценко А.А., с которым заключила
соглашение Паршина Е.А., имеющая на это полномочия согласно доверенности, выданной
Паршиным Ю.А.от 15.11.2012г.
Судебные расходы
Паршиных на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах
дела квитанциями (л.д. 165, 166, 167).
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа
в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя
отменить. Постановить по делу в этой части новое решение, по которому: взыскать
с общества с ограниченной ответственностью СК «Фундамент» в пользу Паршина Ю.А. расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 рублей.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2013 года в части
отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг
представителя отменить. Постановить по делу в этой части новое решение, по
которому: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» в пользу Паршина Ю***
А*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В остальной части
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паршина Ю*** А***
– Паршиной Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
