УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Миллер О.В.                                                                            Дело № 33-1212/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  09 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Матевосяна Э*** С*** – Комарова И*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матевосяна Э*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения 330 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» Попова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, представителей ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области Самариной И.А. и Авхатовой  Г.Н., полагавших решение на усмотрение суда, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матевосян Э.С. обратился  в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 13 июля 2012 между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщиком кредита, по условиям которого он  выступил страхователем, обязуясь заплатить страховую премию, а ответчик – страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение в случае возникновения страхового случая.

В период действия Договора страхования, а именно 03 сентября 2012 ему была установлена *** группа инвалидности, что подтверждено справкой серии *** от 03.09.2012. В связи с наступлением страхового случая истец 17 октября 2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения., 16 ноября 2012 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано в выплате страхового возмещения.

Просил  взыскать  с ООО  «СК «Ренессанс Жизнь»  330 000 рублей – страховое возмещение; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; 7 000 рублей –возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Матевосяна Э. С. – Комаров И. П. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно истолковал условия договора страхования между сторонами и полисные условия. Так в разделе 6 договора страховым случаем, является получение инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Однако инвалидность в результате несчастного случая может быть установлена, если этот случай произошел на производстве, а во всех случаях инвалидность определяется как «общее заболевание». Однако, судом данное обстоятельство не было учтено.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь»  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Матевосяна Э.С. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что13 июля 2012 года между Матевосяном Э.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) №*** (далее по тексту Договор) со сроком страхования 1080 дней с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Договор страхования между сторонами заключен по страховым рискам: п.6.1 Договора «Смерть Застрахованного по любой причине» и п.6.2 «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая».

03.09.2012 истцу установлена *** группа инвалидности.

Истец обратился с заявлением о взыскании страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.

Принимая решение по заявленным требованиям суд первой инстанции указал, что установление истцу инвалидности *** группы не находится в причинной связи с несчастным случаем, определенного в полисных условиях, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Матевосяна Э.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в  РФ»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, условия Договора страхования изложены в полисе и Полисных условиях, на которые прямо указывается в Договоре, Полисные условия, как и полис, были вручены Матевосяну Э.С., и он был с ними согласен.

В соответствии с пунктом 1.9 Полисных условий предусмотрено, что несчастный случай – внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли Застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного.

В суде первой инстанции достоверно установлено, подтверждено медицинскими документами, специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, что причиной установления истцу инвалидности *** группы явилось общее заболевание ***), которыми Матевосян Э.С. страдает много лет. Хроническое развитие заболевания привело к и*** и установлению инвалидности *** группы. Вместе с тем несчастный случай – это внезапно возникшая ситуация, повлекшая повреждение здоровья.

С учетом анализа действующего законодательства, условий Договора страхования, медицинской документации и пояснений специалистов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку произошедшее с истцом не является страховым случаем.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, соответственно, отказано в удовлетворении и исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.     

Довод жалобы на противоречия между условиями страхования и Правилами признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 в части определения причины инвалидности, необоснованны. Условия страхования регулируются другими нормами и на них данные Правила не распространяются. Кроме того, при определении инвалидности устанавливаются причины ее, которые позволяют сделать вывод о том, является ли данная причина несчастным случаем, определенным в Полисных условиях. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что несчастный случай возможен лишь при производственной травме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  представителя Матевосяна Э*** С*** – Комарова И*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи