УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е. Дело № 33-1204/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
09
апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.и Чурбановой Е.В.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Саландаева А*** М***, общества с ограниченной
ответственностью «Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Саландаева А*** М*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Жилстройсервис» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»
в пользу Саландаева А*** М*** компенсацию морального вреда в сумме 25 000
рублей.
В удовлетворении остальной части иска Саландаеву А*** М*** –
отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя истца адвоката Капкаевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы СаландаеваА.М., представителя ответчика Шакурова Е.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы ООО «Жилстройсервис», прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саландаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилстройсервис» о компенсации морального вреда, указав, 12.10.2005 произошел
несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму : сотрясение головного мозга, гематомы. С 14.10.2008
года он находился на амбулаторном лечении. В последующем он неоднократно
проходил стационарное лечение в
неврологическом отделении МУЗ ЦГКБ с последствиями ЧМТ, сотрясения головного
мозга. До настоящего времени он находится
под наблюдением в поликлинике по месту жительства.
Просил
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме
300 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Саландаев А.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Считает, что в его действиях отсутствует вина и
грубая неосторожность. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации
морального вреда необоснованно занижена.
В апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что согласно заключению по
результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве № 686 от
27.10.2008 года, производственная травма СаландаеваА.М. признана страховым
случаем, ООО «Жилстройсервис» оплатило в полном объеме утраченный заработок и
медицинские расходы пострадавшего. Суд не принял во внимание, что ООО
Жилстройсервис» не является лицом, причинившим физической и моральный вред
истцу. Кроме того, ранее истец
неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за
нарушение техники безопасности. Считает,
что Саландаев А.М. сознательно грубо нарушил правила техники безопасности, чем
вызвал для себя наступление неблагоприятных последствий.
Апелляционное представление помощником прокурора Заволжского
района города Ульяновска до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
отозвано.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Саландаева А.М.,
извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что Саландаев А.М. 09.11.2005
года был принят у*** в ООО «Жилстройсервис».
Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от
17.10.2008 года, 12 октября 2008 года в 9 часов утра у*** Саландаев А.М. после
погрузки мусора в машину стал затаскивать пустой контейнер в мусорокамеру,
двигаясь впереди контейнера и таща его на себя. Так как из мусорокамеры выйти
можно только перелезая через контейнер.
Саландаев А.М. залез на контейнер, рука его соскользнула, он потерял
равновесие и упал внутрь контейнера, ударившись головой об его стенку.
14.10.2008 года Саландаев А.М. обратился в поликлинику за медицинской помощью и
ему был выдан больничный лист.
Комиссия, рассмотрев и изучив материалы расследования
несчастного случая с уборщиком мусоропроводов Саландаевым А.М., квалифицировала
его как несчастный случай, связанный с производством. При этом установлено, что
одной из причин несчастного случая явилось грубое нарушение правил безопасности
проведения мусороуборочных работ со стороны пострадавшего Саландаева А.М. Определена грубая неосторожность пострадавшего -
70%.
Кроме того в акте
указано, что лицом, допустившим
нарушения требований охраны труда, является начальник ЖЭУ-1 Х*** Д.И., который
допустил недостаточный контроль за безопасным проведением работ и
неудовлетворительное состояние рабочего места уборщика мусоропроводов
Согласно копии больничного листка серии ***, Саландаев А.М,
находился на амбулаторном лечении в
связи с несчастным случаем на производстве 12.10.2008 года, с 14.10.2008 года по 31.10.2008 года.
Согласно справке № 874 от 31.10.2008 года о заключительном
диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, у Саландаева А.М,
имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В
качестве последствий несчастного случая на производстве указано выздоровление.
В соответствии с медицинским заключением № 838 от 30.10.2008
года полученные Саландаевым А.М. повреждения относятся к категории легкой
степени тяжести.
Удовлетворяя частично исковые требования в части
компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151,
1100,
1101
ГК РФ, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех
обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, пришел к
обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения физических и
нравственных страданий истцу в результате несчастного случая на производстве.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм
материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от
24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.
Согласно Трудовому кодексу
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда
работника и исключить причинение вреда здоровью.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что
одной из причин несчастного случая явилось ненадлежащее состояние рабочего
места уборщиков мусоропроводов. Данный факт подтверждается Актом о несчастном
случае на производстве, утвержденным работодателем.
Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе об
освобождении от обязанности по компенсации морального вреда истцу,
необоснованны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно
взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного Саландаеву
А.М., в связи с несчастным случаем на производстве.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда,
суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде
физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального
вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также
принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу 25 000
руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в
части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей
выплате в пользу истца.
Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации
морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе
истца, не имеется.
Суд в пределах заявленных требований достаточно полно и
всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67
ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы
материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права,
которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части.
Поэтому предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саландаева
А*** М***, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
