УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1158/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина *** К*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Никитина
М*** К*** в пользу Гаврилова С*** Н*** основной долг в размере 1 600 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 355 555 руб. 55 коп.,
судебные расходы в сумме 17 977 руб. 77 коп., а всего 1 973 533
руб. 32 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Никитина М.К. и его представителя Артемовой
Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя Гаврилова С.Н. – Карпеевой В.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов С.Н.
обратился к Никитину М.К. с иском о
взыскании долга по договору займа, указав, что 10.02.2009 между ним и
ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. сроком
до 30.12.2009. Заключение договора подтверждается распиской ответчика от
10.02.2009 на указанную сумму. Поскольку долг до настоящего времени не
возвращен, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере
1 600 000 руб. и проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за пользование
денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.09.2012 исходя из ставки
рефинансирования 8% годовых в сумме
355 555 руб. 55 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никитин С.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что суд
необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении слушания дела, чем нарушил его права и законные
интересы. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Он был
лишен возможности обосновать свою позицию по заявленным истцом требованиям и
представить доказательства по делу.
В суд апелляционной
инстанции не явился истец Гаврилов С.Н., о месте и времени рассмотрения дела
извещен надлежаще. С учетом мнения явившихся участников процесса судебная коллегия
определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей, должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
По делу установлено, что 10.02.2009 Никитин
М.К. взял в долг у Гаврилова С.Н. денежные средства в сумме 1 600 000
руб. на срок до 31.12.2009.
В подтверждение получения денежных средств ответчиком
составлена расписка, оригинал которой истец представил в суд в качестве
подтверждения заявленных требований.
Факт написания долговой расписки Никитин М.К.
не оспаривает.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений.
Смысловое содержание представленной истцом
расписки однозначно свидетельствует о получении Никитиным С.Н. от истца в долг 1 600 000 руб. на срок до
31.12.2009, в силу чего в отсутствие со стороны ответчика доказательств
возврата суммы займа или его части, а также доказательств в подтверждение
безденежности названной расписки суд пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении исковых требований Гаврилова С.Н.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной
ответчика в суд не было представлено доказательств несостоятельности требований
Гаврилова С.Н. о взыскании долга по договору займа от 10.02.2009, решение о
взыскании с ответчика суммы долга с процентами за пользование денежными
средствами за период с 01.01.2010 по 26.09.2012 является правильным.
Доводы Никитина М.К.
в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав в ходе рассмотрения
гражданского дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает
несостоятельными.
Иск Гаврилова С.Н. к
Никитину М.К. о взыскании долга находился на рассмотрении в суде с 10.10.2012.
С указанного времени судом неоднократно предпринимались меры по извещению
ответчика по месту регистрации и вызову его в суд, однако Никитин М.К. не
получал судебную корреспонденцию на почте и она возвращалась в связи с
истечением срока хранения. 27 ноября 2012 года по делу было вынесено заочное
решение, которое отменено по заявлению Никитина М.К. для предоставления
ответчиком возражений на иск, доказательств в обоснование своих возражений,
участия в рассмотрении дела лично или через представителя. Однако ответчик не
воспользовался предоставленным ему правом и не представил в суд доказательств,
опровергающих позицию истца.
То обстоятельство,
что ответчик с 21.01.2013 находился на больничном в связи с закрытым переломом
руки, не свидетельствует о невозможности представления доказательств через
представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и имел
возможность изложить позицию ответчика по существу заявленных требований и
представить имеющиеся доказательства.
С учетом приведенных
обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
принятого по делу решения.
Обжалуемое решение
постановлено при правильном применении норм материального и процессуального
права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2013 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никитина М*** К***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
