УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-1027/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «АСКО» на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Иск общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Ульяновский»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» филиал
«Ульяновский» материальный ущерб в сумме 55 000 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.
В иске к Митрушеву
Ю*** Ю*** о взыскании 7444 руб.74 коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Страховая
Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Митрушеву Ю.Ю., ООО «Страховая
Группа «АСКО» о взыскании в порядке суброгации с Митрушева Ю.Ю. судебных
расходов в сумме 7444 руб. 74 коп., с ООО «Страховая Группа «АСКО» страхового
возмещения в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в
размере 2073 руб. 34 коп.
Требования
мотивированы тем, что 08.10.2011 г. в результате ДТП с участием автомобиля
ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением Митрушева
Ю.Ю., и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер
***, под управлением Хиловой Е.О., автомобиль под управлением Хиловой Е.О.
получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «СГ
«Компаньон». По решению суда от 28.11.2011 г. в пользу Хиловой Е.О. с ООО «СГ
«Компаньон» взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 000 руб.,
судебные расходы в сумме 7444 руб. 74 коп. Виновным в ДТП признан Митрушев Ю.Ю., риск гражданской
ответственности которого был застрахован в ООО «СГ «АСКО».
ООО «СГ «Компаньон»
просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного Хиловой
Е.О. страхового возмещения в размере 55 000 рублей и судебных расходов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «АСКО» просит отменить
решение суда. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство
представителя ООО «СГ «АСКО» о назначении по делу судебной автотовароведческой
экспертизы.
В заседание
судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как видно из
материалов дела, 08.10.2011г. в районе дома *** по ул. *** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хиловой
Е.О. автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля
ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Митрушева Ю.Ю.
В результате
данного ДТП автомобиль KIA RIO, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Виновником ДТП
является Митрушев Ю.Ю., который в судебном заседании свою вину не оспаривал.
Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ***,
был застрахован Хиловой Е.О. в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного
страхования по рискам «угон» и «ущерб» со страховой суммой 475 900 руб.,
срок действия договора определен с
09.06.2011г. по 08.06.2012г.
В связи с
наступлением данного страхового случая решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 ноября 2011 года по иску Хиловой Е.О. к ООО «СГ «Компаньон» в
пользу Хиловой Е.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 55 000
руб.
При определении
размера страхового возмещения в рамках гражданского дела по иску Хиловой Е.О. к
ООО «СГ «Компаньон» суд исходил из
отчета по оценке № ***, подготовленного экспертом-оценщиком Р*** А.В.
Из страхового
акта от 22.12.2011г. № *** следует, что
ООО «СГ «Компаньон» выплатило Хиловой Е.О. страховое возмещение в размере
55 000 руб. (платежное поручение № *** от 26.12.2011г.).
В соответствии
со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,
исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из дела следует,
что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате
которого пострадал автомобиль, принадлежащий Хиловой Е.О., является Митрушев
Ю.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный
номер ***, Митрушева Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Данное обстоятельство представитель ООО «СГ «АСКО» не оспаривал.
Учитывая эти
обстоятельства и руководствуясь требованиями названной нормы права (ст. 965 ГК
РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «СГ
«АСКО» сумму ущерба в размере
55 000 руб.
Доводы
представителя ООО «СГ «АСКО», изложенные в апелляционной жалобе, относительно
необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СГ
«Компаньон» о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер ущерба от
дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2011г. в размере 55 000 рублей
был установлен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28.11.2011г., кроме того из содержания решения следует, что ООО «Страховая
группа «АСКО» было привлечено к участию
в деле в качестве третьего лица, о месте и времени проведения судебного
заседания извещалось, не явилось, отзыв не представило.
При таких
обстоятельствах оснований для назначения судебной автотовароведческой
экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «АСКО» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
