УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-999/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серегина Г*** З*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Серегина Г*** З*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Серегина Г*** З*** с Фалеева С*** И***
компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 5000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фалеева С*** И*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Серегина
Г.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фалеева С.И., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серегин Г.З. обратился
в суд с иском к Фалееву С.И. о возмещении морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме 200 000 руб.,
расходов по оплате представителя в сумме
5000 руб.
Требования мотивировал тем, что 21.06.2012г. около 18 часов
в районе дома *** по ул. *** в г. Ульяновске Фалеев С.И., управляя автомобилем ВАЗ-21099,
государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на его отца М*** З.З., который от полученных телесных
повреждений скончался в реанимации УО КЦ СВМП 28.06.2012г. Внезапная смерть
отца причинила ему моральный вред,
размер которого оценивает в 200 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Серегин Г.З. не соглашается с
решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит решение суда
изменить и увеличить размер взыскиваемой суммы. Указывает, что ответчик ни в
ходе судебного разбирательства, ни ранее с момента происшествия не раскаялся в
содеянном, свою вину не признал, а суд данные обстоятельства во внимание не
принял.
На решение суда прокурором Засвияжского района г. Ульяновска
было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания
было им отозвано.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
изменению решения суда.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 21.06.2012г. около 18 часов
Фалеев С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный
знак ***, в районе дома *** по ул. *** в г. Ульяновске допустил наезд на
пешехода М*** З.З., который от полученных травм скончался 28.06.2012г.
Согласно справе об исследовании №*** от 15.01.2013 года ЭКЦ
УМВД России по Ульяновской области, имеющейся в материалах проверки №***,
ответчик не имел технической возможности
предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Постановлением ст. следователя ССО по расследованию ДТП при
СУ УМВД России по Ульяновской области от 04.10.2012г. по факту наезда на пешехода
М*** З.З. в возбуждении уголовного дела в отношении Фалеева С.И. было отказано,
за отсутствием в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что причинение смерти Мифтахову З.З. произошло в результате
наезда на него автомобилем под управлением ответчика, однако вина последнего в
наезде отсутствует.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если
не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в
случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Как правильно указано в решении суда, переживания истца,
связанные с гибелью близкого человека (отца), являются нравственными
страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели
близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию, суд исходил из степени нравственных и физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью отца,
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствия вины
ответчика в данном происшествии, материального положения сторон.
Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, суд также учел,
что истец совместно с погибшим не
проживал. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и погибшим
тесных семейных связей, не представлено. Из материалов дела следует, что истец
06.04.1985 года сменил фамилию с Мифтахова на Серегина.
Таким образом, установленный судом размер компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности
и справедливости, и оснований к его увеличению не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
изменению по доводам апелляционной жалобы Серегина Г.З. не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегина Г*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
