УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело № 22-884/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

3 апреля 2013 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бешановой С.Н.,

судей                                                Кислицы М.Н., Губина Е.А.,

при секретаре                         Мокеевой Т.А.,

с участием начальника отдела прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В.,

потерпевшей К***

осуждённого Сошникова В.Г.,

защитника осуждённого – адвоката Деминой Т.В., представившей удостоверение №160 от 10 декабря 2002 года и ордер №12 от 2 апреля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Сошникова В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2013 года, которым

 

СОШНИКОВ В*** Г***, ***

 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сошникову В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с *** ноября 2012 года.

Постановлено взыскать с Сошникова В.Г. в пользу потерпевшей К*** в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынова С.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Сошникова В.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осуждённого адвоката Деминой Т.В., потерпевшей К*** прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Сошников В.Г. признан виновным в убийстве потерпевшего Х***

Преступление им совершено *** ноября 2012 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сошников В.Г. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что инициатором конфликта явился сам потерпевший Х*** от которого он неоднократно требовал не приходить к нему домой. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший вёл себя неадекватно, был вспыльчив, что может подтвердить свидетель Г***, а также свидетель Ю*** согласно показаниям которой он (Сошников) неоднократно выпроваживал Х*** из своей квартиры. Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции должным образом не учёл его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также его явку с повинной. С учётом вышеприведённых обстоятельств просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение, в том числе в части, касающейся назначения наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Сошников В.Г. и его защитник – адвокат Дёмина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- потерпевшая К*** выразила несогласие с доводами, приведёнными осуждённым в апелляционной жалобе, полагая приговор законным и обоснованным;

- прокурор Причалова Т.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Сошникова В.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сошникова В.Г. в убийстве Х*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьёй  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Судом обоснованно были положены в основу приговора признательные показания самого Сошникова В.Г., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия по делу,  поскольку они подтверждались другими доказательствами, исследованными по ходатайству сторон.

Так, в судебном заседании Сошников В.Г. показал, что в ходе ссоры с Х*** они стали драться, потерпевший нанёс ему удар рукой в область груди. В ответ он ударил Х*** по лицу, в результате чего тот упал на пол. Затем он взял кухонный нож и нанёс им потерпевшему два удара в область бедра и паха, после чего вышел из комнаты. Вернувшись, увидел Х***. лежащим в луже крови. Он решил избавиться от трупа, так как подумал, что потерпевший умер, в связи с чем завернул его в одеяло и выбросил с балкона третьего этажа.

Аналогичные в целом показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе относительно времени, места, способа причинения телесных повреждений потерпевшему, Сошников В.Г. дал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также изложил в явке с повинной. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте осуждённый воспроизвёл механизм нанесения им ударов ножом Х*** их локализацию.

Приведённые выше показания Сошникова В.Г. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии защитника, а в ходе проверки показаний на месте – также и в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям закона, при этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.

Давая оценку показаниям Сошникова В.Г. на предмет их достоверности, суд обоснованно отметил то, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Г*** показал, что, прибыв около *** часов *** минут ***.11.2012 к дому Сошникова В.Г., в отношении которого был установлен административный надзор, увидел лежащий на улице возле дома окровавленный труп Х***, рядом с которым находилось одеяло. Зайдя в квартиру осуждённого на 3-го этаж дома, увидел, что тот тряпкой вытирал кровь в своей комнате, а его руки и одежда были в крови. Со слов Сошникова В.Г. он нанёс потерпевшему удары ножом, а затем выбросил его с балкона 3-го этажа.

Аналогичные в целом показания дал в суде свидетель С***

Свидетель Н***. пояснил, что около *** часов *** минут ***.11.2012, находясь возле *** ул. П*** в салоне автомашины, услышал, как около неё с балкона на землю упал потерпевший, о чём он сразу сообщил в полицию.

Показания данного свидетеля подтвердили свидетели А*** Б*** и С*** дополнивший также, что через несколько минут после падения потерпевшего с балкона на землю были сброшены куртка и пакет с флаконами из-под перцовой настойки.

Показания осуждённого о возникшей между ним и Х*** ссоре подтверждаются показаниями свидетелей Ю*** и Т***., согласно которым около *** часа *** минут ***.11.2012 они слышали сильный шум в квартире Сошникова В.Г. Кроме того, Т***. дополнил, что днём того же дня видел собиравшегося к Сошникову В.Г. потерпевшего.

О достоверности показаний Сошникова В.Г., помимо их согласованности с вышеприведёнными показаниями свидетелей, свидетельствует их подтверждение доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании и отражёнными в приговоре.

В частности, в ходе осмотра жилища Сошникова В.Г. – *** по ул.П***, на полу были обнаружены нож, тряпка и предметы одежды со следами вещества бурого цвета. Аналогичные следы обнаружены на полу умывальной, ведущей к балкону квартиры, в виде следов волочения, а также на полу самого балкона и на его перилах. Под балконом на земле обнаружен труп Х*** с телесными повреждениями, а также одеяло, три флакона спиртосодержащей настойки, предметы одежды и обуви потерпевшего.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Х***. явилась квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни тупая сочетанная травма тела, проявившаяся переломами костей черепа, рёбер и грудины, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся травматическим шоком. При этом весь комплекс повреждений, составляющих эту травму, мог образоваться в комплексе одной механической травмы – при падении со значительной высоты на тупую твёрдую поверхность, возможно с высоты 3-4 этажа дома.

Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены колото-резаное слепое ранение правого бедра, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное слепое ранение мошонки с повреждением мягких тканей и резаная рана мошонки, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Экспертным путём также установлено, что все вышеуказанные повреждения были причинены потерпевшему прижизненно, незадолго до наступления смерти, последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени. При этом колото-резаные и резаное ранения могли быть причинены ранее остальных повреждений.

Колото-резаные ранения образовались от одного воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа, а резаное ранение – от одного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким могло быть лезвие клинка ножа.

Весь комплекс телесных повреждений мог быть причинён Х*** ***.11.2012 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, его смерть наступила в срок около 1-4 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

Эксперты также констатировали, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Сошниковым при проведении с ним следственных действий.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что возможность причинения двух колото-резаных и одного резаного повреждений, обнаруженных у Х***, клинком ножа, обнаруженного на полу комнаты осуждённого, не исключена. Нанесение ударов потерпевшему указанным ножом не отрицалось в судебном заседании и самим Сошниковым В.Г.

Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведённые в приговоре доказательства  в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Сошникова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая при этом мотивацию поведения осуждённого, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что его действиями руководила личная неприязнь, вызванная возникшей между ним и Х*** обоюдной ссорой.

Из установленных в судебном заседании на основании совокупности доказательств, в том числе и показаний самого осуждённого, фактических обстоятельств происшедшего следует, что в ходе распития спиртных напитков у Сошникова В.Г. произошла обоюдная ссора с Х*** они обменялись ударами руками, после чего он (Сошников) взял со стола нож и нанёс им два удара по телу потерпевшего. В этой связи утверждение осуждённого о Х*** как об инициаторе конфликта не может быть признано состоятельным.

Доводы осуждённого в жалобе о неправомерном поведении потерпевшего Х*** также являются необоснованными, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.

В частности, ссылка Сошникова В.Г. в обоснование этого на показания свидетеля Ю*** не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании на вопрос осуждённого указанный свидетель пояснил, что ей ничего не известно относительно того, выгонял ли Сошников В.Г. потерпевшего из своей комнаты.

Свидетель Г*** на которого ссылается осуждённый в жалобе, в судебном заседании не допрашивался. На его вызове в судебное заседание для допроса стороны не настаивали. Судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Таким образом, данных, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении потерпевшего Х*** по делу не установлено.

Судом был правильно установлен прямой умысел Сошникова В.Г., направленный именно на лишение жизни потерпевшего, о чём свидетельствуют механизм нанесения ударов Х*** их локализация, наличие орудия преступления – ножа, последующее сбрасывание потерпевшего с балкона 3-го этажа на землю.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Сошникова В.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ сомнений не вызывает.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Сошникову В.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе.

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Сошникову В.Г. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Сошникову В.Г. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осуждённого, гражданский иск потерпевшей К*** о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешён судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд степени нравственных и физических страданий потерпевшей, требований соразмерности и справедливости, данных о материальном положении осуждённого, степени его вины.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда по гражданскому иску потерпевшей К*** в том числе в части размера исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2013 года в отношении СОШНИКОВА В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошникова В.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: