УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                                            Дело № 33-1073/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            02 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красновой С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Иск Красновой С*** В*** к нотариусу нотариального округа город Ульяновск Апраксиной Н*** А*** об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19 ноября 2012 года, регистрационный № ***, к Белевцеву С*** И***, Белевцевой Г*** А*** об определении доли в совместном имуществе супругов, подлежащем разделу, взыскании с ответчиков Белевцевой Г*** А***, Белевцева С*** И*** в пользу Красновой С*** В*** денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Красновой С.В. и представлявшей ее интересы адвоката Атряскиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Белевцева С.И., Белевцевой Г.А – Пысенкова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Краснова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к нотариусу нотариального округа города Ульяновска Апраксиной Н.А. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, к Белевцеву С.И., Белевцевой Г.А. об определении доли в совместном имуществе супругов, подлежащем разделу, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что с 28.01.2006 по 29.10.2010 она состояла в браке с Белевцевым А*** С***, который 21.05.2012 скончался. В период брака ими были куплены автомобили, инвестиционные паи. Семейный бизнес был оформлен на неё – она являлась индивидуальным предпринимателем, имущество с супругом между ними не делилось. После его смерти в наследство вступили ответчики - его родители Белевцев С.И. и Белевцева Г.А.  В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов нотариусом истице было отказано.        

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на п.1 ст.1112 ГК РФ и п.1 ст.1175 ГК РФ, истица уточнила исковые требования, просила суд:

1. Отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия №***, регистрационный № ***, от 19.11.2012, вынесенное  нотариусом нотариального округа город Ульяновск Апраксиной Н.А.

2. Определить долю Красновой С.В. в совместном имуществе супругов Белевцева А.С. и Красновой С.В., нажитом в период брака, на момент смерти Белевцева А.С., умершего 21.05.2012 - в размере 1/2 доли, а именно в совместном имуществе, подлежащем разделу:

автомобилях: Линкольн, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 700 000 руб., Линкольн, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 110 000 руб., КИА, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 200 000 руб., всего стоимостью 1 010 000 руб., со взысканием с ответчиков Белевцевой Г.А., Белевцева С.И. в пользу Красновой С.В. денежной компенсации в размере 505 000 рублей;

паях открытых паевых инвестиционных фондов под управлением ЗАО «ВТБ капитал Управление Активами»: ОПИФА «ВТБ - ФОНД АКЦИЙ» *** стоимостью 9,89 (на дату 29.10.2010) = 82 123,37 руб., ОПИФА «ВТБ ФОНД НЕФТЕГАЗОВОГО СЕКТОРА» *** стоимостью 8,60 (на дату 29.10.2010) = 57 016,57 руб., ОПИФСИ «ВТБ - ФОНД СБАЛАНСИРОВАННЫЙ» *** стоимостью 11,81 (на дату 29.10.2010) = 82 587,41 руб., а всего стоимостью                221 727,35 руб., со взысканием с ответчиков Белевцевой Г.А., Белевцева С.И. в пользу Красновой С.В. денежной компенсации в размере 110 863,67 руб.;

денежных средствах в размере 1 432 534,63 руб., находившихся на 20.10.2010 на счету Белевцева А.С. в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Ульяновск, ул.Матросова, д.33, со взысканием с ответчиков Белевцевой Г.А., Белевцева С.И. в пользу Красновой С.В. денежной компенсации в размере 716 267,30 руб.;

денежных средствах в размере 169 264, 50 руб., находившихся 07.06.2010 на счету Белевцева А.С. в филиале ОАО «БИНБАНК» г.Ульяновск, р/с ***, со взысканием с ответчиков Белевцевой Г.А., Белевцева С.И. в пользу Красновой С.В. денежной компенсации в размере 84 632,25 руб.;

денежных средствах в размере 1 040 000 руб. на расчетном счету №*** Белевцева А.С. в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Ульяновск на 16.12.2008, которые были сняты и в тот же день потрачены на покупку квартиры на имя родителей по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, *** Белевцевым А.С. без согласия супруги, со взысканием с ответчиков Белевцевой Г.А., Белевцева С.И. в пользу Красновой С.В. денежной компенсации в размере 520 000 руб.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, Ульяновский филиал ОАО «Русь-Банк», Нижегородский филиал ОАО «РГС БАНК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Просит суд обратить внимание, что в судебном заседании было установлено наличие на счёте её умершего супруга в филиале ОАО «БИНБАНК» на момент юридического расторжения брака 29.10.2010 денежных средств в размере      1 601 799 руб. 10 коп., что было отражено в решении суда. При этом в решения суда не указано, что она имеет право на часть данной денежной суммы, как нажитой в период брака.

При этом согласно действующему семейному законодательству РФ бывшие супруги в течении 3-х лет после расторжения брака, зарегистрированного и расторгнутого в органах ЗАГСА, имеют право на раздел совместного имущества.

Фактическое прекращение брачных отношений не влияет на определение доли при разделе имущества, а является лишь одним из оснований расторжения брака в судебном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе Краснова С.В. указывает на несогласие с выводом суда о фактическом прекращении семейных отношений с 01.01.2009.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей М***., А***., З***., Б***, А***., Н***., А***., указывая на несоответствия, имеющиеся в их пояснениях.

Ссылается на то, что после 01.01.2009 она высылала Белевцеву А.С. денежные средства, в 2009 г. и в 2010 г. он ездил в Англию.

Указывает на вывод суда о том, что ей не заявлялись требования на автомобиль Линкольн, госномер ***, 1995 г.в., приобретенный в 2008 году, вместе с тем, ей заявлялись требования на автомобиль Линкольн, госномер ***, приобретенный в 2010 году после реализации первоначально указанного автомобиля.

Полагает, что имеет право на ½ долю совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.01.2006 по 29.10.2010 Краснова С.В. и Белевцев А.С. состояли в браке, 22.05.2012 Белевцев А.С. умер.

После смерти Белевцева А.С. в наследство вступил ответчик Белевцев С.И., ответчица Белевцева Г.А. от причитающегося ей наследства отказалась в его пользу.

Нотариусом Апраксиной Н.А. Белевцеву С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру по адресу: г.Ульяновск, пер.Б***,  приобретенной Белевцевым А.С. 19.01.2011; инвестиционные паи открытых паевых инвестиционных фондов под управлением ЗАО «ВТБ капитал Управление Активами»: ОПИФА «ВТБ - ФОНД АКЦИЙ» ***, ОПИФА «ВТБ ФОНД НЕФТЕГАЗОВОГО СЕКТОРА» ***, ОПИФСИ «ВТБ - ФОНД СБАЛАНСИРОВАННЫЙ» ***; трих денежных вклада «Доходный плюс» и пластиковую карту, в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске со всеми причитающимися процентами; автомобиль ЛИНКОЛЬН ТАУН КАР, 2002 г.в., государственный регистрационный знак ***,  приобретенный Белевцевым 18.05.2011; автомобиль ШКОДА ЕТИ, 2011 г.в., приобретенный Белевцевым 31.08.2011; уставной капитал ООО «Инфинити», учрежденный Белевцевым А.С. 17.11.2011; права и обязанности согласно Договора № *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.03.2011, объектом которого является трехкомнатная квартира условный строительный номер ***.

15.11.2012 к нотариусу поступило заявление истицы о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности в соответствии со ст.34 СК РФ.

Постановлением нотариуса нотариального округа город Ульяновск Апраксиной Н.А. от 19.11.2012 об отказе в совершении нотариального действия Красновой С.В. было отказано в  выдаче указанных свидетельств.

Принимая во внимание, что брак между Красновой С.В. и Белевцевым А.С. был расторгнут, наследником первой очереди истица не являлась, учитывая положения ст.70, 71, 75 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.1142, 1150 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления нотариуса.

В период юридического нахождения истицы в браке с Белевцевым А.С. на его имя последнего было приобретено следующее имущество: 05.03.2008 автомобиль ЛИНКОЛЬН, 1995 г.в. (продан 25.03.2010); 02.04.2010 автомобиль ЛИНКОЛЬН, 1999 г.в., государственный регистрационный знак ***, стоимостью 700 000 рублей (продан 13.05.2011); 20.10.2010 автомобиль ЛИНКОЛЬН, 1998 г.в., государственный регистрационный знак  ***, стоимостью 110 000 рублей (продан 03.11.2010); 24.06.2010 автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 200 000 рублей (продан 31.08.2011).

В октябре 2009 года Белевцевым А.С. были приобретены инвестиционные паи открытых паевых инвестиционных фондов под управлением ЗАО «ВТБ капитал Управление Активами»: ОПИФА «ВТБ - ФОНД АКЦИЙ» ***, ОПИФА «ВТБ ФОНД НЕФТЕГАЗОВОГО СЕКТОРА» ***, ОПИФСИ «ВТБ - ФОНД СБАЛАНСИРОВАННЫЙ» ***.

На 29.10.2010 (дата юридического расторжения брака) на счетах Белевцева А.С.  имелись следующие денежные средства: 1 432 534, 63 руб. на 20.10.2010 в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Ульяновск р/с *** (открыт 07.08.2010); - 168 264, 50 руб. на  07.06.2010 в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Ульяновск, р/с *** (открыт 06.06.2009).

Как следует из ст.256 ГК РФ и ст.ст.33,34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (законный режим имущества супругов), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим для супругов имущество является независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что фактически брачные отношения между Красновой С.В. и Белевцевым А.С. были прекращены к 01.01.2009.

С августа 2007 года по сентябрь 2011 года истица проживала в Великобритании.

При обращении в суд с иском о расторжении брака в 2010 году Белевцев А.С. указал, что брачные отношения с Красновой С.В. прекращены с января 2009 года, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, Краснова С.В. отсутствует на территории РФ. При рассмотрении гражданского дела №2-***/10 Белевцев А.С. подтвердил указанные обстоятельства, решением суда от 11.10.2010 брак был расторгнут.

Прекращение брачных отношений между истицей и Белевцевым А.С. с начала 2009 года было подтверждено также показаниями свидетелей Н***., А***., А***., М***., З***., М***., А***. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истицей имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом и отказал в удовлетворении исковых требований об определении доли в совместном имуществе супругов и взыскании денежной компенсации.  

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Брачные отношения между супругами были прекращены 01.01.2009, счета, на которых находятся спорные денежные средства в размере 1 601 799 руб. 10 коп., были открыты после указанной даты. Учитывая положения п.4 ст.38 СК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет право на долю указанных денежных средств, как нажитых в период брака, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что 06.06.2009 истица высылала Белевцеву А.С. денежные средства, а в 2009 г. и в 2010 г. он ездил в Англию, основанием для отмены оспариваемого решения не служить не могут. Указанные обстоятельства не являются доказательствами продолжения семейных отношений, у истицы и Белевцева А.С. имелась возможность осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Свидетельские показания, подтверждающие факт прекращения семейных отношений, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты доказательствами со стороны истицы, не противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи