УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1142/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного города
Ульяновска от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Савченко Л*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Савченко Л*** А*** с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 9065 руб., величину утраты товарной стоимости
автомобиля 10 992 руб., возмещение расходов по экспертизе 4000 руб.,
почтовые расходы 213 руб. 35 коп., по оплате услуг представителя 4000 руб., по
оплате госпошлины 928 руб. 11 коп., по оформлению доверенности 840 руб., штраф
в размере 12 135 руб. 18 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савченко Л.А. обратилась в суд с иском
к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов. В обоснование иска указала, что является собственницей автомобиля В***
регистрационный знак ***, который был ею застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по
договору добровольного страхования от 30.07.2012.
9 октября 2012 года в г.Ульяновске
на ул. Толбухина 40 произошло ДТП
участием принадлежащего ей автомобиля под управлением водителя Савченко А.В., и автомобиля Ш***
регистрационный знак А ***, под управлением Шарафутдиновой Р.Р. ДТП произошло
по вине водителя Савченко А.В. Заключением
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля
определена в размере 73 842 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости
(УТС) - 10 992 руб. По ее заявлению
страховое возмещение было выплачено ей частично в сумме 64 777,40
руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной
части в размере 9065 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного
ремонта - 2000 руб., УТС - 10 992 руб., расходы по оценке УТС - 2000 руб.,
госпошлине - 2872 руб., составлению искового заявления - 2500 руб.,
консультационным услугам - 1500 руб., оплате представительских услуг - 6000
руб., оформлению доверенности 840 руб., отправке телеграмм 213 руб. 35 коп., а
также штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Суд привлёк к участию в деле в качестве
третьих лиц Савченко А.В., Шарафутдинову
Р.Р., ОАО СГ «МСК».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда в части взыскания УТС и штрафа,
просит его отменить. Указывает,
что согласно п.7 ст.21 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью
договора страхования, УТС не подлежит включению в страховое возмещение. Кроме
того, в соответствии со ст.62 Правил страхования страховщик обязан в срок не
более 15 рабочих дней рассмотреть претензию страхователя. Истица обратилась с
заявлением 29.10.2012, автомобиль был
осмотрен, выплата произведена 20.11.2012. При таких обстоятельствах оснований
для взыскания штрафа не имелось, поскольку разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта не могут
расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Савченко Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль
В***, государственный номер ***
09.10.2012 в 21 час 30
минут около дома *** на ул. Толбухина
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение
автомобиля истицы – В*** под
управлением Савченко А.В. и автомобиля Ш***, регистрационный знак ***, под управлением его собственника - Шарафутдиновой Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю истицы были причинены
механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным
материалом.
Автомобиль истицы на
момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по рискам
«Ущерб», «Угон» в ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма по договору составляла
230 000 руб.
В связи с
наступлением страхового случая истица обратилась в страховую компанию,
которая произвела страховую выплату в
размере 64 777,40 руб. Не
согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, истица обратилась в
суд.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Савченко Л.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно ст. 927
Гражданского кодекса Российской Федерации
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого
эксперта ИП Р*** с учетом износа составляет 72 590 руб. 04 коп., утрата
товарной стоимости автомобиля - 10 992 руб.
Поскольку страховая
компания произвела страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика недополученную Савченко Л.А. денежную сумму, а
также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе относительно неправомерности взыскания
утраты товарной стоимости автомобиля в силу того, что они не включены в
страховое возмещение Правилами страховщика, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд правильно, руководствуясь статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес утрату товарной стоимости
автомобиля к реальному ущербу, входящему в состав страхового возмещения,
поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов,
соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на
необоснованное взыскание штрафа основанием к отмене решения в данном случае не
является.
В соответствии с п.6
ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.60 Правил страхования транспортных
средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах»
страховщик обязан в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов
всех необходимых документов рассмотреть претензию страхователя по существу и
либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ в выплате.
Обращаясь
в страховую компанию, истица представила сведения о стоимости
восстановительного ремонта, однако страховая выплата была произведена
ответчиком в меньшей сумме, что обоснованно отнесено судом к нарушению прав
потребителя, являющемуся основанием для взыскания штрафа, установленного
законом.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного города Ульяновска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
