УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-894/2013 г.
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
01 апреля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Койнова Р.В. на постановление Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 25 февраля 2013 года, которым оставлено без
удовлетворения ходатайство осужденного
КОЙНОВА Р*** В***,
***
о снятии судимости.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступление прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Койнов Р.В., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает, что судом принято необъективное решение, не
учтены положительные данные о его поведении. Обращает внимание, что из-за
наличия судимости не может официально устроиться на работу, получить
регистрацию по месту жительства,
оформить брак со своей гражданской женой. Судом не учтены его
положительные характеристики из исправительной колонии №***, где отбывал наказание, характеристики от
участкового и с места жительства, не принята во внимание его инвалидность, наличие малолетнего
ребенка. Обращает внимание, что по приговору от 18 июля 2002 года осужден за преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости составляет три года,
с момента его осуждения прошло 11 лет, судимость не может длиться бесконечно.
Судом не применены положения Федеральных
законов № 26-ФЗ и 420-ФЗ. Просит
постановление суда отменить, снять,
погасить, юридически признать его несудимым по приговору от 18
июля 2002 года.
В судебном заседании
прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал
постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, Койнов Р.В. был судим приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2002 года с учетом внесенных
изменений по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 04 марта 2004 года
условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2004 года с учетом
внесенных изменений Койнов Р.В. осужден по ч. 2 ст.
162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, освобожден 05 июля 2011 года по отбытии срока.
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2012 года Койнов Р.В. осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в
отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или
средней тяжести, судимость погашается по
истечении трех лет после отбытия наказания.
По приговору от 28 июля 2002 года осужденный
освобождался условно-досрочно, в течение неотбытой
части наказания вновь совершил преступление и по приговору от 05 октября 2004
года был осужден по совокупности приговоров.
В связи с этим срок погашения
судимости должен исчисляться со дня освобождения по приговору
от 05 октября 2004 года. Поскольку к моменту рассмотрения ходатайства осужденного в суде не истекло
3 года со дня освобождения, суд обоснованно принял ходатайство к производству и
рассмотрел его по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если
осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству
суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
После отбытия
наказания по приговору от 18 июля 2002 года Койнов
Р.В. привлекался к уголовной ответственности. К моменту рассмотрения
ходатайства о снятии судимости содержался под стражей, где имеет взыскания за нарушения режима
содержания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного после
отбытия наказания не являлось
безупречным, а потому обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда основаны
на законе, в постановлении надлежащим образом мотивированы.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Ссылки осужденного
на условия жизни его семьи, наличие ребенка,
состояние здоровья сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку судом
должна быть установлена совокупность данных, свидетельствующих о том, что
осужденный после отбытия наказания
перестал представлять опасность
для общества и достоин досрочного
прекращения правовых последствий, связанных с судимостью. Такой
совокупности по настоящему делу не
установлено.
Доводы жалобы о необходимости применения Федеральных законов
№№ 26-ФЗ и 420-ФЗ, которыми были внесены изменения в Уголовный кодекс
РФ, не подлежат оценке судебной
коллегией, поскольку в ходатайстве осужденного,
поданном в суд первой инстанции, просьбы о пересмотре приговоров не
содержалось. Более того, вопросы о снятии судимости и приведении приговоров в
соответствие с изменениями в уголовном законодательстве имеют различные правовые последствия, а
потому не могут быть рассмотрены в рамках одного ходатайства.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2013 года в отношении осужденного КОЙНОВА Р*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
