Судья ***

Дело № 22-889/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

03 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре  Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гайнулловой Г.А., апелляционные жалобы осужденного Парфенова Е.В., адвоката Басманова  А.Г. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года, которым

 

ПАРФЕНОВ Е***  В***,

***, судимый:

- ***,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «город Ульяновск», не  изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор  за отбыванием  осужденными  наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность  являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания  в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определенный этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено о взыскании  с Парфенова Е.В. в  пользу П*** процессуальных издержек  в сумме  20 000 рублей,  затраченных  на оплату  услуг представителя.

За потерпевшим П*** признано право на удовлетворение  гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осужденного  Парфенова Е.В., адвоката Деминой Т.В., прокурора  Леванова О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Парфенов Е.В. признан виновным в том, что 3 марта 2012 года  около 15 часов 20 минут, управляя  автомобилем, на перекрестке проспектов Ленинского Комсомола и Ульяновского в г. Ульяновске, в нарушение  правил  дорожного движения  выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора,  не уступил дорогу  транспортным  средствам, завершающим движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем под управлением Е***, в результате чего пассажиру  П***, находившемуся в  автомобиле под управлением Парфенова Е.В., причинен тяжкий  вред здоровью.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель  ставит  вопрос об отмене  приговора и постановлении  нового приговора.  Указывает, что во вводной части приговора  приведены неверные сведения о судимости Парфенова Е.В. -  он  осужден к 80 часам обязательных работ,  тогда как судом указано 180 часов.

Наказание назначено без учета  требований ст. 60 УК РФ,  является чрезмерно  мягким, не будет способствовать достижению целей наказания,  предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе  осужденный  Парфенов *** просит отменить   постановленное судебное решение, вынести оправдательный приговор. Оспаривая виновность в преступлении, настаивает, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие  должен нести водитель автомобиля  ВАЗ, поскольку именно он выехал  на  перекресток  на запрещающий сигнал светофора. Судом необоснованно  отвергнуты  показания очевидцев  столкновения,  которые указывали, что виновником происшествия был водитель ВАЗ. Выражая несогласие с заключением автотехнической экспертизы, указывает, что эксперт  неверно определил  на  видеозаписи  момент, когда загорелся  красный  сигнал  светофора, что повлияло на выводы о том, кто из водителей выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На видеозаписи  видно, что сигнал светофора загорелся на 2 секунды  раньше установленного экспертом, и  это свидетельствует о виновности водителя ВАЗ. Для установления момента включения красного сигнала светофора экспертом не  использовались какие-либо научные методики, а данный момент определен  им визуально. Также  на видеозаписи видно,  что автомобили, которые двигались с ним в одном направлении, пересекли стоп-линию  раньше него, поэтому он  выехал  на перекресток без остановки перед стоп-линией.

Судом необоснованно взяты за основу показания  Е*** и  М*** о том, что за  рулем  автомобиля ВАЗ находился  Е***. На видеозаписи хорошо видно,  что после столкновения Е***  вышел из задней левой двери автомобиля. Е*** очень  крупного  телосложения, в силу чего не смог бы  перебраться с водительского сиденья на заднее, более того, он сам отрицает  это обстоятельство.   Видеозапись доказывает, что за рулем  автомобиля  ВАЗ находилась  М***.

 

В апелляционной жалобе  адвокат Басманов  А.Г., приводя по сути аналогичные доводы, указывает, что экспертом при проведении автотехнической  экспертизы  неверно  определен  момент включения  красного сигнала светофора, что повлияло на вывод о том,  какой именно водитель выехал на перекресток  на запрещающий  сигнал светофора. При определении данного момента  какие-либо научные методики не  применялись, вывод сделан  на  основании субъективного мнения  эксперта.  При этом в силу возраста и состояния здоровья, а именно остроты зрения, эксперт мог  ошибиться.   Из видеозаписи  следует, что красный сигнал светофора загорелся  на две секунды  раньше указанного экспертом, что, с учетом времени движения  автомобилей через перекресток и режима работы светофора, кардинально меняет вывод о виновности водителей.  Экспертом не  дано ответа  на вопрос о том,  мог ли  водитель ВАЗа   предотвратить  столкновение.

Судом необоснованно отвергнуты показания очевидцев случившегося З***, И***, Г***, К***, Ч***, которые единогласно считают виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ. Также, по мнению очевидцев, данный водитель имел возможность предотвратить столкновение. Иванов четко  показал, что автомобиль «Газель» пересек стоп-линию на разрешающий сигнал  светофора.

Обращаясь к видеозаписям происшествия, акцентирует внимание  на том,  что автомобиль ВАЗ выехал на перекресток после того, как прошел поток  машин  попутного направления, при этом  двигался на очень большой скорости, увеличивая  её.  Перед столкновением водитель ВАЗ не пытался сбавить скорость, изменить  траекторию движения, удар  пришелся  в заднюю часть «Газели».  То есть,  Парфенов  заканчивал  пересечение полосы движения ВАЗа и не мог видеть, что данный автомобиль завершает маневр.

Показания свидетелей Е*** и М*** необъективны, поскольку данные лица заинтересованы в  исходе дела.   На видеозаписи видно, что  после  столкновения  Е***  вышел из задней  левой двери автомобиля. Это опровергает показания Е***  о том,  что  автомобилем в  момент  ДТП управлял он.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и  жалоб, выслушав выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора  Леванова О.В., не согласившегося с доводами жалоб и просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим  изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по   неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П***, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, отвечающих   принципам  относимости,  допустимости и достоверности.

 

Все выдвинутые  версии   в  защиту осужденного тщательно  проверялась судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшего  П*** следует, что  3 марта 2012 года  примерно в 15 часов он ехал на маршрутном такси по проспекту Ленинского   Комсомола  от  проспекта  Генерала Тюленева.  Водитель  двигался  очень быстро,  со скоростью  50-60 км/ч., перед перекрестком с проспектом Ульяновским не   притормаживал.  Когда заехали на перекресток, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От  удара машину  подбросило, он ударился  головой и  потерял сознание. Придя  в себя, понял, что придавлен  «Газелью», после чего вновь  потерял сознание. В результате ДТП получил телесные повреждения. Виновными  считает  обоих  водителей.

Из показаний свидетелей  Е*** и М*** следует,  что 3 марта 2012 года они  двигались  на автомобиле ВАЗ-21110 по  проспекту  Ульяновскому  от   проспекта  Авиастроителей в сторону  проспекта  Созидателей.   За рулем  находился  Е***.  Когда подъезжали к перекрестку с проспектом Ленинского  Комсомола, на  светофоре для  их  направления горел зеленый сигнал, выехали на перекресток  тоже на зеленый сигнал.  В момент завершения маневра на перекресток неожиданно выехал автомобиль  «Газель», с которым произошло столкновение. Избежать  столкновения  было невозможно.

Суд обоснованно  взял за основу  показания указанных свидетелей, поскольку они логичны,  последовательны, согласуются с другими материалам дела, в частности, с заключением автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, исходя из представленных видеозаписей ДТП, с учётом режима работы светофорного объекта перекрёстка автомобиль ВАЗ-21110 выехал на перекрёсток в конце горения зелёного мигающего  сигнала светофора, а автомобиль ГАЗ-322132 выехал на перекрёсток в конце горения сочетания красного и жёлтого сигналов светофора - примерно за полсекунды до включения зелёного сигнала в направлении пр. Ленинского Комсомола. Знак 6.16 «Стоп-линия» данный автомобиль проехал тоже на сочетание красного и жёлтого сигналов светофора примерно за секунду до включения зелёного сигнала. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-322132 Парфёнов Е.В. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД РФ), а водитель автомобиля ВАЗ-21110 Е*** должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (абз.2) этих же правил. Действия водителя автомобиля ГАЗ-322132 Парфёнова Е.В. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21110 Е*** соответствуют требованию пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.  

Суд тщательно проверил, в том числе  путем   просмотра в  судебном заседании  видеозаписей  происшествия, доводы защиты о недостоверности  выводов  эксперта  и   обоснованно отверг их, приведя в приговоре убедительное обоснование принятого решения. У суда  отсутствовали основания сомневаться в профессионализме и компетентности экспертов, заключение  верно  признано мотивированным и научно обоснованным.

На заседании судебной коллегии видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также были просмотрены. Содержание видеозаписей не ставит под сомнение достоверность выводов экспертов, в том числе относительно  момента включения красного сигнала светофора для водителя  Е***, а также  вывод суда о виновности  Парфенова Е.В. в  совершении преступления.

Утверждения осужденного Парфенова Е.В. на заседании суда апелляционной инстанции о том, что красный сигнал светофора для водителя  Е*** виден на записи видеорегистратора в 15:16:40 являются несостоятельными, поскольку в указанный момент записи красный сигнал просматривается на светофоре, регулирующем движение транспорта по проспекту Ленинского Комсомола, то есть, запрещает движение для автомобилей  со стороны  проспекта  Ленинского Комсомола. Подтверждением данному выводу является и тот факт, что в указанный момент времени продолжается движение других автомобилей, пересекающих перекресток по проспекту  Ульяновскому, а движение по проспекту Ленинского Комсомола  остановлено.

Также у суда первой инстанции   отсутствовали основания   ставить под сомнение  показания свидетеля П***, который  в судебном заседании дал показания о режиме работы светофорного объекта на перекрестке проспектов Ульяновского и Ленинского Комсомола, подтвердив имеющуюся в уголовном деле и исследованную  судом  первой инстанции  информацию о режиме  работы  светофора.  Показаниям свидетеля  П***, утверждавшего о другом режиме  работы светофора,  судом дана надлежащая оценка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П*** была причинена закрытая тупая травма тела, выразившаяся, в частности, во множественных переломах костей таза, которая расценивается как тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании были допрошены многочисленные очевидцы происшествия - как водители проезжавших  транспортных  средств, так и пассажиры маршрутного такси,  которым управлял осужденный Парфенов Е.В. 

Свидетель К***, пассажир маршрутного такси, пояснил, что перед  выездом на перекресток для их направления горел зеленый сигнал светофора и цифра «8» на таймере.

Свидетель Ч*** показала, что тоже ехала  в маршрутном   такси.  На какой  сигнал светофора  автомобиль  выехал на перекресток, она не  видела, но со слов других водителей виновником ДТП  являлся водитель ВАЗа.

Свидетель И*** показал, что двигался в попутном направлении с  маршрутным такси,  на  расстоянии 150 м. позади него. Он видел, что  в момент  выезда «Газели»  на перекресток на светофоре  для их направления горел зеленый сигнал.

Свидетель Г***  показал, что двигался  по  проспекту Ульяновскому   во  встречном направлении автомобилю ВАЗ. В момент, когда его автомобиль  практически  полностью остановился  на запрещающий сигнал светофора, он услышал удар и увидел, как  маршрутное такси  завалилось на правую сторону, после чего упало на бок.

Из показаний свидетеля  З*** следует, что он двигался  на  автомобиле в одном направлении со  свидетелем Г*** После того, как он остановился  на  перекрестке с проспектом Ленинского Комсомола на запрещающий сигнал светофора, услышал удар и увидел столкновение автомобилей «Газель» и ВАЗ-2111. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, запись он выдал сотрудникам  полиции.

Судом первой инстанции  дана верная оценка показаниям  указанных свидетелей о том, что виновным в  ДТП они считают водителя ВАЗа. Обоснованно указано, что данное утверждение является  их субъективной оценкой дорожно-транспортному происшествию, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а показания свидетеля К*** о том, что на  табло  он видел цифру «8», противоречат всем  исследованным доказательствам.

Также  судом дана  верная оценка доводам осужденного о том, что свидетель Е***  не управлял автомобилем. Они обоснованно признаны  несостоятельными.  При этом судом  верно отмечено, что указанные доводы не влияют на доказанность вины и не могут служить основанием для освобождения от  ответственности.

Проанализировав исследованные доказательства, заключение автотехнической  экспертизы, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу о том,  что столкновение  транспортных  средств произошло в результате  нарушения  правил дорожного движения  водителем Парфеновым Е.В., который не остановился на стоп-линии, выехал на перекресток  на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю под управлением Е***, завершающему движение через перекресток, который двигался без нарушения правил дорожного движения и не  имел  возможности избежать  столкновения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана верно.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.   

Судебное  разбирательство также  проведено   в соответствии  с  требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

Приговор в целом соответствует требованиям  ст. 307 УПК РФ,  в нем приведены  и в достаточной степени  мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится  обоснование  признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания  Парфенову Е.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также   смягчающие   наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно взысканы процессуальные издержки с осужденного  Парфенова Е.В. в пользу  потерпевшего  П***, а также  за потерпевшим признано  право на обращение с  гражданским  иском  в порядке гражданского  судопроизводства.

Вместе с этим из материалов уголовного дела следует, что Парфенов Е.В. осужден  19 января 2012 года  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам работ. Однако судом во водной части приговора    неверно указано, что  Парфенов Е.В. осужден к 180 часам  обязательных работ.  В  связи с этим  судебная коллегия полагает  необходимым  внести   соответствующее уточнение  в приговор.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Заволжского районного суда  г.  Ульяновска от 13  февраля 2013 года в отношении  ПАРФЕНОВА  Е***   В*** изменить, внести  уточнение  во  вводную часть приговора, указав, что  Парфенов Е.В. был  осужден 19 января 2012 года по  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80  часам обязательных работ.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: