УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                      Дело 22-830/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   27 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,           

судей: Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,

с участием прокурора Новикова А.В., адвоката Федоровой М.П.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года, которым

 

КОНДРЕВ А*** Н***,

***, судимый:

- 13 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании  ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы,  

 

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы  сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 сентября 2012 года назначено 3 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 03 октября 2012 года.  В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 сентября 2012 года.

 

Мера пресечения до вступления приговора  в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления прокурора Новикова А.В., адвоката Федоровой М.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кондрев А.Н. признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Преступление им совершено *** года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник  прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов А.А. считает приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при постановлении приговора судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом смягчающих обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) не мог превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть двух лет лишения свободы. Поскольку уголовное дело в отношении Кондрева А.Н. рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное  Кондреву А.Н. наказание не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Таким образом, окончательное наказание Кондреву А.Н. также должно быть снижено. Просит приговор в отношении Кондрева А.Н. отменить и вынести новый приговор.

 

В судебном  заседании апелляционной инстанции прокурор Новиков А.В. доводы представления поддержал, адвокат Федорова М.П. также считала доводы апелляционного представления обоснованными, а назначенное Кондреву А.Н. наказание – подлежащим снижению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Кондрева А.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

 

Материалы уголовного дела свидетельствуют также о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

 

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Кондревым А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденный подтвердил и в судебном заседании, в связи с чем суд, убедившись в том, что данное ходатайство заявлено Кондревым А.Н. добровольно, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

Действия Кондрева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Вместе с тем при назначении  Кондреву А.Н. наказания, наряду с признанием  им своей вины и раскаянием в содеянном, наличием двоих малолетних детей, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, признал добровольное возмещение ущерба потерпевшему и явку с повинной, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установив отягчающих обстоятельств.

 

По смыслу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61  настоящего  Кодекса, и  отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

 

С учетом этого при назначении Кондреву А.Н. наказания суду следовало применить положения  ч.1 ст. 62 УК РФ.

 

Таким образом, учитывая эти требования закона, наказание Кондреву А.Н. за совершенное им 16 сентября 2011 года преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года), не могло превышать 2 лет лишения свободы.

 

Кроме того, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание  по  ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, тогда как судом назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев.

При  таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в сторону смягчения наказания, назначенного Кондреву А.Н. как по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

 

Нарушения закона, влекущие отмену приговора и необходимость постановления нового судебного решения, вопреки доводам апелляционного представления, по делу отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от 14 февраля  2013 года в отношении КОНДРЕВА А*** Н*** изменить.

 

Смягчить КОНДРЕВУ А.Н. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года), до 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 сентября 2012 года назначить КОНДРЕВУ А.Н. 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: