УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-***/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         29 марта 2013 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего Малышева Д.В.

судей Кислицы М.Н. и Максимова М.Н. 

при  секретарях Булатове И.Б., Костяевой О.С.  

с участием прокурора Кругловой О.П.

осужденного Рейнарта С.А.,

защитника осужденного – адвоката Миндзар Ф.В., представившего удостоверение ***

представителя потерпевшего М*** А.В. – адвоката К*** А.К., ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кругловой О.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего М*** А.В. – адвоката К*** А.К., апелляционную жалобу защитника осужденного Рейнарта С.А. – адвоката  Миндзар Ф.В.,  на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 04 февраля 2013 года, которым

 

Рейнарт С*** А***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 9  месяцам ограничения свободы.

Мера пресечения Рейнарту С.А. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда. 

Зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения Рейнарта С.А. под стражей с 18.09.2012 года по 04.02.2013 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего М*** А.В.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Рейнарта С.А.,  защитника Миндзар Ф.В., адвоката К*** А.К., а также прокурора Кругловой О.П. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вышеуказанным приговором Рейнарт С.А. признан виновным в том, что он 18.09.2012 на главной палубе теплохода «***», находившегося в       с. Криуши г. Новоульяновска Ульяновской области, в ходе ссоры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, причинил по неосторожности смерть М*** В.Г.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Круглова О.П., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что суд  неточно и не в полном объеме привел в приговоре показания свидетеля П*** М.Б., согласно которым Рейнарт С.А. говорил, что столкнул М*** В.Г. и нисколько об этом не сожалеет. Вывод суда о том, что Рейнарт С.А. был в шоке от случившегося и вышеуказанные высказывания не могут свидетельствовать об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным и противоречит в том числе заключению психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рейнарта С.А.  Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей С*** В.И. и С*** А.А., которые содержат данные о мотиве преступления, и обстоятельствах, характеризующих личность осужденного.  Не в полном объеме суд привел в приговоре показания свидетеля Ю*** В.Н. и необоснованно признал их необъективными, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ю*** В.Н. заинтересованности в исходе дела. Также автор представления обращает внимание на противоречие, допущенное судом при описании обстоятельств преступления. В частности, согласно приговору, Рейнарт С.А. осознавал, что от его удара потерпевший может упасть по лестнице вниз и получить опасные для жизни или здоровья телесные повреждения и в то же время суд указывает, что Рейнарт С.А. не предвидел  возможности наступления опасных последствий от своих действий. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Рейнарт С.А. умышленно столкнул потерпевшего с лестницы, желая при этом причинить последнему тяжкий вред здоровью. Кроме того, по мнению автора представления, суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о дополнительном допросе свидетеля Ю*** В.Н., допросе судебно-медицинского эксперта Р*** Н.В., осмотре помещения главной палубы теплохода «А***».

Государственный обвинитель полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильная квалификация действий Рейнарта привели к назначению последнему чрезмерно мягкого наказания. Считает необходимым при рассмотрении дела в апелляционном порядке провести осмотр помещения главной палубы теплохода «А***», допросить свидетеля Ю*** В.Н. и эксперта Р*** Н.В. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат К*** А.К., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что суд неверно определил момент начала формирования вины Рейнарта С.А., необоснованно признал показания свидетеля Ю*** В.Н. недостоверными. Считает, что анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что у Рейнарта С.А. имелся прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М*** В.Г. По мнению автора жалобы,  Рейнарт, нанося удар ногой, действовал умышленно, не мог не осознавать, что сбросив М*** ударом ноги с крутого трапа, неминуемо причинил бы вред его здоровью. Также защитник указывает на противоречивость выводов суда  и их несоответствие доказательствам, в частности показаниям Ю*** В.Н., из которых следует, что во время последнего эпизода драки он не держал и не тащил Рейнарта, удар ногой Рейнарта после перерыва в драке воспринял как неожиданный, при этом Рейнарт находился непосредственно перед М***, а М*** – спиной к траповому проему, последний упал именно от удара ногой в грудь. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний Рейнарта на следствии  и в судебном заседании, которые суд принял в качестве основы для ряда важных выводов, при этом необоснованно отвергнув добросовестные показания независимого свидетеля Ю***. Считает, что суду были представлены достаточные доказательства мотива действий Рейнарта, а именно неприязнь к М***, в связи с тем, что по настоянию последнего Рейнарта перевели в экипаж другого судна после конфликта с матросом С***, что подтверждается показаниями свидетелей П*** М.Б., С*** В.И., С*** А.А., которые суд необоснованно не положил в основу обвинительного приговора. Выводы суда о том, что Рейнарт по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушал, не соответствуют материалам дела. Кроме того суд не обоснованно при назначении наказания принял в качестве смягчающих обстоятельств такие как: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие интеллектуальных отклонений, не состояние на учёте у врачей психиатра и нарколога, что привело к вынесению несоразмерно мягкого приговора, не соответствующего характеру и степени тяжести совершённого преступления. Просит приговор суда отменить, и вынести обвинительный приговор, признав Рейнарта С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

 

В своей апелляционной жалобе защитник Миндзар Ф.В. считает приговор суда в части размера компенсации потерпевшему морального вреда незаконным и необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что Рейнарт совершил преступление по неосторожности, *** небольшие доходы, в ходе конфликта с М*** также получил повреждения, потерпевший находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, что способствовало его гибели и тяжести полученных повреждений. Просит приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер до 100 000 рублей.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Миндзар Ф.В. государственный обвинитель Круглова О.П. считает, что судом при рассмотрении уголовного дела помимо допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неверной квалификации действий Рейнарта С.А., назначения ему чрезвычайно мягкого наказания в виде ограничения свободы, также необоснованно снижен заявленный потерпевшим М*** А.. иск о компенсации морального вреда с 1 миллиона до 500 тысяч рублей. Доводы жалобы защитника считает необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Рейнарт С.А., защитник Миндзар Ф.В. поддержали доводы   жалобы защиты в полном объеме, возражали против апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката К*** А.К.;

- адвокат К*** А.К. возражал против доводов жалобы защитника Миндзар Ф.В., поддержал доводы своей жалобы и апелляционного представления, просил их удовлетворить, отменить приговор суда и вынести новый приговор;

- прокурор Круглова О.П., поддержав представление и  жалобу  адвоката К*** А.К., просила приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно требованиям ст.ст. 21, 37, 246 УПК РФ, прокурор осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам, в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, представляет доказательства и участвует в их исследовании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Рейнарта С.А. принципа состязательности сторон, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в приговоре суд, сославшись на показания подсудимого и указав, что других доказательств стороной обвинения не представлено, пришел к выводу, что Рейнарт С.А. не мог нанести удар ногой потерпевшему при тех обстоятельствах, о которых рассказывал  Ю*** В.Н. при проверке показаний на месте происшествия.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении с участием свидетеля Ю*** В.Н. осмотра теплохода «А***», находящегося на зимнем отстое в судоремонтном заводе в с. Криуши Ульяновского района  Ульяновской области. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал возникновением вопросов по механизму нанесения Рейнартом С.А. ударов  М*** В.Г.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, однако, при этом не принял во внимание то обстоятельство, что после допроса свидетеля обвинения Ю*** В.Н. в судебном заседании дал показания подсудимый Рейнарт С.А., который оспаривал возможность нанесения им удара ногой потерпевшему при тех обстоятельствах, о которых рассказывал свидетель Ю*** В.Н., в связи с чем к последнему у государственного обвинителя обоснованно возникли дополнительные вопросы.

Таким образом, лишив государственного обвинителя возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, а затем признав в приговоре эти доводы несостоятельными со ссылкой на непредставление стороной обвинения других доказательств,  суд проявил явное неравноправие сторон в процессе, нарушил закрепленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, что не позволяет судебной коллегии признать проведенное судебное разбирательство и его результат законными и обоснованными. 

Кроме того, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.  Так, при описании фактических обстоятельств преступленного деяния суд указал, что Рейнарт С.А. осознавал, что М*** В.Г. находится возле закругленной стены сбоку рядом с трапом, ведущим на нижнюю палубу, и от его удара последний может упасть по лестнице вниз и получить опасные для жизни или здоровья телесные повреждения. Затем в приговоре следует прямо противоположный вывод о том, что Рейнарт С.А. не предвидел возможности наступления опасных последствий от своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их.

На основании такого описания невозможно сделать вывод, с какой формой вины совершено преступное деяние, признанное судом доказанным.

Вывод суда о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлена возможность образования от ударов подсудимого телесных повреждений, входящих в состав тупой сочетанной травмы тела, явившейся причиной смерти М*** В.Г., не согласуется с выводом указанной экспертизы о том, что в механизме причинения тупой сочетанной травмы тела имели место неоднократные воздействия тупых твердых предметов, областями приложения которых являются в том числе область рта, область левого глаза, то есть области, возможность образования повреждений в которых, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 608, не исключается при обстоятельствах,  изложенных свидетелем Ю*** В.Н. и Рейнартом С.А. в той части, где они дают показания, что Рейнарт наносил удары М*** по лицу руками.

При этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг вышеуказанные выводы судебных экспертиз. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего - адвоката К*** А.К. о необоснованной переквалификации судом действий Рейнарта С.А. заслуживают внимания и требуют тщательной проверки при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному делу.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, приговор суда в отношении Рейнарта С.А. подлежит отмене, а уголовное дело -  направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, а также проверить доводы апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 04 февраля 2013 года в отношении Рейнарта С*** А*** отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Рейнарту С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: