УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***.                                                                              Дело № 22 - 929/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  01 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Шибковой И.В.,

судей Геруса М.П., Орловой Е.А.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

адвоката Калашникова  Е.В.,

при секретаре Иванове А.И.            

рассмотрела в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу адвоката Калашникова Е.В.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 13 февраля  2013 года, которым  адвокату Калашникову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах    осужденного

ТЕРТЮБАЕВА А*** О***,

***, 

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного с приговором  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября  2007 года.

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления   адвоката Калашникова  Е.В.,  прокурора Скотаревой Г.А., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Е.В.,  не соглашаясь  с состоявшимся судебным решением, указывает, что судом не дана  надлежащая оценка всем обстоятельствам, позволяющим прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Тертюбаева А.О.  от отбывания наказания. Обращает внимание, что Тертюбаев А.О. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,     за  все время отбывания наказания  он характеризуется исключительно  положительно, соблюдает порядок  и условия отбывания наказания, неукоснительно выполняет  требования Уголовно-исполнительного кодекса  РФ и Правил внутреннего  распорядка учреждения, кроме того,   выполняет предложенные ему психологами  мероприятия  психологической коррекции личности, стремясь к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации,     и  не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что  у Тертюбаева А.О. умер отец, при этом осужденный поддерживает социальные связи с близкими родственниками, после освобождения намерен проживать в  республики Казахстан, создать семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. В настоящее время вину в содеянном он признал полностью и в содеянном раскаялся, гражданских исков  по делу не заявлено. Просит  отменить постановление суда в отношении Тертюбаева А.О.  и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о его условно-досрочном освобождении.  

В судебном заседании  адвокат Калашников  Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме,  прокурор Скотарева Г.А.,     выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить  постановление суда  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Тертюбаев А.О.  осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 19 ноября  2007 года  по статьям  131 части 2 пункту «в», 132 части 2 пункту «в» УК РФ с применением статьи 69 части 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного  за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Тертюбаев   А.О.     отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,     за  все время отбывания наказания  он двадцать три    раза     был поощрен  администрацией исправительного учреждения, в том числе  за добросовестное отношение к труду  и примерное поведение,  при этом до вступления приговора в законную силу   за нарушение установленного порядка содержания  в следственном изоляторе  на осужденного  было наложено два  взыскания   в виде выговора.

Установив вышеуказанные обстоятельства,  а также приняв во внимание  мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении Тертюбаева А.О., суд первой инстанции  не пришёл к убеждению, что  в данном конкретном случае цели наказания   достигнуты, а сам   осужденный твердо  встал на путь исправления и не нуждается в полном  отбывании назначенного наказания,   поэтому обоснованно отказал   адвокату в удовлетворении его ходатайства.

У   судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Судебное разбирательство, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Тертюбаева А.О. документы были надлежащим образом  исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления  суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года в отношении   Тертюбаева А*** О***   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                 

Судьи: