УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                           Дело №22-924/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                        1 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Панкрушиной Е.Г., Губина Е.А.,  

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Новикова А.В.,

осуждённого Перевалова В.А.,

защитника осуждённого – адвоката Ожогиной М.А., представившей удостоверение №1086 от 30 декабря 2011 года и ордер №71 от 29 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Перевалова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года, которым осуждённому

ПЕРЕВАЛОВУ В*** А***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2008 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Перевалова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Ожогиной М.А.,  прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах осуждённый Перевалов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющимся в представленных материалах. Суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства, оставил без внимания сведения, характеризующие его с позитивной стороны, его поведение и отношение к труду. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в обоснование вывода о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства указал о наличии у него взыскания, которое носит незначительный характер и в настоящее время погашено. Кроме того, не соглашаясь с постановлением судьи, которым осуждённому было отказано в заявленном им отводе председательствующего и прокурора, Перевалов В.А. также указывает, что имелись обстоятельства, препятствующие председательствующему объективно рассмотреть его ходатайство о переводе в колонию-поселение, поскольку он ранее принимал участие в рассмотрении его аналогичного ходатайства 9 октября 2012 года, в связи с чем не мог быть объективным и беспристрастным. Не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., обосновав несостоятельность доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании осуждённый Перевалов В.А. и адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Новиков А.В., выразив своё несогласие с доводами жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу положений статей 389.20, 389.22 УПК РФ основаниями отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате. Кроме того, в силу части 6 вышеуказанной статьи уголовно-процессуального закона, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, то в первую очередь разрешается отвод судьи.

Указанные требования закона, носящие императивный характер, судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, Перевалов В.А., реализуя предоставленное ему законом право, заявил об отводе председательствующего и прокурора.

В то же время, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, выслушав мнения сторон по заявленному Переваловым В.А. отводу прокурора и председательствующего, до удаления в совещательную комнату также выразил собственное мнение по отводу, указав, что рассмотрение им аналогичного ходатайства Перевалова В.А. в октябре 2012 года «…каким-либо образом на моих личных взаимоотношениях к Перевалову не отражается…».

Тем самым, председательствующий, вопреки требованиям части 1 статьи 65 УПК РФ, публично высказал в открытом судебном заседании собственное суждение относительно заявленного осуждённым отвода, и, соответственно, фактически предрешил вынесенное им по итогам рассмотрения заявления осуждённого об отводе судебное решение до удаления в совещательную комнату.

Кроме того, исходя из вышеуказанных норм закона, в первую очередь разрешается заявление об отводе председательствующего. Однако, в нарушение требований части 6 статьи 65 УПК РФ, согласно постановлению судьи от 13 февраля 2013 года заявление об отводе прокурора разрешено одновременно с заявлением об отводе председательствующего.

Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированной Конституцией РФ каждому судебной защиты его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда. В уголовном судопроизводстве справедливость и беспристрастность судебного разбирательства обеспечивается положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом допущенные нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы отправления правосудия судом первой инстанции, последствием которых является процессуальная недействительность уголовного судопроизводства по данному материалу в целом.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Кроме того, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Перевалова В.А. также были нарушены.

В соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В частности, суд в своём постановлении при изложении мнения представителя администрации исправительного учреждения Абмаева Д.Г. указал о том, что он возражает против удовлетворения ходатайства Перевалова В.А. о переводе в колонию-поселение по мотивам, в числе прочего, наличия у осуждённого неснятого и непогашенного взыскания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания, в котором приведены пояснения А*** Д.Г., следует, что наложенное на осуждённого взыскание в настоящее время снято.

Таким образом, отражённое в постановлении суда первой инстанции мнение представителя администрации исправительного учреждения относительно обстоятельств отбывания Переваловым В.А. наказания противоречит протоколу судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Соответственно, постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, а также проверить доводы апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года в отношении ПЕРЕВАЛОВА В*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: