УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                  Дело № 22-921/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 апреля   2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А., 

с участием прокурора Булгакова И.Г.,  потерпевшей  Б*** А.Я.,

осужденного Хайруллова А.Т.,   адвоката  Деминой  Т.В.,  

при секретаре Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного   Хайруллова А.Т.  на  приговор Засвияжского   районного суда г. Ульяновска от 20 февраля  2013  года, которым

 

ХАЙРУЛЛОВ А*** Т***,

***,  не имеющий судимостей,

 

осужден по части 1 статьи   105  УК РФ  к  9   годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2012   года.

 

Постановлено взыскать с Хайруллова А.Т. в пользу Б*** А.Я.  в возмещение материального ущерба 36 834 рубля 44 копейки, в пользу федерального бюджета  процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 2125 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное   представление государственного  обвинителя Шушина  О.С.  отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной  инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного Хайруллова А.Т., адвоката Деминой  Т.В.,  потерпевшей Б*** А.Я., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хайруллов  А.Т.    признан виновным в том, что ***, находясь на восьмом этаже первого подъезда дома *** в г. Ульяновске,    на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно  нанес  Е*** А.А.  ножом не менее трех ударов  в грудь и живот, а также один удар в левое плечо, причинив           несовместимое с жизнью  колото - резаное проникающее слепое ранение передне-боковой поверхности груди  слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди в 5-м межреберье слева, пристеночной плевры, переднего края нижней доли  левого легкого, передне-боковой стенки околосердечной сорочки слева, передней стенки левого желудочка сердца, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший  скончался на месте происшествия.        Кроме того,  последнему были причинены колото-резаное проникающее слепое ранение живота слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки слева, пристеночной брюшины, большого сальника, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью  по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее слепое ранение задне-наружной поверхности области левого плечевого сустава с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и колото-резаное непроникающее слепое ранение левой боковой поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей обычно у живых лиц при не осложненном течении квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллов  А.Т., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на неправильную квалификацию его действий и чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что умысла на убийство  Е*** А.А.  у него не было,  в сложившейся ситуации его (Хайруллова  А.Т.) действия были направлены на защиту своей жизни от преступного посягательства  потерпевшего. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что в момент нападения в одной руке  у Е***   А.А. находилась пустая бутылка из-под водки, а  в другой - раскладной нож.  В процессе борьбы  ему   удалось заломить  руку  Е*** А.А., в которой был нож, после того, как С*** С.А., пытавшаяся их разнять, толкнула его (Хайруллова А.Т.),  он навалился  на потерпевшего, и в этот момент лезвие ножа вошло в  тело последнего. При каких обстоятельствах им  были    причинены  Е*** А.А.  другие колото-резаные ранения   не помнит, поскольку  из-за причиненных ему потерпевшим телесных повреждений он     находился в неадекватном состоянии. При этом автор жалобы обращает внимание на показания свидетелей  С*** С.А.,   К*** В.А.,  К*** В.В. и  Б*** А.Я., охарактеризовавших  потерпевшего Е***  А.А. с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Указывает, что в ходе следствия  свидетель С*** С.А. оговорила его под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим суд необоснованно положил в основу  приговора недопустимые и несоответствующие действительности показания С*** С.А., данные в ходе предварительного следствия, подвергнув критической оценке  ее  показания в ходе судебного разбирательства. Просит изменить приговор районного суда,  переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приняв во внимание, что характеризуется он положительно, к административной ответственности не привлекался, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на его иждивении находится больная престарелая мать.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления осужденного  Хайруллова А.Т.  и   адвоката Деминой Т.В.,   поддержавших   доводы жалобы,    выступление потерпевшей Б*** А.Я., возражавшей  против доводов жалобы осужденного,  выступление прокурора Булгакова И.Г., возражавшего    против удовлетворения жалобы и обосновавшего  ее   несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Хайруллова  А.Т., в том числе об убийстве потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны   и   оговоре его свидетелем С*** С.А. в ходе предварительного  следствия,       были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Выводы суда о виновности Хайруллова  А.Т.    в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые  стороной защиты, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Так,  будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля,    С*** С.А. показывала, что с Хайрулловым А.Т. она сожительствовала около девяти  лет, затем они расстались, но продолжали периодически встречаться. В ноябре 2011 года она познакомилась с Е***  А.А. и стала общаться  с ним.  При этом  Хайруллов А.Т., пытаясь вернуть ее, постоянно звонил ей.  *** года Е*** А.А. находился у нее дома, когда пришел Хайруллов А.Т.  и  стал кричать на нее, упрекая в том, что она находится  в состоянии алкогольного опьянения. Она его  выгнала. Около 14.00 часов Е*** А.А.   пошел домой,   и на пороге поцеловала ее в щеку,  в этот момент появился Хайруллов А.Т., который накинулся на Е*** А.А.,   и между  ними завязалась драка.  Е*** А.А. пытался оказать сопротивление, но Хайруллов А.Т., будучи   физически сильнее,  стал толкать его  в сторону лифта. В этот момент она  услышала громкий щелчок и увидела в  правой руке Хайруллова А.Т.  раскладной нож. Удерживая  левой рукой  Е*** А.А. за одежду, Хайруллов А.Т.  правой рукой, в которой находился нож, нанес потерпевшему два-три  удара  в левую часть  тела (в область грудной клетки и  живота). Е*** А.А. еще   непродолжительное время сопротивлялся, а затем ослаб. После того, как Хайруллов А.Т. высказал в ее адрес угрозу, она испугалась, что он может зарезать и ее,  зашла в свою квартиру.

 

Показания в целом аналогичного содержания  об обстоятельствах происшедшего были даны свидетелем  С*** С.А.     на очной ставке с осужденным.

 

В ходе  проверки  показаний на месте свидетель  С***   С.А., подтвердив свои показания,    продемонстрировала механизм причи­нения потерпевшему  телесных повреждений Хайрулловым  А.Т.

 

Протоколы  допросов и других  следственных действий с участием С*** С.А.  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний. 

 

Суд первой инстанции обосновано признал приведенные выше показания С***  С.А.    достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив  в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  даны   ею неоднократно, каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного,  не содержат,  кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами, в частности, с выводами судебно- медицинской  экспертизы, согласно которым причиной смерти  Е*** А.А. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение передне-боковой поверхности груди слева с повреждением по ходу раневого канала  мягких тканей груди в 5-м межреберье слева, пристеночной плевры, переднего края  нижней доли левого легкого, передне-боковой стенки околосердечной  сорочки слева, передней стенки левого желудочка сердца, расценивающееся  как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего были обнаружены  колото-резаное проникающее слепое ранение   живота слева с повреждением  по ходу раневого канала мягких тканей передней  брюшной стенки слева, пристеночной брюшины, большого сальника,  колото-резаное не проникающее слепое ранение заднее-наружной поверхности области левого плечевого сустава с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, колото-резаное не проникающее слепое ранение  левой боковой поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, каждое от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с местами приложения силы в области повреждений.

 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы возможность причинения колото-резаных повреждений, обнаруженных на одежде и колото-резаных ран, обнаруженных на трупе Е*** А.А., предметом описываемым свидетелем С*** С.А. при её допросе в качестве свидетеля  и при проверке ее показаний на месте,  в части  причинения ран Е*** А.А. не исключается.

 

Как видно из материалов дела, положенные в основу обвинительного приговора  экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми  доказательствами  у суда не имелось.

Свидетель К*** В.В. показал в судебном заседании, что  в ноябре 2012 года к нему домой пришел Хайруллов А.Т. и попросил разрешения   пожить   у него некоторое время, сказав, что ему необходимо спрятаться. На его вопросы Хайруллов А.Т.  пояснил, что, придя домой к своей женщине,  застал там другого  мужчину. При этом тот мужчина на него (Хайруллова А.Т.) кинулся. У Хайруллова А.Т.  был нож,   и он  ударил им этого мужчину. О какой-либо опасности, угрожающей со стороны последнего, Хайруллов  А.Т. ему (К*** В.В.)  не говорил.

 

Выяснив в судебном заседании  причины наличия противоречий в показаниях свидетеля С*** С.А., суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, дал правильную оценку последующим изменениям ею своих показаний,  обоснованно признав соответствующими действительности те показания данного  свидетеля,  которые  согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

 

При этом,  давая  оценку причинам изменения С*** С.А.  первоначальных   показаний, суд правильно  указал, что, искажая в своих показаниях   действительные события происшедшего,  данный  свидетель  пытается помочь осужденному избежать  ответственности  за содеянное,  и  мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств  показания,  данные ею   в ходе предварительного следствия. При этом по делу не имеется оснований считать, что на указанного свидетеля при даче показаний было оказано воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности   Хайруллова А.Т.       в  инкриминируемом преступлении.

Оснований считать, что у осужденного  отсутствовал умысел на убийство   Е*** А.А., как об этом указывается  в апелляционной   жалобе, не имеется.

Избрание   Хайрулловым А.Т.   в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью,   нанесение им  ударов со значительной силой   в область расположения жизненно  -важных органов, как   правильно указал суд первой инстанции,  свидетельствует о направленности его  умысла       на лишение  потерпевшего жизни.

Оценивая при этом  мотивацию поведения  Хайруллова А.Т., суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила личная неприязнь, вызванная произошедшим  с потерпевшим  конфликтом.

Таким образом,  обоснованность осуждения   Хайруллова А.Т.     по части 1 статьи 105  УК РФ   сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем поставлен  вопрос в жалобе, не имеется, поскольку приведенные выше   доказательства по делу  свидетельствуют о   том, что  в этой конкретной   ситуации осужденный    не находился   в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов,  а также в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением  потерпевшего.

Выводы суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом в приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с действующим законом (части 1 статьи 252 УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Установление  действий и виновности  других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, в компетенцию суда не входит. В связи с этим доводы потерпевшей Б***  А.Я. в суде апелляционной инстанции в этой части  являются несостоятельными. 

Наказание Хайруллову А.Т.   назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60  УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом учтены в полном объеме.

Так, при назначении  Хайруллову А.Т.   наказания  суд   учел  характер и степень общественной опасности содеянного,   удовлетворительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие    обстоятельства, а именно:    явку с повинной,   состояние здоровья  как его самого, так и близких родственников.

Выводы суда о том, что исправление Хайруллова А.Т. возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 64 и     73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей  о возмещении материального ущерба  разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского    районного суда  г.  Ульяновска    от 20 февраля  2013 года в отношении Хайруллова А*** Т***   оставить  без изменения, а апелляционную   жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: