*** Дело № 44-У-48/2013
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
апреля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Маркиной Л.А., Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного Куледямова Е.А. о пересмотре приговора
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года и
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 09 ноября 2011 года.
Указанным приговором
КУЛЕДЯМОВ Е*** А***
судимый (с учетом внесенных в приговоры изменений постановлением от 22 июля
2011 года):
- 13 октября 2004
года по ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№ 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 16 ноября 2005
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 16 августа 2006
года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ
к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 15 сентября 2006
года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года
№ 81-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст.
234 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 03 сентября 2011 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 09 ноября 2011 года этот приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных
решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления судьи
Верховного Суда РФ Степалина В.П. о возбуждении надзорного производства, выступления
прокурора Хрулева С.А., осужденного Куледямова Е.А., согласившихся с
изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Куледямов Е.А. признан виновным в том, что в
начале апреля 2011 года нашел сильнодействующие препараты, содержащие в своем
составе сильнодействующее вещество «диазепам», которые незаконно хранил в целях
сбыта. 21 и 22 апреля 2011 года он незаконно сбыл *** М.С., осуществлявшему в соответствии с
Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные
мероприятия «проверочная закупка»,
сильнодействующее вещество «диазепам» в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Действия Куледямова Е.А. суд квалифицировал
по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконные хранение в целях сбыта, а равно незаконный
сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или
психотропными веществами, в крупном размере.
В надзорной жалобе
осужденный Куледямов Е.А., не соглашаясь
с судебными решениями, указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен
уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено
несправедливое наказание. Дело рассмотрено необъективно, поскольку суд не
принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного
рассмотрения дела. После того как сотрудники правоохранительного органа 21
апреля 2011 года выявили факт сбыта им
сильнодействующего вещества, они не пресекли его действия, а вновь
спровоцировали на дальнейший сбыт
сильнодействующего вещества 22 апреля 2011 года. Необходимости в
проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия не было, в связи с чем
полученные доказательства являются недопустимыми.
Кроме того, считает,
что его действия неправильно квалифицированы как оконченное преступление,
поскольку 21 апреля 2011 года передача сильнодействующего вещества осуществлялась в ходе проверочной закупки, в
результате чего произошло его изъятие из
незаконного оборота. Просит дать правильную юридическую оценку его действиям,
учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы надзорной жалобы, президиум находит кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2011 года
подлежащим отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 360 УПК
РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в
полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с
нормами главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные
мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в
жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы
признаны неправильными или несущественными.
Указанные требования закона кассационной
инстанцией в полном объеме не были выполнены.
Суд кассационной инстанции не в полной мере
проверил законность, обоснованность и
справедливость приговора и в определении должным образом не мотивировал выводы
в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, не
проанализировал доказательства, приведенные в приговоре суда, ограничившись
лишь изложением их содержания. Судебная коллегия не дала надлежащей оценки тому
обстоятельству, что Куледямов Е.А. сбыл сильнодействующее вещество лицу,
проводившему проверочную закупку в соответствии с Федеральным законом «Об
оперативно-розыскной деятельности», в результате чего произошло изъятие
наркотического средства из незаконного оборота. Также судебная коллегия не
проверила и соответственно не привела достаточных оснований и мотивов
необходимости проведения повторной проверочной закупки.
Кроме того, из
материалов дела следует, что осужденным Куледямовым Е.А. на приговор были
принесены кассационные жалобы, в которых приводились доводы о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона
при расследовании дела, неправильном применении уголовного закона,
несправедливости приговора.
Содержание
кассационного определения не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб
в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку
анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение большинства позиций, изложенных в жалобах, в
кассационном определении приведены не в полном объеме, не нашли должного
разрешения, что противоречит положениям ст. 388 УПК РФ.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии
кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность
судебных решений, что в силу ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены
кассационного определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение,
в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с
требованиями закона.
В связи с отменой кассационного определения и
передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание
характер обвинения, основания для избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу, которые не изменились, в
целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки,
президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает осужденному
Куледямову Е.А. меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь
требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 ноября 2011 года в отношении
Куледямова Е*** А*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Куледямову Е*** А*** меру пресечения
в виде заключения под стражу сроком на 2
месяца, то есть до 04 июня 2013 года включительно.
Председательствующий Н.П.
Лысякова
