УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В. Дело № 33-984/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 марта 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Додонова А*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Додонова А*** Ю***
страховую выплату в сумме 103 122 руб. 75 коп., неустойку в размере
8 167 руб. 32 коп., штраф в размере 55 645 руб. 04 коп., возмещение
судебных расходов в сумме 8 325 руб. 80 коп., а всего – 175 260 руб.
91 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Додонова А*** Ю*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Н***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
19 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Додонов А.Ю. в лице своего представителя Копаневой Т.Г. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в возмещение ущерба 95 897
руб., расходы по проведению досудебной оценки – 7 000 руб., расходы на
отправление телеграмм – 225 руб. 75 коп., неустойку в размере 9 810 руб.
20 коп.
Иск мотивирован
тем, что истцу принадлежит автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный
знак ***. 18.10.2011 года в районе 56-го км автодороги «Б***» Ульяновской
области произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, под управлением З*** В.А. Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником ДТП признан З***
В.А., который в указанном ДТП погиб.
Риск гражданской ответственности З*** В.А. на момент ДТП был застрахован
ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию, но в выплате
ему было отказано. Согласно отчету об
оценке, составленному независимым оценщиком, автомобиль истца восстановлению не
подлежит.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит решение
суда изменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что истцом не была представлена в страховую компанию справка о дорожно-транспортном
происшествии, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового
возмещения до момента предоставления документа не имелось.
Указывает, что
обязательным условием для решения вопроса о признании случая страховым и
выплате страхового возмещения является
причинение вреда лицом,
застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке при наличии
его вины.
Истцом не представлено
документов, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения водителем З***
В.А., гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Кроме того, истцом не
были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Доказательств того, что
истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате конкретной суммы страхового
возмещения, суду представлено не было, а заявление от 26.07.2012 не может быть
расценено как претензия.
Считает, что оснований
для взыскания штрафа, как дополнительной меры ответственности, не имеется.
Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа, в
данном случае применению не подлежал, так как между сторонами нет договорных
отношений об оказании услуг.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению или отмене решения суда, поскольку решение соответствует
действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Факт наступления
страхового случая, размер ущерба, рассчитанный на основании заключения судебной
экспертизы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
Рассматривая дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что у страховщика не имелось оснований для отказа
в осуществлении истцу страховой выплаты.
Судом установлено, что
при обращении в страховую компанию истец представил копию постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2011 года. Данный
процессуальный документ являлся достаточным основанием для производства истцу
страховой выплаты, поскольку постановление содержало в себе вывод о виновности
водителя З*** В.А. в ДТП.
В силу изложенного довод
апелляционной жалобы о непредставлении истцом документа, свидетельствующего о
вине З*** В.А. в ДТП, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что
истец не обращался к ответчику с претензией
о выплате конкретной суммы страхового возмещения, а заявление от
26.07.2012 не может быть расценено как претензия, не может повлечь отмену или
изменение решения суда, так как не основан на доказательствах и положениях
законодательства.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший намерен
воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой
возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (часть 3
статьи 11).
В силу статьи 13 Федерального закона
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и
размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту
нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых
выплат.
Указанный Федеральный закон не возлагает на
потерпевшего обязанность обращаться в страховую компанию неоднократно, в том
числе в претензионном порядке.
Обращаясь в страховую компанию, потерпевший
реализует свое право на полное возмещение причиненного ему материального
ущерба, который (ущерб) по сумме ограничивается только предусмотренным законом
лимитом ответственности страховой компании.
Довод жалобы о том, что у суда не было
оснований для взыскания штрафа, противоречит пункту 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как
личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи
39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об
оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения
условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав
потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья
13).
Отсутствие
договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для
освобождения от уплаты штрафа,
предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». И
Федеральный закон «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(ст.1), и Закон РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст.14) предусматривают
защиту нарушенных прав лиц, не состоящих в договорных отношениях, являющихся
потерпевшими.
Довод жалобы о том, что истцом не были
представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не влияет на правильность вынесенного
решения, так как ответчик, отказывая в выплате, ссылался на отсутствие правовых
оснований для этого.
Кроме того, обращаясь к ответчику, истец
заполнил бланк заявления, разработанный самим ответчиком. Этот бланк не
содержал в себе такого реквизита для заполнения, как сведения о номере счета в
банке, на который следует производить перечисление страховой выплаты (л.д.34).
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи