УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                          Дело № 33-984/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 26 марта 2013  год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Додонова А*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Додонова А*** Ю*** страховую выплату в сумме 103 122 руб. 75 коп., неустойку в размере 8 167 руб. 32 коп., штраф в размере 55 645 руб. 04 коп., возмещение судебных расходов в сумме 8 325 руб. 80 коп., а всего – 175 260 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска Додонова А*** Ю*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 800 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Додонов А.Ю. в лице своего представителя Копаневой Т.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать в возмещение ущерба 95 897 руб., расходы по проведению досудебной оценки – 7 000 руб., расходы на отправление телеграмм – 225 руб. 75 коп., неустойку в размере 9 810 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак ***. 18.10.2011 года в районе 56-го км автодороги «Б***» Ульяновской области произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением З*** В.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником ДТП признан З*** В.А., который в указанном ДТП погиб.  Риск гражданской ответственности З*** В.А. на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию, но в выплате ему было отказано.  Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, автомобиль истца восстановлению не подлежит.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование жалобы указывает, что истцом не была представлена в страховую компанию справка о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления документа не имелось.

Указывает, что обязательным условием для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения является  причинение вреда   лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке при наличии его вины.

Истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения водителем З*** В.А., гражданская  ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Доказательств того, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией  о выплате конкретной суммы страхового возмещения, суду представлено не было, а заявление от 26.07.2012 не может быть расценено как претензия.

Считает, что оснований для взыскания штрафа, как дополнительной меры ответственности, не имеется. Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа, в данном случае применению не подлежал, так как между сторонами нет договорных отношений об оказании услуг.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

Факт наступления страхового случая, размер ущерба, рассчитанный на основании заключения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у страховщика не имелось оснований для отказа в осуществлении истцу страховой выплаты.

 

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию истец представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2011 года. Данный процессуальный документ являлся достаточным основанием для производства истцу страховой выплаты, поскольку постановление содержало в себе вывод о виновности водителя З*** В.А. в ДТП. 

 

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документа, свидетельствующего о вине З*** В.А. в ДТП, является несостоятельным.

 

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией  о выплате конкретной суммы страхового возмещения, а заявление от 26.07.2012 не может быть расценено как претензия, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как не основан на доказательствах и положениях законодательства.

 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (часть 3 статьи 11).

 

В силу статьи 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

 

Указанный Федеральный закон не возлагает на потерпевшего обязанность обращаться в страховую компанию неоднократно, в том числе в претензионном порядке. 

 

Обращаясь в страховую компанию, потерпевший реализует свое право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, который (ущерб) по сумме ограничивается только предусмотренным законом лимитом ответственности страховой компании.

 

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания штрафа, противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

 

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения  от уплаты штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». И Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.1), и Закон РФ «О защите прав потребителей» (п.2 ст.14) предусматривают защиту нарушенных прав лиц, не состоящих в договорных отношениях, являющихся потерпевшими.

 

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств,  не влияет на правильность вынесенного решения, так как ответчик, отказывая в выплате, ссылался на отсутствие правовых оснований для этого.

 

Кроме того, обращаясь к ответчику, истец заполнил бланк заявления, разработанный самим ответчиком. Этот бланк не содержал в себе такого реквизита для заполнения, как сведения о номере счета в банке, на который следует производить перечисление страховой выплаты (л.д.34).

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи