УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                          Дело № 33-974/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 марта 2013  год

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ульянова  В*** В*** – Залюкова И*** М***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ульянова В*** В*** к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульянова В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» в счет оплаты услуг эксперта 21 460 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Залюкова И.М., представляющего интересы Ульянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульянов В.В. в лице своего представителя Залюкова И.М. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания»  о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser, регистрационный знак ***.  18 июля 2011 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, срок действия договора с 19.07.2011 по 18.07.2012, страховая сумма 550 000 рублей, страховые риски – ущерб и хищение.

18 июля 2012 на ул.Р*** в результате града автомобиль получил механические повреждения в виде сколов лакокрасочных покрытий на внешних кузовных элементах. По факту данного события органами УМВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Да настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать сумму страхового возмещения 63 892 рублей 05 копеек, расходы за составление экспертного заключения 1545 рублей, расходы по оплате справки Гидрометеоцентра в размере 1170 рублей, расходы за услуги представителя 1500 рублей и 5 500 рублей, государственную пошлину 2 198 рублей 21 копейку. 

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Ульянова В.В. – Залюков М.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец не согласен с заключением экспертизы, поскольку в нем указано, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах события, произошедшего 18.07.2012.

Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств.

Ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в котором дано разъяснение судам о необходимости при исследовании заключения эксперта проверять его соответствие вопросам, постановленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Эксперт в заключении указал литературу, используемую им при  производстве экспертизы, которая не имеет отношения к процессу исследования  механизма образования следов на транспортном средстве и установления возможности их образования при определенных обстоятельствах.

В исследовательской части заключения отражены только выводы, и нет описания произведенных исследований, не приведено ни одного аргумента, обосновывающего данные выводы.

Вывод о том, что повреждение слоя ЛКП при отсутствии вмятин не может являться следствием выпадения града, считает необоснованным.

В экспертизе содержатся сведения, не соответствующие обстоятельствам дела. Эксперт указывает, что автомобиль получил повреждения, будучи припаркованным, однако автомобиль получил повреждения в момент движения. Имеется видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль во время града двигался.

Также эксперт указывает, что повреждения могли образоваться не от града, а от щебня или гравия. Сколы ЛКП могли быть образованы, если следообразующий объект имел острые грани. Однако, эксперт не знал, какую именно форму имел выпавший град в момент происшествия.

Вывод суда о наличии повреждений, являющихся эксплуатационными, противоречит заключению эксперта, который указал, что на данный вопрос (являются ли повреждения эксплуатационными либо иными) ответить не представилось возможным.

Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии наступления страхового случая.

Повреждение лакокрасочных покрытий в результате попадания щебня или гравия, что допускается  судебным экспертом, также является страховым случаем согласно Правилам страхования.

Суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку ими были приведены  доводы о незаконности, необоснованности экспертного заключения. 

Экспертное заключение, представленное суду, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

Оценив всю совокупность собранных доказательств по делу, применив положения статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленного истцом страхового случая, который являлся бы основанием для взыскания страховой суммы.

 

Так, довод истца о том, что повреждения автомашины были получены 18 июля 2012 года, в результате выпадения осадков в виде града, был опровергнут заключением судебной автотехнической экспертизы от 14 декабря 2012 года. Свои выводы эксперт подтвердил в суде первой инстанции, дав подробные пояснения на поставленные перед ним вопросы.

 

У суда первой инстанции, а также у судебной коллегии, нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку эксперт  имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение является мотивированным.

 

На основании представленного материала эксперт пришел к выводу, что заявленные на автомобиле повреждения не могли образоваться от выпадения града.

 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие за собой отмену решения суда.

 

Истцом автомобиль был продан, в связи с чем на осмотр эксперту не представлялся.

 

Видеоматериал, на который ссылается автор апелляционной жалобы, был в распоряжении эксперта, был им просмотрен. Как пояснил эксперт, не имеет значения, двигался бы автомобиль или стоял на момент получения повреждений от града, поскольку при выпадении града данное обстоятельство не влияло бы на возможность образования повреждений у автомобиля.

 

Довод жалобы о том, что и при попадании щебня имел бы место страховой случай, является несостоятельным, так как истом было заявлено событие, которое он посчитал страховым, а именно: выпадение осадков в виде града.

 

30 июля 2012 года ИП М*** Е.Н. было составлено экспертное заключение, в котором не содержались такие ремонтные работы, как ремонт вмятин, а имелись лишь работы по окраске. В составленном 24 июля 2012 года ИП М*** Е.Н. акте осмотра транспортного средства имелись записи о сколах ЛКП, но не о вмятинах.

 

Оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы не имелось. Само несогласие какой-либо из сторон с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

 

Вывод суда о том, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля в большей степени следует отнести к эксплуатационным дефектам, основан на пояснениях эксперта, данных им в судебном заседании. Поэтому в данной части нет никаких противоречий между выводами суда первой инстанции и экспертным заключением.

 

Иные доводы апелляционной жалобы в силу своей надуманности также не влекут отмену обжалуемого решения.

 

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ульянова В*** В*** – Залюкова И*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи