УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судьи Кочергаева О.П.                                                               Дело № 33-943/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   26 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакаева В*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаева В*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в погашение задолженности по договору займа от 05 марта 2007 года № *** 1 297 929 руб. 29 коп.

Взыскать с Бакаева В*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование займом в размере 16% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 12 января 2013 года по день полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 1 761 068 руб.

Взыскать с Бакаева В*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 689 руб. 65 коп.

Взыскать с Бакаева В*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Бакаева В.Д. – Лариной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Бакаеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.03.2007 между Бакаевым В.Д. и ООО «Волжская ипотечная корпорация» был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 975000 рублей сроком на 114 месяцев на ремонт трехкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** в г.Димитровграде Ульяновской области.

По договору Бакаев В.Д. принял на себя обязанность по внесению в счет погашения займа ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетного платежа в размере 16814 руб. 34 коп

В обеспечение обязательств по договору займа в залог передано указанное жилое помещение. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области первоначальному залогодержателю – ООО «Волжская ипотечная корпорация».

23.04.2007 права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных от 28.03.2007.

За период с 2008 года ответчиком допускались просрочки по погашению долга по договору займа, и на 15.10.2012 совокупная сумма просроченных платежей составила 504 430 руб. 20 коп., в том числе:  задолженность по погашению основного долга в размере 226 912 руб. 97 коп., по уплате процентов - 277 517 руб. 23 коп. На указанную дату проценты на текущий месяц составили 3 727 руб. 24 коп., остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 795 317 руб. 08 коп.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1537266 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 16% годовых по день погашения основного долга, пени в размере в размере 0.2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах; просил обратить взыскание на квартиру №*** в доме №*** по ул. К*** в г.Димитровграде Ульяновской области, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 120 000 рублей; взыскать государственную пошлину - 19 886 руб. 33 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакаев В.Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что жилое помещение по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. К***, является единственным жильем для него и членов его семьи. Данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения гражданского дела.

Ссылается на несоблюдение ООО «АТТА Ипотека» досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования следовало оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Полагает взысканную сумму пеней завышенной и несоразмерной размеру задолженности по договору займа.

В суд апелляционной инстанции не явились Бакаев В.Д. и представитель ООО «АТТА Ипотека», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика - Лариной Я.В. определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа №*** от 05.03.2007 ООО «Волжская  ипотечная корпорация» предоставила Бакаеву В.Д. целевой заём в размере 975 000 руб. на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К***,  сроком на 114 месяцев под 16% годовых с условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16814 руб. 34 коп.

В обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по ул. К*** в г. Димитровграде.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2007 произведена соответствующая запись об ипотеке квартиры.

28.03.2007 ООО «Волжская  ипотечная корпорация» исполнила обязательства по договору займа, перечислив  975 000 руб. на расчетный счет Бакаева В.Д.

На основании договора купли-продажи закладных от 28.03.2007 №*** право требования долга по договору займа и обеспечения по договору в виде залога квартиры по ул. К*** в г. Димитровграде перешло к истцу - ООО «АТТА Ипотека», о чем на закладной имеется соответствующая запись о новом владельце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком с июля 2008 года постоянно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей по договору займа, а с мая 2010 года погашение долга по договору прекращено.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сумма долга по договору займа составляла 795317 руб.08 коп.,  процентов по договору – 302612 руб. 21 коп., пеней за просрочку возврата долга исходя из 0,2% от просроченной  суммы за каждый день просрочки – 533385 руб. 39 руб., что не оспаривалось представителями ответчика в суде.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п. 3.1 закладной и п. 4.4.2.  договора займа кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по  договору займа при просрочке им очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении  просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению долга по договору займа, решение суда о взыскании с Бакаева В.Д. в пользу истца всей суммы долга с причитающимися процентами и штрафными санкциями, является законным и обоснованным.

Довод  ответчика в апелляционной жалобе о значительном размере взысканных с него пеней, судебная коллегия считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 11.01.2013 сумма долга с процентами по договору займа составляла 1 097 929 руб. 29 коп. Пени, исходя из предусмотренных договором 0,2% за просрочку платежей, на указанную дату составили сумму 533 385 руб. 39 коп.

Правильно оценив установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание размер образовавшейся просрочки по договору займа, продолжительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, соотношение размера пеней с размером просрочки, материальное положение ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил пени до 200 000 рублей. С учетом имеющих место между сторонами правоотношений по договору займа снижение договорных штрафных санкций более чем в два раза является достаточным.

Решение в части обращения взыскания на заложенную в обеспечение обязательств по договору займа квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу п.2 ст. 336 ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ).

При этом согласно ч.1 ст. 78 данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные Бакаевым В.Д. по договору займа, имели целевое назначение для ремонта квартиры по ул. К*** в г. Димитровграде, суд при разрешении требования истца об обращении взыскания на данную квартиру обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к правильному выводу об удовлетворений иска в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенную ответчиком квартиру, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Указание в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о наличии задолженности по договору займа, а также претензии со стороны ООО «АТТА Ипотека» о неисполнении заемщиком обязательств по договору. Представители ответчика принимали участие во всех процессуальных действиях по настоящему гражданскому делу, обсуждали условия назначения судебной экспертизы для оценки заложенной квартиры, не оспаривали размер задолженности ответчика по договору займа и период допущенной просрочки по внесению платежей по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Решение принято при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакаева В*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи