Судья ***

Дело № 22-910/2013 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

03 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Панкрушиной Е.Г.,

при  секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полякова А.В., адвоката Шушиной Н.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2013 года, которым

ПОЛЯКОВ А*** В***,

*** ранее не судимый,   

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2013 года.

Приговором суда с Полякова А.В. взыскана в пользу И*** Е.Н. компенсация морального вреда в размере  180 000  рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Полякова А.В., адвоката Шушиной Н.Н., потерпевшего И*** Е.Н., представителя М*** В.Р., прокурора Причаловой Т.В.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Поляков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление им было совершено 22 сентября 2012 года ***, при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.В, выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд с учетом смягчающих вину обстоятельств: отсутствия судимостей, молодой возраст, наличие двух малолетних детей, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие государственных наград, состояние здоровья, положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба, имел возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шушина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Полякова А.В. и назначенного  наказания. Из показаний Полякова А.В. следует, что он во время конфликта с И***, отмахиваясь от нападавших, нанес один удар металлическим предметом по руке. В такой ситуации Поляков не имел умысла на причинение  тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в ходе следствия не установлено от какого конкретно тупого твердого предмета образовалось телесное повреждение у потерпевшего, это не усматривается и из заключения экспертизы. Из показаний потерпевшего И*** видно, что он не думал, что от удара Полякова у него случился перелом руки, поэтому в этот день не обратился к врачу. Данное обстоятельство могло сказаться на развитии перелома в виде смещения. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Р***, которая во время конфликта находилась рядом и видела происходящее. Показания данного свидетеля подтверждает детализация телефонных звонков. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба. Поляков ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, *** является участником военных действий на территории Северного Кавказа, имеет государственные награды. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Полякова А.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Поляков А.В. и адвокат Шушина Н.Н поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший И*** Е.Н., представитель М*** В.Р., прокурор Причалова Т.В.,  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и  справедливым.

Поляков А.В. вину в инкриминируемом ему  деянии признавал частично и показывал, что вечером 21.09.2012 около 20 часов ему позвонила знакомая Р***, которая попросила отвезти её домой. Он перезвонил ей около 21 часа. Встретились у ТЦ ***. Потом позвонила И***, которая на повышенных тонах поговорила с Р***. Затем И*** еще раз позвонила. Они с Р*** поругались. Когда Р*** передала ему телефон, с ним стал разговаривать И***, который его упрекал в том, что он забрал Р***. Она пояснила ему, что это муж подруги. И*** еще звонил, оскорблял его и Р***, требовал встретиться. Он и Р*** приехали на указанное место к стадиону ***, однако И*** туда не пришел. Тогда он перезвонил И*** и тот сообщил, что ушел домой. Они с Р*** поехали к дому И***. Там у подъезда стоял И*** Е.Н. Когда он вышел из автомобиля, Исаев пошел к нему навстречу и попытался его ударить. Он уклонился, И*** еще раз попытался его ударить. Он вновь увернулся и увидел еще двух парней, один из которых схватил его за шею, пригнул к земле. В это время ему нанесли 2-3 удара в туловище. Потом он нащупал на земле предмет похожий на металлическую трубу, которой отмахнулся от нападавших. Почувствовал, что кого-то задел. Двое парней отошли, он почувствовал боль в шее. Сел в автомобиль. Отъехав от места конфликта, обнаружил, что пропала цепочка. Вернулись, пытались её найти, но безуспешно. Затем он отвез Р*** домой. Умысла на нанесение телесных повреждений у него не было. Удар нанес случайно, обороняясь.     

Свидетель защиты Р*** К.Д., давала показания подтверждающие версию осужденного.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного Поляковым А.В. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вывод о виновности Полякова А.В. в совершении преступления в отношении И*** Е.Н. сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а  именно:

Из показаний потерпевшего И*** Е.Н. следует, что 21.09.2012 в вечернее время он, его жена – И*** К***, их ребенок и подруга жены Р*** К*** находились у торгового центра *** ***. Около 21 часа Р*** ушла. Так как она не объяснила куда ушла, жена с его телефона позвонила Р***. Около 21 часа 15 минут на его телефон с телефона Р*** позвонил незнакомый мужчина, который грубо, используя нецензурную брань, стал выяснять, кто он такой и почему звонил его девушке. Он тоже нагрубил мужчине и «сбросил» вызов. Мужчина звонил еще несколько раз, предлагал встретиться на что он согласился. Возвращаясь домой, он увидел стоящий у подъезда автомобиль, из которого вышел Поляков. Потом он услышал хлопок и увидел, что в руках у Полякова находится предмет похожий на ружье. При этом он почувствовал толчок в области правого плеча. Потом Поляков подошел к нему и нанес удар по правому предплечью металлическим предметом похожим на «монтировку». В это время его брат и Я*** отобрали у Полякова указанные предметы, а он в это время отошел к подъезду и не наблюдал окончание конфликта, так как испытывал сильную боль в руке. Впоследствии он обратился с указанной травмой в больницу, где обнаружили, что у него закрытый перелом правой руки.

Изложенные показания потерпевшего И*** Е.Н. последовательны и достаточно детально отражают обстоятельства совершенного преступления.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у И*** Е.Н.  обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома плечевой кости в средней трети со смещением, которое получено от воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение образовалось у И*** Е.Н. не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 22.09.2012 года. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку «соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями И*** К.А., что когда она с ребенком, муж, его брат и Я*** подошли к подъезду ***, где они проживают, она увидела стоявший у подъезда автомобиль. Из него вышел Поляков, она в это время везла коляску с ребенком к подъезду и услышала хлопок, похожий на выстрел. Обернувшись увидела как Поляков с силой нанес удар И*** Е.Н. по правому предплечью продолговатым предметом похожим на биту. И*** В.Н. и Я*** отобрали у Полякова этот предмет.

Свидетель И*** В.Н. и Я*** А.Г. подтвердили, что когда они подошли к подъезду, то увидели автомобиль, рядом с которым находился ранее незнакомый Поляков. Он держал в руке предмет типа «монтировки», а у ноги стоял предмет похожий на ружье. Потом он услышал хлопок похожий на выстрел, после чего Поляков с силой нанес И*** Е.Н. удар предметом похожим на монтировку по правой руке. Они подбежали к Полякову. Я*** его стал удерживать, а И*** В.Н отобрал монтировку и ружье и отбросил их в кусты. Затем они помогли брату, жене и ребенку войти в подъезд, после чего ушли.

Допрошенный свидетель К*** Р.Ф. показывал, что проводил в сентябре 2012 года доследственную проверку по обращению И*** за медицинской помощью. При опросе тот пояснил, что был избит у дома *** Поляковым, кроме того Поляков произвел в него выстрел из пневматической винтовки. В свою очередь Поляков при опросе пояснил, что к нему подошли трое парней, которые попросили закурить. С ними завязалась потасовка, в ходе которой у Полякова сорвали золотую цепь. Повреждений на шее Полякова он не увидел.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы сведения о телефонных переговорах, из которых следует, что за период с 21:00 до 01.40 между номерами И*** и Р*** осуществлялись неоднократные соединения.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Полякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Полякова А.В., судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, судом достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между И*** и Поляковым подсудимый нанес удар потерпевшему металлическим предметом, чем причинил ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Об умысле и действиях осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как верно установил суд, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: осужденный умышленно нанес удар металлическим предметом, обладающим существенной поражающей способностью, причем удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар предметом был нанесен им осознанно, умышленно и целенаправленно в потерпевшего в ходе возникшего конфликта, потому доводы о случайном характере нанесенных травм, суд посчитал неубедительными. Выводы суда о том, что в действиях осужденного не имеется необходимой обороны (самообороны), как и превышения ее пределов, являются правильными, поскольку судом первой инстанции установлено, что в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений осужденному, конфликт между Поляковым и И*** перешел в стадию физического контакта из-за агрессивного поведения осужденного, свидетели Я*** и И*** вмешались в конфликт уже после применения насилия в отношении потерпевшего.

Тот факт, что потерпевший не думал, что от удара осужденного у него случился перелом руки, поэтому в этот день не обратился к врачу и по мнению защитника данное обстоятельство могло сказаться на развитии перелома в виде смещения, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение выводы суда в виновности осужденного и определенно экспертизой степени тяжести причиненного ему вреда здоровью.

Как правильно указал суд, показания потерпевшего И*** Е.Н. последовательны  и достаточно детально отражают обстоятельства совершенного преступления, изложенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей обвинения – И*** К.А., И*** В.Н., Я*** А.Г., находившихся на месте происшествия, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов одежды, изъятых у потерпевшего, заключениями судебных экспертиз.

Обоснованно не усмотрел суд существенных противоречий в изложенных выше показаниях потерпевшего, указанных свидетелей, которые свидетельствовали о событиях, очевидцем которых они были. Приведенные показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, логичны и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Дана судом правильная надлежащая оценка и незначительным противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей. 

По мнению судебной коллегии,  показания свидетеля Р*** судом верно оценены критически, поскольку они опровергаются  совокупностью доказательств виновности Полякова, мотив дачи указанных показаний судом также определен правильно. Не опровергает, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда и детализация телефонных звонков, на которую ссылается в жалобе защита.

Факт не обнаружения ружья, а также металлического предмета похожего на монтировку, как верно указал суд, не может влиять на юридическую оценку действий осужденного, так и на доказанность его вины. Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не установлено от какого конкретно тупого твердого предмета образовалось телесное повреждение у потерпевшего, это не усматривается и из заключения экспертизы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что удар потерпевшему был нанесен металлическим предметом, похожим на «монтировку».

Суд пришел к обоснованному убеждению, что Поляков А.В. нанес потерпевшему удар заранее приготовленным предметом, а также в ходе противоправных действий, применил в отношении И*** Е.Н. неустановленное пневматическое оружие, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением трассологической экспертизы и осмотром предметов одежды поврежденных воздействием снаряда овальной формы.  Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Тот факт, что у осужденного ранее была травма, связанная  дорожно-транспортным происшествие, по мнению судебной коллегии, не может подтвердить версию защиты о его неосторожных действиях.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах, и с учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Полякова А.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73,  ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2013 года в отношении ПОЛЯКОВА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: