УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников А.Г. Дело № 33-1080/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юдина Д*** И*** удовлетворить:
- взыскать в пользу
Юдина Д*** И*** с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 120 000
руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Сани»,
2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; штраф в размере
60 000 руб.; а также судебные расходы – 5 760 руб. в возмещение
юридических услуг, 576 руб. – за составление нотариальной доверенности,
3 384 руб. – возврат государственной пошлины;
- взыскать в пользу
Юдина Д*** И*** с Парфенова Н*** А*** 46 652 руб. в качестве возмещения
материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ниссан
Сани», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ВТ936В50; а
также судебные расходы – 2 240 руб. в возмещение юридических услуг, 224
руб. – за составление нотариальной доверенности, 1 316 руб. – возврат
государственной пошлины.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в качестве возмещения
расходов на производство судебной экспертизы с открытого акционерного общества
«Страховое общество ЖАСО» 22 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин Д.И. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО»), Парфенову Н.А. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «НИССАН
САННИ», регистрационный знак «транзит» ***.
03 августа 2012 г. в
районе дома № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля УАЗ-396259,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Парфенова
Н.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником случившегося является Парфенов Н.А., риск его гражданской
ответственности как владельца транспортного средства застрахован в ОАО «ЖАСО». Согласно
отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН САННИ»
с учетом износа составляет 170 604 руб. 73 коп. За оказание услуг по
оценке оплачено 3 500 руб.
С учетом уточнения
исковых требований просил взыскать с ОАО «ЖАСО» страховую выплату в сумме
120 000 руб.; с Парфенова Н.А. в возмещение ущерба стоимость
восстановительного ремонта в превышающей страховую выплату части – 43 604
руб. 17 коп., расходы по оценке – 3 500 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Губина Я*** В***, Сотникова П*** А*** и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ЖАСО» просит отменить решение в части взыскания штрафа. При этом
указывает, что суд при взыскании штрафа не учел факт направления страховщиком
Юдину Д.И. мотивированного отказа в страховой выплате. Последний не доказал факт
нарушения его прав при исполнении договора страхования и нарушил досудебный
порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, установленный
п.п. 5, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обращает внимание,
что по смыслу ст. 13 указанного Закона, заявление о наступлении страхового
события не может быть признано претензией (требованием), определяющим срок и порядок
устранения допущенных нарушений прав потребителя. Поскольку мотивированный
отказ в страховой выплате в установленный срок был направлен потерпевшему, отсутствует
основание для начисления штрафа, а именно, несоблюдение страховщиком в
добровольном порядке удовлетворения требования, заявленного потребителем.
Полагает, что
законодательство о защите прав потребителей не распространяется на
правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Юдин Д.И. является собственником автомобиля «НИССАН САННИ»,
регистрационный знак «транзит» ***.
14 июля 2012 г. на
перекрестке ул. К*** – ул. Ш*** в г.Ульяновске Парфенов Н.А., управляя
автомобилем УАЗ-396259, государственный регистрационный знак ***, при повороте
налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении без изменения
направления движения автомобилю истца, находившегося под управлением Сотникова П.А.,
и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля УАЗ-396259, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис серии *** № ***).
Вина Парфенова Н.А.,
возражений относительно которой от него не поступило, подтверждается
привлечением его к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы водитель Сотников П.А. техническую возможность
избежать столкновения с автомобилем УАЗ-396259, государственный регистрационный
знак ***, в момент ДТП не имел. На автомобиле «НИССАН САННИ», регистрационный
знак «транзит» ***, повреждений, не относящихся к указанному ДТП, не выявлено;
стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет
163 152 руб.
Руководствуясь
экспертным заключением, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
предъявленных истцом требований: к ОАО «ЖАСО» – о взыскании страховой выплаты,
к Парфенову Н.А. – о возмещении ущерба в превышающем страховую выплату размере.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
распространяются положения Закона
РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является
неправомерным, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном
толковании норм материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также
ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931,
932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом
указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в
чью пользу он заключен.
В соответствии со
ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации
определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и
обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Типовые условия, в
соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, регулирующими, в том числе права и обязанности потерпевших.
С учетом приведенных
правовых норм, то обстоятельство, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается
страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует
об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями
правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Ссылки в жалобе на
то, что страхователь после направления ему мотивированного отказа в страховой
выплате до предъявления иска в суд не обращался к страховщику с претензией,
подлежат отклонению.
По смыслу статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должна быть предоставлена
возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные
требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо
удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых
требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к
договору имущественного страхования таковой возможностью является надлежащее
рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки заявления страхователя
о наступлении страхового события.
Статьей 13
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Согласно описи
представленных страховщику документов, к заявлению о выплате возмещения Юдин
Д.И. приложил справку о ДТП и постановление о привлечении Парфенова Н.А. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, то есть документы, подтверждающие
страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца автомобиля
УАЗ-396259, государственный регистрационный знак ***, за причинение вреда
имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Как следует из копии
письменных объяснений Парфенова Н.А., представленной в материалы дела
ответчиком, виновным в ДТП Парфенов Н.А. считает себя. Следовательно, в данном
случае страховщик не мог отказать в страховой выплате со ссылкой на
неустановление вины страхователя. Направление истцу явно необоснованного отказа
в выплате является ненадлежащим исполнением ОАО «ЖАСО» установленных
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» обязанностей. При этом наличия какого-либо еще
обращения страхователя к страховщику в связи с получением отказа в выплате, как
на это ссылается ответчик в жалобе, для взыскания штрафа не требуется,
поскольку в самом отказе дана рекомендация о разрешении спора в порядке
гражданского судопроизводства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
