УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                           Дело № 33-1154/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                02 апреля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя индивидуального предпринимателя Гордеевой Л*** Р*** - Михайловой М*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Афанасьевой Р*** Р***, Медковой Л*** Л*** удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Афанасьевой Р*** Р***, Медковой Л*** Л*** сведения, сообщенные работниками индивидуального предпринимателя Гордеевой Л*** Р***, о том, что Афанасьева Р*** Р***, Медкова Л*** Л*** совершили кражу из магазина «ЕВРОПА».

Взыскать в счет компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Гордеевой Л*** Р*** в пользу Афанасьевой Р*** Р*** 10 000 рублей, в пользу Медковой Л*** Л*** 10 000 рублей.

В остальной части иска  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ИП Гордеевой Л.Р. - Михайловой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Шульгиной Л.Л. (добрачная фамилия Медкова Л.Л.), просившей отказать в удовлетворении жалобы, пояснения третьего лица Бабий Е.В., просившей удовлетворить жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Афанасьева Р.Р., Медкова Л.Л. (в настоящее время Шульгина Л.Л.) обратились в суд с иском к ИП Гордеевой Л.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Кроме того, истцы просили признать не соответствующими действительности и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем принесения публичного извинения в присутствии всех свидетелей и сотрудников магазина.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 30 сентября 2012 года Афанасьевой Р.Р. стало известно от Б*** Е.В. и А*** В.Г., что их (её и Медкову Л.Л.) сотрудники магазина «Е***» обвиняют в краже двух платьев со ссылкой на видеосъемку от 28 сентября 2012 года. В свою очередь Медковой Л.Л. стало известно об обвинении её и Афанасьевой Р.Р. в краже 28 сентября 2012 года из телефонного сообщения продавцов магазина «Е***», которые назвали их (истцов) «воровками». По прибытию Афанасьевой Р.Р. с А*** В.Г. в магазин для выяснения случившегося её и Медкову Л.Л. сотрудники магазина обвинили в краже, также называя их «воровками». В связи с тем, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по решению или приговору суда, ИП Гордеева Л.Р. обязана возместить им компенсацию морального вреда за своих работников, которые опорочили их (истцов) не соответствующими действительности утверждениями о совершении ими кражи двух платьев.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ИП Гордеев В.А., Силкина А.Н., Ионова С.А., Семенова О.Б., Бабий Е.В., Тиунова О.Г., Семенова А.Б.

 

Рассмотрев требования истцов по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе ИП Гордеева Л.Р. просит отменить решение суда.

В жалобе ответчик указывает, что ни один из продавцов не обвинял в краже истцов, следовательно, не имело места распространение сведений, порочащих их честь и достоинство. Кроме того, суд не должен был брать за основу своих выводов показания свидетелей Б*** Е.В. и А*** В.Г., поскольку они заинтересованы в исходе дела.

 

В возражении на апелляционную жалобу Афанасьева Р.Р. и Шульгина Л.Л. (Медкова Л.Л.) просят отказать в её удовлетворении.

 

Поскольку Афанасьева Р.Р., ИП Гордеева Л.Р. и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

В судебном заседании установлено, что в конце сентября 2012 года работники ИП Гордеевой Л.Р. распространили сведения о том, что Афанасьева Р.Р., Медкова Л.Л. совершили кражу из магазина «Е***».

 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции всей совокупностью исследованных доказательств по делу, представленных сторонами спора, в том числе и в показаниях свидетелей и объяснениях третьих лиц.

 

Так, свидетель Б***  Е.В. узнала 30 сентября 2012 года от работников магазина «Е***» о том, что Афанасьева Р.Р. и Медкова Л.Л. украли 2 платья. Также работники магазина предупредили её, что, если у нее что-либо пропадет, то, возможно, это сделала Афанасьева Р.Р.

 

О том, что свидетелю Б*** Е.В., действительно, звонили из магазина «ЕВРОПА», не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

 

Из показаний свидетеля А*** В.Г. следует, что ему о краже истцами двух платьев стало известно от К*** Т.Г. (его гражданской жены). По приезду с Афанасьевой Р.Р. в магазин сотрудники подтвердили то, что они звонили К*** Т.Г, а также пояснили, что у них есть видеозапись, на которой зафиксировано, как истцы крадут платья. Кроме того, при нем сотрудники магазина истиц называли воровками.

 

Кроме того, факт распространения сведений, свидетельствующих об обвинении истцов в совершении уголовно наказуемого деяния (кражи), фактически не отрицали третьи лица (сотрудники) магазина, из объяснений которых следует, что они звонили Б*** Е.В. и К*** Т.Г., которым сообщали, что А*** В.Г. и Медкова Л.Л. брали для примерки платья, два из которых после их ухода пропали. 

 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражей является тайное хищение чужого имущества.

 

Вместе с тем в материалы дела не было представлено доказательств того, что истцами было совершено уголовно наказуемое деяние (кража).

 

Имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от *** 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (лиц), не подтверждает факт действительности тех сведений, которые были распространены в отношении истцов.

 

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

 

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что сведения о совершении истцами кражи распространены, эти сведения не соответствуют действительности, носят характер, пророчащий честь, достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о совершении преступления при отсутствии доказательств и приговора суда.

 

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные по своей сути на переоценку указанных выводов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

 

Другие доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гордеевой Л*** Р*** - Михайловой М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи