УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-1144/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Малышева М*** С*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Малышева М*** С*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
страховое возмещение в размере 57 686 руб. 75 коп., штраф в размере
28 843 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя
4 000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 1 930 руб. 60 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – 16 830 руб., с Малышева М*** С*** – 2 970 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя Малышева М.С. – Языченко Е.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышев М.С.
обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела требованиями к ОСАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору от 03 августа 2012 г. на
страховую сумму 560 900 руб., в том числе по риску «ущерб». 19 сентября
2012 г. в районе дома № *** по ул.О*** в г. Ульяновске он совершил наезд на
собаку, в результате чего транспортное средство получило механические
повреждения. Согласно составленным ИП Н*** Д.Ю. отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 49 470
руб., величина утраты товарной стоимости – 14 115 руб. За оказание услуг
по оценке оплачено 3 605 руб. Несмотря на предоставление необходимых
документов, ущерб страховщиком не возмещен.
С учетом уменьшения
требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее
стоимость восстановительного ремонта – 49 025 руб., величину утраты товарной
стоимости – 4 831 руб., а также убытки в виде почтовых расходов – 225 руб.
75 коп. и расходов по оценке – 3 605 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество
«Райффайзенбанк» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований. Считает, что причинение застрахованному
автомобилю повреждений 19 сентября 2012 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием животного не доказано, так как по данному факту
экспертом дан условно-вероятностный вывод. Полагает, что заявленные к возмещению
повреждения были получены ранее и носят эксплуатационный характер
Ссылаясь на статьи
421, 432, 942, 943 ГК РФ, указывает на необоснованность включения в состав
страховой выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства,
поскольку согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств, на
условиях которых с истцом был заключен договор страхования, не является
страховым случаем и не подлежат возмещению утрата товарной стоимости.
В жалобе также
указывается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ОСАО
«Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в
установленный правилами страхования срок и сообщило Малышеву М.С. об отказе в
выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Ц***». Указанное
заключение было оспорено лишь в ходе судебного разбирательства, а заявленный
истцом размер исковых требований был уменьшен. В досудебном порядке Малышев
М.С. с составленными по его заказу отчетами об оценке в ОСАО «Ингосстрах» не
обращался.
В суде апелляционной
инстанции представитель Малышева М.С. Языченко Е.Н. возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Малышева М.С., представителей ответчика – ОСАО «Ингосстрах» и
третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Материалами дела
установлено, что Малышев М.С. является собственником автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по
рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму 560 900 руб., сроком действия с
03 августа 2012 г. по 02 августа 2013 г.
20 сентября 2012 г.
истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в
котором указал, что 19 сентября 2012 г. в районе дома №*** по ул. О*** в г.
Ульяновске совершил наезд на собаку, в результате чего транспортное средство
получило механические повреждения.
Ссылаясь на то, что
повреждения не вызваны страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» в страховой выплате
отказало.
Разрешая
предъявленные Малышевым М.С. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Суд обоснованно руководствовался
при принятии решения заключением судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Независимость».
Согласно экспертному
заключению заявленные Малышевым М.С. повреждения автомобиля OPEL Astra условно-вероятно могли быть получены в
результате ДТП 19 сентября 2012 г. Стоимость восстановительного ремонта
определена экспертом в 49 025 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 831
руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт
М*** А.С. имеет сертификаты соответствия по специальностям 13.1. «Исследование
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов
на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая
диагностика)», 19.3. «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их
оценки», то есть обладает необходимыми специальными знаниями, а также
достаточным опытом работы.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертом даны только условно-вероятностные выводы, на
правильность принятого решения не влияют.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности факта
наступления страхового случая, подтверждаемого, наряду с заключением эксперта,
административным материалом.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
причинения застрахованному автомобилю повреждений вследствие события, не
являющегося к страховым, ответчиком предоставлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы относительно необоснованного включения в состав страхового возмещения
величины утраты товарной стоимости
автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном
толковании материального закона.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом,
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской
стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство,
что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором
страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ
страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого
осуществляется страхование.
По смыслу
приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами
страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события
признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть
признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной
частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая
входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в
связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,
поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к
реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору
добровольного страхования.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Ненадлежащим исполнением
ОСАО «Ингосстрах» условий заключенного с Малышевым М.С. договора добровольного
страхования транспортного средства является необоснованный отказ в выплате ему
возмещения. При наличии оставленного без удовлетворения заявления о выплате
страхового возмещения какого-либо еще досудебного обращения страхователя с
заявлением об оспаривании отказа для взыскания штрафа не требуется.
Ответчик не был
лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования
страхователя.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
