УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А. Дело № 33-1031/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долговой И*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Долговой
И*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
задолженность по кредитному договору №*** от 21 мая 2008 г. в размере 384 381
руб. 09 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 043
руб. 81 коп., всего взыскать 391 424 ( триста девяносто одну тысячу
четыреста двадцать четыре) руб. 90 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» к Долговой И*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному
договору отказать.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»)
обратилось в суд с иском к Долговой И.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору в сумме 395 913 руб. 99 коп.
Требования
мотивированы тем, что 21 мая 2008 г. с Долговой И.Н. был заключен кредитный
договор на приобретение транспортного средства на сумму 350 000 руб. под 23
% годовых на срок до 21 мая 2013 г. Согласно п. 10.1. договора заемщик обязался
осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование
кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В связи с нарушением обязанности по
внесению платежей задолженность Долговой И.Н. составляет 395 913 руб. 99 коп.,
из которых: текущий долг по кредиту – 311 170 руб. 92 коп., срочные
проценты на сумму текущего долга – 2 156 руб. 88 коп., просроченный кредит
– 22 234 руб. 18 коп., просроченные проценты – 35 819 руб. 11 коп.,
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9 344
руб. 91 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку уплаты процентов – 15 187
руб. 99 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Долгова И.Н. просит решение отменить. Ссылаясь на ст. 314 ГК РФ
полагает, что суд не вправе был взыскивать всю сумму задолженности, поскольку
условия заключенного с истцом кредитного договора предусматривают обязанность
возврата денежных средств не единовременным платежом, а равновеликими платежами
согласно графику погашения кредита. Срок действия кредитного договора определен
до 21 мая 2013 г., в связи с чем, по мнению ответчицы, срок исполнения ею
обязательства не наступил.
Считает, что суд не
учел фактические обстоятельства дела, в частности, причину просрочки, ее период
и сумму. Обращает внимание на предоставление суду документов, подтверждающих ее
– Долговой И.Н. болезнь и изменение финансового положения и являющихся
основанием для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ.
ООО «Русфинанс Банк»
в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 21 мая 2011 г. между Долговой И.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен
кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 350 000
рублей под 23 % годовых со сроком возврата по 21 мая 2013 г. включительно. По
условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными
платежами.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
26 кредитного договора от 21 мая 2011 г. банк вправе в одностороннем порядке
потребовать досрочного возврата суммы кредита, в том числе в случае, если
заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению части кредита
и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Долгова И.Н. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил
заявленные ООО «Русфинанс Банк» требования о досрочном взыскании задолженности.
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют.
Доводы о
недопустимости единовременного взыскания всей суммы кредита основаны на
ошибочном толковании закона.
Право банка
требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата
очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на
возможность снижения размера штрафных санкций подлежат отклонению
Суд первой
инстанции, уменьшая размер неустойки за просрочку погашения кредита до 5 000
руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб., обоснованно
принял во внимание доводы представителя ответчицы. Снижение произведено
соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Долговой И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
