УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1010/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Малегановой Л***
И*** - Никитенко А*** С***, представителя
Любавиной Ю*** П*** - Саховской О*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 19 декабря 2012 года (с учетом определения суда об
исправлении описки от 08 февраля 2013 года), по которому постановлено:
Исковые требования
Любавиной Ю*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с Малегановой
Л*** И*** в пользу Любавиной Ю*** П*** денежную сумму в счет возмещения вреда
здоровью в размере - 987 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в
размер 3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Любавиной Ю*** П*** к Малегановой Л*** И***
о возмещении вреда здоровью - отказать.
Взыскать с
Малегановой Л*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения Любавиной Ю.П., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы и просившей отказать в удовлетворении жалобы Малегановой
Л.И., заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Любавина Ю.П.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Малегановой
Л.И. о взыскании материального ущерба.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 28 июля 2010 года по вине ответчика ей были причинены
телесные повреждения (***). В результате этого она находилась на стационарном лечении
с 01 по 23 августа 2010 года. В последующем по поводу причинения ей телесных
повреждений она находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, 22 сентября 2010
года ей был установлен диагноз: ***. При этом у нее был обнаружен ***, который
квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Решением суда от 21 августа 2012 года
по факту причинения ей телесных повреждений были удовлетворены её исковые
требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В связи с этим
и, поскольку ей необходимы были лекарства, которые она приобретала за свой
счет, она понесла материальный ущерб в размере 16 216 рублей 30 копеек, который
должен быть возмещен Малегановой Л.И.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Малегановой Л.И. - Никитенко А.С. просит отменить решение
суда.
По мнению автора
жалобы, суду нужно было руководствоваться п. 2 ст. 1064 ГК РФ, где указано, что
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Поскольку вина ответчика не подтверждена
приговором суда, то взыскание по настоящему делу материального ущерба
незаконно. Решение суда от 21 августа 2012 года не является доказательством
вины Малегановой Л.И. в уголовном преступлении и основанием для взыскания
денежных сумм.
В апелляционной
жалобе представитель Любавиной Ю.П. - Саховская О.В. просит отменить решение
суда.
Автор жалобы
полагает, что суд обосновывал свое решение только заключением эксперта. Вместе
с тем экспертное заключение является противоречивым. Поэтому суд должен был
исследовать и другие обстоятельства, а именно доводы, приведенные истцом.
В суд апелляционной
инстанции поступило по факсимильной связи заявление Никитенко А.С.,
представляющей по доверенности интересы Малегановой Л.И., в котором содержится
её отказ от поданной апелляционной жалобы.
В связи с тем, что
Никитенко А.С. и (или) Малеганова Л.И. в суд второй инстанции не явились,
оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения по ней
производства апелляционная инстанция не усматривает, поскольку отсутствуют
доказательства действительного волеизъявления ответчика об этом.
Поскольку представитель
истца (автор жалобы) Саховская О.В., ответчик Малеганова Л.И. и её
представитель (автор жалобы) Никитенко А.С., были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
При этом суд второй
инстанции рассматривает по существу апелляционные жалобы обеих сторон.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что ранее состоявшимся решением суда от 21 августа 2012 года был
удовлетворен иск Любавиной Ю.П. к Малегановой Л.И. о взыскании компенсации морального
вреда за причиненные ответчиком телесные повреждения (***).
В связи с этим и в
соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением суда от 21 августа 2012 года (вступившим
в законную силу), с участием тех же лиц, были установлены обстоятельства
причинения Любавиной Ю.П. телесных повреждений ответчицей Малегановой Л.И., суд
обоснованно пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не подлежит
доказыванию при рассмотрении настоящего иска.
В связи с этим
доводы жалобы представителя Малегановой Л.И. - Никитенко А.С. о том, что пока
не установлена вина ответчика в уголовном преступлении, у суда отсутствуют
основания для удовлетворения настоящего иска, подлежат отклонению, так как они
не основаны на нормах процессуального права.
Пунктом 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат
возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с этим и
поскольку ответчиком оспаривался факт нуждаемости истца в лекарственных
препаратах, медицинских изделиях и исследованиях, суд первой инстанции
обоснованно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.
Удовлетворяя
требования истца только в части заявленных ею требований, суд обоснованно
руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы от 06 декабря 2012 года,
согласно которому Любавина Ю.П. нуждалась в шарике массажере для кисти руки
(для восстановления функции верхней конечности), бандаже на локтевой сустав
(для создания оптимальных условий для регенерации поврежденный тканей). Во всех
остальных заявленных истицей медицинских изделиях, препаратах и исследованиях в
связи с *** истица Любавина Ю.П. не нуждалась.
Оснований не
доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты являются
незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы экспертов
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на исследуемые экспертами медицинские документы, поэтому у суда не
имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное
заключение.
Допрошенный в
судебном заседании один из экспертов Шевалаев Г.А. подтвердил, что для
реабилитации истца после получения ею перелома необходимы были шарик-массажер для
кисти руки и бандаж на локтевой сустав.
Кроме того,
экспертом были даны ответы на все вопросы сторон по делу, что позволило суду
прийти к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между
имеющимися у истца *** с травмой, полученной ею 28 июля 2010 года.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как они
не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом,
решение суда о взыскании в пользу истца понесенных ею расходов на приобретение
вышеуказанных медицинских изделий в размере 987 рублей 20 копеек является
законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2012 года (с учетом определения
суда об исправлении описки от 08 февраля 2013 года) оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Малегановой Л*** И*** - Никитенко А*** С***,
представителя Любавиной Ю*** П*** - Саховской
О*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
