УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-828/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бешановой
С.Н.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Губина Е.А.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
с участием прокурора Грыскова А.С.,
осуждённого Рыженкова Д.Ю.,
защитника – адвоката Мироновой Л.В., представившей
удостоверение №383 от 18 декабря 2002 года и ордер №318 от 27 марта 2013 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года
апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. в защиту интересов осуждённого Рыженкова
Д.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 11 февраля 2013 года, которым
РЫЖЕНКОВ Д*** Ю***, ***
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рыженкову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен
с *** февраля 2013 года.
Постановлено взыскать с Рыженкова Д.Ю. в пользу потерпевшей
Ушановой Л.А. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, в счёт возмещения
расходов по оплате услуг представителя *** рублей, а также в счёт компенсации
морального вреда *** рублей.
Постановлено взыскать с Рыженкова Д.Ю. в пользу потерпевшего
Плеченкова И.А. в счёт компенсации морального вреда *** рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Рыженкова
Д.Ю., защитника осуждённого адвоката Мироновой Л.В., прокурора Грыскова А.С.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Рыженков Д.Ю. признан виновным в убийстве
потерпевшего П***
Преступление им совершено в Тереньгульском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого
Рыженкова Д.Ю., адвокат Попов В.Н., выражает несогласие с приговором по мотивам
неверной квалификации действий его подзащитного. По мнению автора жалобы, по
делу отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел осуждённого на убийство
потерпевшего. Факт нанесения Рыженковым Д.Ю. ударов потерпевшему в доме ***
ст.Молвино, что не отрицается осуждённым, сам по себе не свидетельствует о
желании последнего причинить смерть П*** Заключение судебно-медицинской
экспертизы опровергает выводы суда о том, что потерпевший был лишён возможности
совершения активных самостоятельных действий. Оспаривая выводы суда о наличии у
осуждённого умысла на убийство, считает, что ему ничто не мешало причинить
потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения непосредственно в
доме. Действия Рыженкова Д.Ю. были продиктованы намерением проучить П***
напугать его, отвезти подальше от дома его деда. Автор жалобы обращает внимание
на то, что показания осуждённого подтверждаются показаниями свидетелей *** и Б***
согласно которым Рыженков Д.Ю. хотел лишь отвезти потерпевшего на автовокзал в
г.Ульяновске, а после остановки на трассе Рыженков Д.Ю. оттащил П*** чтобы тот
не попал под колёса автомашины, а потом самостоятельно дошёл бы до соседнего
села. С учётом вышеприведённых обстоятельств полагает, что в действиях
Рыженкова Д.Ю. присутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК
РФ, а с субъективной стороны его действия характеризуются преступным
легкомыслием. Несмотря на связывание рук и ног П*** оставление его в
лесопосадке, осуждённый был уверен в возможности потерпевшего освободиться. С
учётом изложенного, просит приговор в отношении Рыженкова Д.Ю. изменить,
переквалифицировав его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Рыженков Д.Ю. и его защитник – адвокат Миронова
Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Грысков А.С. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы. Просил приговор в отношении него оставить без изменения,
а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области законным,
обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что решение суда о
виновности осуждённого Рыженкова Д.Ю. в совершении инкриминированного ему
преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств: на показаниях самого осуждённого, данных в ходе предварительного
следствия и в явке с повинной; на показаниях свидетелей и иных собранных по
делу доказательствах - протоколах
осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки
зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Всесторонний анализ исследованных судом доказательств содержится в приговоре.
Выводы суда о доказанности виновности осуждённого и о
квалификации содеянного им в отношении П***
включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом
обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88, 307 УПК
РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и
отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого о
наступлении смерти потерпевшего в результате его (Рыженкова Д.Ю.) неосторожных
действий. В этой связи судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными
доводы апелляционной жалобы о
неправильном применении судом уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Попова А.С.,
вывод суда о виновности Рыженкова Д.Ю. в умышленном причинении смерти другому
человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой
инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, приведённых в приговоре.
В судебном заседании Рыженков Д.Ю., отрицая умысел на
убийство потерпевшего, показал, что приехал на ст.Молвино для разговора с П***
чтобы тот уехал из дома его деда Л*** которому потерпевший неоднократно
угрожал, ругался с ним. Находясь в доме, в ответ на толчок П***., ударил его
кулаком в голову, тот упал, вскочил вновь, сказав, что будет жить в доме. Вновь
оттолкнул потерпевшего, тот упал через табуретку, после чего встал и, взяв
железный совок, попытался его ударить. Он отнял у него совок, повалил на пол,
нанёс 2 удара ногой по телу и лёг на него. В ответ на угрозы потерпевшего о
поджоге дома и убийстве деда связал руки и ноги Плеченкова Н.А. скотчем и решил
вывезти из дома. Позвал *** которому сказал, что потерпевшего надо вывезти,
после чего они положили его на покрывало, вынесли на улицу и положили в
багажник автомашины Б*** намереваясь отвезти потерпевшего в г.Ульяновск и
оставить на вокзале. По дороге увидел съезд в лес и решил оставить П***. там.
Он с Ж*** вытащил его из багажника, после чего решил оттащить подальше от
трассы, чтобы его не сбила автомашина, и где он мог отлежаться и протрезветь. В
итоге отнесли его вдвоём с Ж*** на 100 м от трассы в посадку, где Ж*** оставил
их с потерпевшим, а он (Рыженков Д.Ю.) стал разматывать скотч на руках П*** и
попытался одеть ему кофту, однако последний сопротивлялся и ругался. Поскольку
было темно, не заметил, что размотал не весь скотч, положил кофту рядом с
потерпевшим и ушёл, машинально забрав при этом его куртку, которую выкинул на
трассе. Перед уходом разъяснил П*** сидевшему на покрывале, о месторасположении
трассы и с.Федькино. С того места село не было видно, просматривалась только
трасса. Далее он уехал в г.Ульяновск. Деду впоследствии не рассказывал о
происшедшем, лишь пояснив, что тот найдётся. По мнению Рыженкова Д.Ю.,
потерпевший имел возможность остаться в живых, поскольку руки были неплотно
связаны, он мог освободить руки и ноги и дойти до трассы или села. Потерпевший
уснул и замёрз, так как был пьян. Температура была 10-15 градусов мороза, снега
было по колено.
В явке с повинной Рыженков Д.Ю. изложил, что, находясь в
доме своего деда Л*** ударил П*** около 8 раз кулаками и 1 раз ногой в область
туловища, поскольку тот ругался в его адрес и грубил ему. Затем его погрузили в
машину и совместно с Ж*** и парнем по имени А*** вывезли в лес в районе
с.Федькино, где оставили его связанным лентой скотч по рукам и ногам.
В ходе проверки показаний на месте Рыженков Д.Ю. показал
обстоятельства нанесения повреждений потерпевшему в доме, его перемещения и
оставления на месте происшествия, в ходе чего была обнаружена ранее оставленная
при осмотре искусственная координата.
Проанализировав показания осуждённого Рыженкова Д.Ю.,
сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришёл к обоснованному
выводу о том, что Рыженков Д.Ю., в целом не отрицая факта нанесения
потерпевшему ударов руками и ногами по телу потерпевшему в доме, его
последующего перемещения и оставления на окраине лесопосадки, пытается
облегчить своё положение, заявляя об отсутствии умысла на убийство П***. и о
расчёте на самостоятельное освобождение потерпевшего.
Данные доводы Рыженкова Д.Ю. суд мотивированно расценил как
способ защиты и принял во внимание лишь те его показания, которые
подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Свидетель Л*** показал, что осенью 2011 года пустил П***
жить в дом. В пьяном виде потерпевший угрожал ему убийством, обещал сжечь дом. Примерно
19 февраля 2012 года пожаловался на него своему внуку Рыженкову Д.Ю., который с
товарищами поехал на ст.Молвино, сказав, что отвезёт П*** к сестре или брату. Вернувшись,
Рыженков Д.Ю. сказал, что потерпевший сам ушёл из дома. Приехав к себе домой, не
обнаружил там П*** Н.А.,!% дом был открыт, всё было на месте. Спустя некоторое время
в одежде обнаружил паспорт П*** а летом узнал о его гибели.
Из показаний свидетелей Р***., Пе***., Т*** Ф***. следует,
что проживавший в доме Л*** потерпевший П***. систематически выпивал,
хулиганил, Л*** подозревал его в краже газового баллона, овощей из погреба.
Свидетель Пе*** дополнил, что несколько раз Л*** выгонял из
дома потерпевшего, последний шёл к Ф*** который давал Л*** деньги за проживание
П*** и тот оставался жить в доме. Около 9 часов 21 февраля 2012 года он, Т*** и
Ф*** поехали в г.Ульяновск, взяли с собой П***, так как тот собирался получить
пенсию в р.п.Тереньга. Вечером Т*** позвонила на домашний телефон Л***, П***
сказал, что выпивает. Зайдя утром следующего дня к Л***, тот сказал, что приехал
из г.Ульяновска, дом был открыт, а П*** не было. Они предположили, что он сам
ушёл, хотя почти вся одежда была дома.
Из показаний свидетеля З*** следует, что к ней в магазин на
ст.Молвино периодически приходил П*** за продуктами в долг, расплачиваясь
впоследствии с полученной пенсии. В последний раз он приходил к ней в феврале
2012 года, отдал долг и взял продукты и спиртные напитки.
Из оглашённых показаний свидетеля Ф***. следует, что ***
февраля 2012 года в почтовом отделении она выдала П*** пенсию в сумме *** рублей,
при этом потерпевший был с сильным запахом алкоголя.
Свидетель Ж*** показал суду, что вместе с Б*** и Рыженковым
по просьбе последнего поехал на автомашине на ст.Молвино, чтобы поговорить с
мужчиной, на которого жаловался дед осуждённого. Прибыв на место, он и Б***
остались в автомашине, а Рыженков зашёл в дом, после чего минут через 15-20
позвал его в дом. Зайдя в дом, увидел потерпевшего, руки и ноги которого были
связаны скотчем. По просьбе осуждённого они вдвоём вынесли П*** из дома, он был
в штанах, ботинках, на голове шапка, на тело были накинуты свитер и куртка.
Двигаясь на автомашине по трассе, Рыженков попросил остановиться и помочь ему
отнести П*** в лесопосадку. Он (Ж***) помог осуждённому отнести потерпевшего в
посадку в 150 м от трассы, чтобы тот не попал под машину. Он вернулся к машине,
предполагая, что думали, что потерпевший развяжется и уйдёт, Рыженков оставался
с ним, пришёл через 2-3 минуты и ничего не говорил. Затем они уехали.
Температура была 12-15 градусов мороза, снег в посадке – порядка 25-35 см.
Из показаний свидетеля Ж*** в ходе предварительного
следствия следует, что, зайдя в дом и увидев связанного скотчем потерпевшего, на
его вопрос Рыженков ответил, что потерпевший хочет сжечь дом, оставлять его в
доме опасно, так как он пьян и может действительно сжечь дом, в связи с чем его
необходимо отвезти в г.Ульяновск на какой-нибудь вокзал. При этом Рыженков не
согласился с его (Ж***) предложением оставить П*** дома, чтобы с ним
переговорил Л*** Затем они вдвоём с осуждённым вынесли потерпевшего из дома на
улицу до машины. На вопрос Б*** он ответил, что не знает, что задумал Рыженков.
Двигаясь по трассе «Сызрань-Цивильск» в сторону г.Ульяновска, Б*** по просьбе
Рыженкова остановил автомашину, при этом осуждённый сказал, что хочет оставить
П*** на трассе. Выйдя из машины, Рыженков сказал, что потерпевшего необходимо
оттащить подальше от трассы, так как Н*** был пьян и мог попасть под машины на
трассе. Он и Рыженков положили П*** на одеяло и оттащили в сторону посадки из
молодых елей на расстояние примерно 150 м от трассы. Потерпевший находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения, ноги были связаны. Он сказал
Рыженкову, что «хватит его мучить, развяжи и отпусти его, пусть идёт куда
хочет», после чего ушёл, оставив их вдвоём. Потерпевший в этот момент был жив и
пытался освободиться. Рыженков вернулся к автомашине примерно через 5-7 минут и
пояснил, что развязал П*** руки, тот протрезвеет и дойдёт до соседнего села.
После этих слов он и Б*** немного успокоились, думая, что тот действительно
дойдёт до соседнего села.
Вышеприведённые показания подтвердил в судебном заседании
свидетель Б*** дополнивший, что, после того, как Рыженков и Ж*** оттащили
потерпевшего в посадку, вернувшийся после Ж*** спустя некоторое время Рыженков
сказал, что всё нормально, мужчина сам дойдёт, он его освободил.
Таким образом, из анализа вышеприведённых показаний
свидетелей Ж*** и Б*** следует, что осуждённый самостоятельно связал потерпевшего
скотчем, лишив его, тем самым, возможности свободного передвижения; явился
инициатором перемещения П*** в лесопосадку, расположенную на достаточно
значительном удалении от трассы, несмотря на высказанное Ж*** предложение
оставить его дома; сообщил Ж*** и Б***. заведомо недостоверные (исходя из
объективных данных, установленных впоследствии при осмотре места происшествия и
трупа) сведения о том, что развязал руки потерпевшему, убедив, тем самым,
свидетелей в возможности П***. самостоятельно покинуть место, где он был
оставлен.
В этой связи ссылка адвоката Попова А.С. в апелляционной
жалобе в обоснование неосторожного характера действий Рыженкова Д.Ю. на
показания свидетелей Ж*** и Б***. не может быть признана обоснованной,
поскольку показания данных лиц во взаимосвязи с иными доказательствами, в том
числе объективного характера, напротив, свидетельствуют о введении осуждённым в
заблуждение свидетелей относительно истинных намерений (вследствие чего они не
могли оказать ему помощь и предвидеть его смерть), о создании им путём
совершения активных действий (связывания П*** его перемещения в место, скрытое
от окружающих, и оставления в нём) всех необходимых условий для достижения
преступного результата – смерти потерпевшего.
Из показаний свидетеля Е*** следует, что утром 12 июня 2012
года, приехав в Тереньгульский район за ягодами, она остановилась на съезде с
трассы между с.Федькино и Риновский хутор. Подходя к лесному массиву, в посадке
из молодых елей обнаружила труп мужчины с сильными гнилостными изменениями и
связанными лентой скотч руками и ногами, после чего позвонила в полицию.
Помимо названных доказательств, на виновность осуждённого в
содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в
судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства.
Так, в ходе осмотра места происшествия и трупа, о чём
свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия от
12 июня 2012 года, на окраине лесопосадки в районе лесного массива в 250 метрах
от дорожного знака «***» автомобильной дороги «Цивильск - Сызрань» со
связанными руками и ногами липкой лентой «скотч» был обнаружен в положении лёжа
на спине на покрывале труп П*** года рождения, с гнилостными изменениями.
Верхняя часть туловища обнажена, кожные покровы и мягкие ткани частично
отсутствуют. Из одежды на трупе имелись брюки, трико, трусы, носки, сапоги. Возле
трупа на расстоянии 320 см обнаружены фрагмент липкой ленты «скотч», на
расстоянии 350 см свитер, под трупом покрывало.
Из протокола осмотра предметов следует, что длина отрезка
липкой ленты «скотч» с ног трупа П***. составила около 4,5 м, с рук трупа – около
3 м, обнаруженного возле трупа фрагмента ленты – около 1 м.
Установленные в ходе данного следственного действия размеры
ленты, вопреки доводам стороны защиты, также свидетельствуют об умышленном
характере действий осуждённого и опровергают выдвинутую им версию как о
развязывании им рук П*** так и о допущении им возможности того, что потерпевший
самостоятельно освободится от скотча.
Как следует из выводов комиссионной судебно-медицинской
экспертизы наступление смерти П*** в ночь с 21 на 22 февраля 2012 года возможно.
Предоставленные материалы могут свидетельствовать о двух наиболее вероятных при
описанных событиях (ударные воздействия тупым твёрдым предметом в области
головы и туловища, состояние алкогольного опьянения пострадавшего, оставление
пострадавшего в условиях минусовой температуры) причинах смерти П*** либо от
травмы тупым твёрдым предметом на фоне общего переохлаждения организма либо от
общего переохлаждения организма на фоне травмы тупым твёрдым предметом. В связи
с тем, что каких-либо прижизненных повреждений либо морфологических изменений
при экспертизе трупа не выявлено, достоверно решить вопрос о возможности
причинения повреждений, положении пострадавшего, последовательности нанесения
повреждений, промежутке времени, тяжести вреда здоровью, возможности совершения
активных действий и причине наступления смерти при обстоятельствах, изложенных
Рыженковым Д.Ю., не представляется возможным.
Ссылка адвоката на указанное экспертное заключение в
обоснование того, что потерпевший мог совершать активные действия и,
следовательно, освободиться, является необоснованной.
Как следует из выводов указанной экспертизы, у П***. лишь не
выявлено каких-либо заболеваний либо повреждений, препятствующих совершению
активных действий. В то же время, из выводов экспертизы не следует, что
потерпевший совершал указанные активные действия. Более того, отсутствие
данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к совершению П***.
активных действий, и, тем не менее, наступление его смерти, будучи в связанном
состоянии, напротив, подтверждает выводы суда об умышленном характере действий
осуждённого, направленном на тщательное сковывание конечностей потерпевшего с
целью причинения ему смерти.
В ходе осмотра *** ст.М*** Тереньгульского района
Ульяновской области был обнаружен и изъят паспорт на имя П***
Согласно справке ФГБУ «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды» наблюдения за погодой в 250 м от дорожного знака «***» автодороги
«Цивильск-Сызрань в *** км севернее от р.п.Тереньга не производятся. По данным
ближайшей метеостанции г.Сенгилей в период с 21 часа 21 февраля до 6 часов 22 февраля 2012 года
температура воздуха удерживалась в пределах 10-12 градусов мороза, осадки не
отмечались, средняя высота снега на метеоплощадке составила 42 см, на полевом
маршруте 33 см.
Сведения, изложенные в данной справке и не отрицаемые
стороной защиты, относительно имевших место погодных условий на момент
совершения осуждённым противоправных действий в совокупности с иными
установленными судом объективными данными происшедшего (связанные конечности
потерпевшего, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в месте,
скрытом от окружающих, без необходимой для зимнего времени года одежды) также
подтверждают выводы суда об умышленном характере действий Рыженкова Д.Ю.,
направленных на лишение П*** жизни.
Анализ приведённых в приговоре, а также других
доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы адвоката
Попова В.Н., свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и
пришёл к обоснованному выводу о наличии у Рыженкова Д.Ю. умысла на
лишение жизни потерпевшего. У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с приведённым выводом суда.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями
закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности
Рыженкова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления мотивировал в
приговоре. Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ.
Выводы суда являются мотивированными и обоснованными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении квалификации действий осуждённого. Противоречий в выводах суда не
усматривается.
В этой связи доводы жалобы о том, что приговор суда является
незаконным и необоснованным по мотивам неверной юридической оценки действий
осуждённого, судебная коллегия находит необоснованными.
Действия Рыженкова Д.Ю. в отношении потерпевшего П*** исходя
из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, правильно оценены
как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, – убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Рыженкова Д.Ю. по
ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Установленные в судебном заседании обстоятельства
происшедшего (нанесение Рыженковым Д.Ю. ударов руками и ногами по телу П***.,
связывание рук и ног потерпевшего лентой «скотч», его оставление осуждённым вне
поля зрения окружающих в лесном массиве, значительно удалённом от автомобильной
дороги и населённых пунктов, несмотря на нахождение П***. в состоянии
алкогольного опьянения, лишённого по воле Рыженкова Д.Ю. возможности
самостоятельно передвижения, без одежды в верхней части тела, то есть в месте
расположения жизненно важных органов, в зимний период времени при морозной
температуре) свидетельствуют об умысле осуждённого на лишение жизни потерпевшего.
Характер действий Рыженкова Д.Ю. до, во время и после совершения преступления указывает
на его намерение добиться смерти потерпевшего путём создания для этого всех
необходимых условий, наличие которых с неизбежностью влекло наступление
преступного результата – гибели человека, который, в итоге, и был достигнут.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в части
субъективного отношения Рыженкова Д.Ю. к содеянному в форме преступного
легкомыслия являются несостоятельными и противоречат материалам дела. По смыслу
закона, при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления
общественно опасных последствий своих действий (бездействия), тем не менее, без
достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих
последствий. Тем самым, волевой элемент преступного легкомыслия состоит в нежелании
лица наступления последствий и в самонадеянном безосновательном расчёте на их
предотвращение.
В то же время, вышеприведённые фактические обстоятельства
происшедшего, установленные судом, в совокупности с введением Рыженковым Д.Ю. в
заблуждение свидетелей Ж*** и Б*** относительно освобождения потерпевшего,
опровергают позицию стороны защиты о самонадеянном расчёте осуждённого на
предотвращение последствий и, напротив, указывают не только на предвидение
Рыженковым Д.Ю. общественно опасных последствий, но и на желание их
наступления, то есть на его стремление к лишению жизни потерпевшего.
Субъективная сторона содеянного осуждённым также не может
быть охарактеризована и как преступная небрежность, выраженная в непредвидении
лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий
(бездействия), поскольку обстоятельства места, времени, способа причинения
смерти потерпевшему с очевидностью свидетельствовали об обратном, то есть об
осознании Рыженковым Д.Ю. обстановки происшедшего, с неизбежностью влекущей
гибель потерпевшего, и, соответственно, об умышленном характере его действий.
Ссылка стороны защиты на предпринятые Рыженковым Д.Ю. меры
по развязыванию рук П*** не ставит под сомнение его виновность в убийстве, исходя
из объективно установленного размера липкой ленты, которой был связан самим
осуждённым потерпевший, а также самого способа связывания конечностей (что не
отрицалось самим осуждённым и, соответственно, осознавалось им), поскольку даже
при указанных обстоятельствах П*** был лишён возможности активных
самостоятельных действий, направленных, в числе прочего, на самоосвобождение, а
его смерть наступила на месте его оставления, что установлено из показаний как
самого осуждённого, так и из протокола осмотра места происшествия и трупа.
Таким образом, доводы стороны защиты о неправильном
применении судом первой инстанции уголовного закона являются несостоятельными,
в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Попова В.Н. удовлетворению не
подлежит.
Назначенное Рыженкову Д.Ю. наказание отвечает требованиям
статьи 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о личности
осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств (фактическое частичное
признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания,
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также то, что Рыженков
Д.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался,), иные влияющие на
назначение наказания обстоятельства.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к
выводу о том, что исправление Рыженкова Д.Ю. возможно только в условиях
изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым,
оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2013 года в
отношении РЫЖЕНКОВА Д*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: