УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-831 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
при секретаре
Долынине С.А.,
с участием прокурора
Грыскова А.С., адвоката Монахова Н.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакимова Р.М. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2013 года, которым
Хакимов Р*** М***, судимый:
- приговором от 01 декабря 2005 года
по п. «а» ч. 3 ст.158 , ч. 1 ст.158
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 20 марта 2007
года условно-досрочно по постановлению суда
от 15 марта 2007 года на основании
ст.79 УК РФ на не отбытый срок 1 год
19 дней;
- приговором от 06
июня 2008 года по п. «а» ч. 3 ст.158
УК РФ
к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено
3 месяца лишения свободы по
приговору от 01 декабря 2005 года,
окончательно назначено 2 года 6 месяцев
лишения свободы, освободился 13 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 06
февраля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под
стражей с 14 декабря 2012 года по 06 февраля 2013 года.
Постановлено
взыскать с Хакимова Р.М. в пользу Я*** Г.В. в счет возмещения материального
ущерба 10 756 рублей 74 копейки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного
Хакимова Р.М. и адвоката Монахова Н.А., прокурора Грыскова А.С.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимов
Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого
имущества, принадлежащего Я*** Г.В., с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе (основной и
дополнительной) осужденный Хакимов Р.М.,
не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на непричастность к
данному преступлению. Утверждает, что первоначальные признательные
показания давал под давлением сотрудников уголовного
розыска, в частности Р*** В.Г.,
обещавшего обеспечивать его в СИЗО продуктами питания, сигаретами, а также вследствие отсутствия жилья.
Показания об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения
магазина, из которого совершена кража, давал со слов указанного сотрудника
полиции. Потерпевшая Я*** Г.В. и свидетель Т*** Н.Н. подтвердили, что магазин
трудно найти несведущему лицу; ранее из него также совершались кражи.
Обращает внимание, что свидетель П*** В.П.,
проживавший вместе с ним, давал противоречивые показания в ходе
предварительного следствия и в суде, а в случае обоснованности обвинения, должен был видеть мешки из – под
продуктов. В материалах дела нет экспертиз либо иных доказательств,
изобличающих его в причастности к инкриминируемому преступлению. На бутылках,
изъятых в ходе следствия, не было обнаружено его отпечатков пальцев. В
отношении обнаруженных в ходе следствия лома, бутылок, этикетки от батончика
«СНИКЕРС» высказывает сомнения в их относимости к преступлению и предполагает,
что они могли быть подкинуты работниками полиции.
Утверждая о своей непричастности, просит учесть, что после смерти его
матери он начал злоупотреблять спиртными
напитками и многое не помнит. Осенью 2012 года он лежал в психиатрической
больнице им. Карамзина. 06 ноября 2012 года проживал в разрушенном доме в
центре г.Инзы со свидетелем И*** А.В., который может подтвердить, что он
располагал достаточными денежными средствами.
Просит отменить приговор и вынести
справедливое решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Хакимова Р.М. и адвоката
Монахова Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грыскова А.С., указавшего на несостоятельность доводов жалобы и просившего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства
дела. Выводы суда о виновности Хакимова Р.М. в тайном хищении чужого имущества
соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности
доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном
заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами
статьи 88 УПК РФ.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, в период с
16 часов 05 ноября 2012 года до 08 часов
06 ноября 2012 года, Хакимов Р.М. с целью кражи чужого имущества выломал металлическим
ломом кирпичную кладку под окном
магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Инза, ул. *** Через образовавшийся проем
Хакимов Р.М. незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил
товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Я*** Г.В., на общую сумму 10756
рублей 74 коп.
Приведенные в жалобе
доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, нарушениях
закона при получении доказательств были заявлены Хакимовым Р.М. лишь в ходе судебного
разбирательства, тщательно проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении
решения.
На протяжении всего
предварительного расследования Хакимов Р.М. признавал свою вину в совершении
инкриминируемого преступления, давая подробные и последовательные показания об
обстоятельствах его совершения.
О своей причастности
к краже товарно-материальных средств Хакимов Р.М. добровольно сообщил в
протоколе явки с повинной.
Из признательных
показаний Хакимова Р.М. следует, что в ноябре 2012 года он, находясь на ул.***
г. Инзы, решил совершить кражу из магазина. С этой целью он нашел лом и сломал
им кирпичную кладку под окном магазина, а через образовавшийся проем в
стене проник в магазин. Вывалив из двух
мешков крупу, сложил в них продукты
питания, напитки, сигареты. Через проем в стене
он вытащил два полных мешка на
улицу и поочередно отнес их под мост через речку Сюксюмка, где спрятал один из
них, а второй отнес в подвал жилого пятиэтажного дома, в котором он ранее ночевал.
Данные показания
были предметом проверки на предварительном следствии с участием Хакимова Р.М. и
понятых, в ходе которой осужденный
добровольно показал магазин, из которого похитил товарно–материальные
ценности, а также продемонстрировал способ совершения преступления, указал на
орудие преступления – лом, обнаруженный непосредственно на месте проведения следственного действия, и
место, куда он принес похищенное имущество.
Из показаний
свидетели С*** Ю.Г., К*** Э.А, участвовавших в качестве понятых при проведении
проверки показаний Х*** Р.М., усматривается, что осужденный добровольно и самостоятельно показал
местонахождение магазина, из которого
совершил хищение товарно-материальных ценностей, механизм проникновения в помещение, а также
нашел лом, которым он разобрал кирпичную
кладку. Проверка показаний Хакимова Р.М. сопровождалась его подробными
пояснениями об обстоятельствах совершенного преступления. Проследовав по
указанию Хакимова Р.М. в подвал, куда он принес мешок с похищенным
имуществом, участники следственного
действия обнаружили данный мешок, пустые бутылки и пачки из-под сигарет.
Показания Хакимова
Р.М. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением
уголовно-процессуального законодательства. Его допрос осуществлялся в
присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо
воздействие. При этом Хакимову Р.М.
разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в
соответствии с его процессуальным положением,
он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве
доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний,
разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать
против самого себя.
Доводы жалобы о том,
что во время предварительного следствия
Хакимов Р.М. оговорил себя, были предметом проверки в судебном
заседании, в частности путем допроса свидетеля Р*** В.Г., не нашли объективного
подтверждения, что отражено и
мотивировано в приговоре.
При этом суд
удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а
также прав Хакимова Р.М. при проведении с ним следственных действий, отобрании
явки с повинной, допущено не было.
Таким образом, суд
обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Хакимова Р.В. в ходе предварительного
расследования, оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном
заседании доказательствами, дав надлежащую оценку последующему изменению им
этих показаний.
Помимо признательных
показаний, вина Хакимова Р.М. подтверждается показаниями потерпевшей Я*** Г.В.,
пояснившей, что 06 ноября 2012 года около 08 часов ей позвонила продавец
магазина Т*** Н.Н. и сообщила, что под окном магазина разобрана кирпичная
кладка. Подъехав к магазину, она увидела в стене под окном проем, заложенный
обломками кирпича. В магазине был беспорядок, на полу высыпаны отруби. Мешков из-под них на месте
не оказалось. Из магазина были похищены колбасные изделия, сигареты, напитки,
шоколадные конфеты и батончики, спички. Сумма недостачи составила 10756 рублей
74 коп.
Из показаний
свидетеля Т*** Н.Н. следует, что 06 ноября
2012 года около 08 часов она приехала к магазину «Продукты» на ул. *** в
г. Инза, где она работала продавцом и обнаружила, что
под окном разобрана кирпичная кладка, а проем заложен обломками
кирпича. В магазине был беспорядок, все было усыпано отрубями. В ходе
инвентаризации была установлена сумма недостачи, образовавшейся в результате хищения - 10756 руб. 74 коп.
Свидетель П*** В.П.,
будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что осенью 2012 года Хакимов
Р.М. угощал его сигаретами разных марок, а также пивом и колбасой. На вопрос,
откуда он взял их, тот ответил, что обокрал магазин.
Из показаний
свидетеля И*** А.В. следует, что в ноябре 2012 года Хакимов Р.М. жил вместе с
ним в подвале пятиэтажного дома, угощал его сигаретами разных наименований:
«Магна», «Максим», «Святой Георгий», пивом.
Оценивая показания
потерпевшей и указанных свидетелей, суд обоснованно принял их в качестве
допустимых и достоверных доказательств,
поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Никаких
оснований оговаривать ими Хакимова Р.М.
не установлено.
Вопреки
доводам жалобы, противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетеля П*** П.В., судебной
коллегией не установлено.
В совокупности с
показаниями вышеуказанных лиц вина Хакимова Р.М. подтверждается письменными
доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколами осмотра места
происшествия и предметов, отчетом продавца Т*** Н.Н., актом ревизии и другими.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Хакимова Р.М.
виновным в указанном преступлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы,
отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что
имеет место фальсификация вещественных доказательств, как утверждается в
апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
апелляционной жалобы судебной коллегией были проверены и также не нашли
объективного подтверждения доводы жалобы о прохождении осужденным осенью 2012
года лечения в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница». Согласно
справке данного медицинского учреждения, Хакимов Р.М. в нем лечение не
проходил.
Как следует из
материалов дела, осужденный на учете у врача-психиатра не состоял. Сам Хакимов
Р.М. не заявлял о наличии каких-либо психических заболеваний.
Иные доводы автора
апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не влияют на выводы суда
о виновности Хакимова Р.М. в совершении инкриминируемого преступления.
Судебное
разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по
ним были приняты мотивированные решения.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе
судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену решения суда.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем
содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления,
так и относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Принятые в основу
приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку
действиям Хакимова Р.М. по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы
осужденного не имеется.
Наказание
Хакимову Р.М. назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе явки с
повинной, а также наличия рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, влияния назначенного наказания на его
исправление.
Учитывая тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности
Хакимова Р.М., суд обоснованно пришел к выводу о достижении в отношении него
целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оснований для
его смягчения судебной коллегией не усматривается.
Оснований,
предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления
судом, а также для применения положений
статьи 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 года в отношении Хакимова Р*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи