УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-831 /2013  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            27 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Львова Г.В.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,

при секретаре Долынине С.А.,

с участием прокурора Грыскова А.С.,  адвоката Монахова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакимова Р.М. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от  6 февраля 2013 года, которым

Хакимов Р*** М***, судимый:

- приговором от 01 декабря 2005 года  по п. «а» ч. 3 ст.158 , ч. 1 ст.158  УК РФ к 2 годам  6 месяцам  лишения свободы, освободился 20 марта 2007 года   условно-досрочно  по постановлению  суда  от 15 марта  2007 года   на основании  ст.79  УК РФ  на не отбытый срок  1 год  19 дней;

- приговором от 06 июня 2008  года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК  РФ   к 2 годам  3 месяцам лишения свободы. На основании  ст.70 УК РФ  присоединено  3 месяца лишения свободы  по приговору   от 01 декабря 2005 года, окончательно назначено  2 года  6 месяцев   лишения свободы, освободился 13 сентября 2010 года   по отбытии срока наказания,

осужден  по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания  исчислен с 06 февраля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2012 года по 06 февраля 2013 года.

Постановлено взыскать с Хакимова Р.М. в пользу Я*** Г.В. в счет возмещения материального ущерба 10 756 рублей 74 копейки.    

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного   Хакимова Р.М.  и адвоката  Монахова Н.А., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хакимов Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Я*** Г.В., с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный  Хакимов Р.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на непричастность к данному преступлению. Утверждает, что первоначальные признательные показания  давал  под давлением сотрудников уголовного розыска,  в частности Р*** В.Г., обещавшего обеспечивать его в СИЗО продуктами питания, сигаретами,  а также вследствие отсутствия жилья. Показания об обстоятельствах совершения преступления, о месте нахождения магазина, из которого совершена кража, давал со слов указанного сотрудника полиции. Потерпевшая Я*** Г.В. и свидетель Т*** Н.Н. подтвердили, что магазин трудно найти несведущему лицу; ранее из него также совершались кражи. 

Обращает внимание, что свидетель П*** В.П., проживавший вместе с ним, давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия и в суде, а в случае обоснованности  обвинения, должен был видеть мешки из – под продуктов. В материалах дела нет экспертиз либо иных доказательств, изобличающих его в причастности к инкриминируемому преступлению. На бутылках, изъятых в ходе следствия, не было обнаружено его отпечатков пальцев. В отношении обнаруженных в ходе следствия лома, бутылок, этикетки от батончика «СНИКЕРС» высказывает сомнения в их относимости к преступлению и предполагает, что они могли быть подкинуты работниками полиции.

Утверждая о своей непричастности,  просит учесть, что после смерти его матери  он начал злоупотреблять спиртными напитками и многое не помнит. Осенью 2012 года он лежал в психиатрической больнице им. Карамзина. 06 ноября 2012 года проживал в разрушенном доме в центре г.Инзы со свидетелем И*** А.В., который может подтвердить, что он располагал достаточными денежными средствами.

Просит отменить приговор и вынести справедливое решение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления  осужденного Хакимова Р.М.  и адвоката  Монахова Н.А., поддержавших доводы жалобы,  прокурора Грыскова А.С.,  указавшего на несостоятельность доводов  жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Хакимова Р.М. в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с  16 часов 05  ноября 2012 года  до 08 часов  06 ноября 2012 года, Хакимов Р.М. с целью кражи  чужого имущества выломал металлическим ломом  кирпичную кладку под окном магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза,  ул. *** Через образовавшийся проем Хакимов Р.М. незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Я*** Г.В., на общую сумму 10756 рублей 74 коп.

Приведенные в жалобе доводы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, нарушениях закона при получении доказательств были заявлены  Хакимовым Р.М. лишь в ходе судебного разбирательства,  тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств,  которыми суд руководствовался при вынесении решения.

На протяжении всего предварительного расследования Хакимов Р.М. признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, давая подробные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения.

О своей причастности к краже товарно-материальных средств Хакимов Р.М. добровольно сообщил в протоколе явки с повинной.

Из признательных показаний Хакимова Р.М. следует, что в ноябре 2012 года он, находясь на ул.*** г. Инзы, решил совершить кражу из магазина. С этой целью он нашел лом и сломал им кирпичную кладку под окном магазина, а через образовавшийся проем в стене  проник в магазин. Вывалив из двух мешков крупу,  сложил в них продукты питания, напитки, сигареты. Через проем в стене  он вытащил два  полных мешка на улицу и поочередно отнес их под мост через речку Сюксюмка, где спрятал один из них, а второй отнес в подвал жилого пятиэтажного дома, в котором  он ранее ночевал.

Данные показания были предметом проверки на предварительном следствии с участием Хакимова Р.М. и понятых, в ходе которой осужденный  добровольно показал магазин, из которого похитил товарно–материальные ценности, а также продемонстрировал способ совершения преступления, указал на орудие преступления – лом, обнаруженный непосредственно на  месте проведения следственного действия, и место, куда он принес похищенное имущество.

Из показаний свидетели С*** Ю.Г., К*** Э.А, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний Х*** Р.М., усматривается, что осужденный  добровольно и самостоятельно показал местонахождение  магазина, из которого совершил хищение товарно-материальных ценностей,  механизм проникновения в помещение, а также нашел лом, которым  он разобрал кирпичную кладку. Проверка показаний Хакимова Р.М. сопровождалась его подробными пояснениями об обстоятельствах совершенного преступления. Проследовав по указанию Хакимова Р.М. в подвал, куда он принес мешок с похищенным имуществом,  участники следственного действия обнаружили данный мешок, пустые бутылки и пачки из-под сигарет.

Показания Хакимова Р.М. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Его допрос осуществлялся в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие.  При этом Хакимову Р.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с  его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.     

Доводы жалобы о том, что во время предварительного следствия  Хакимов Р.М. оговорил себя, были предметом проверки в судебном заседании, в частности путем допроса свидетеля Р*** В.Г., не нашли объективного подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре.

При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Хакимова Р.М. при проведении с ним следственных действий, отобрании явки с повинной, допущено не было. 

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами  показания Хакимова Р.В. в ходе предварительного расследования, оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, дав надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний.

Помимо признательных показаний, вина Хакимова Р.М. подтверждается показаниями потерпевшей Я*** Г.В., пояснившей, что 06 ноября 2012 года около 08 часов ей позвонила продавец магазина Т*** Н.Н. и сообщила, что под окном магазина разобрана кирпичная кладка. Подъехав к магазину, она увидела в стене под окном проем, заложенный обломками кирпича. В магазине был беспорядок, на полу   высыпаны отруби. Мешков из-под них на месте не оказалось. Из магазина были похищены колбасные изделия, сигареты, напитки, шоколадные конфеты и батончики, спички. Сумма недостачи составила 10756 рублей 74 коп.

Из показаний свидетеля Т*** Н.Н. следует, что 06 ноября  2012 года около 08 часов она приехала к магазину «Продукты» на ул. *** в г. Инза, где она работала продавцом и обнаружила,  что  под окном разобрана кирпичная кладка, а проем заложен  обломками   кирпича. В магазине был беспорядок, все было усыпано отрубями. В ходе инвентаризации была установлена сумма недостачи, образовавшейся  в результате хищения - 10756 руб. 74 коп.                                                                      

Свидетель П*** В.П., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что осенью 2012 года Хакимов Р.М. угощал его сигаретами разных марок, а также пивом и колбасой. На вопрос, откуда он взял их, тот ответил, что обокрал магазин.

Из показаний свидетеля И*** А.В. следует, что в ноябре 2012 года Хакимов Р.М. жил вместе с ним в подвале пятиэтажного дома, угощал его сигаретами разных наименований: «Магна»,  «Максим»,  «Святой Георгий», пивом.

Оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд обоснованно принял их в качестве допустимых  и достоверных доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой и  с другими доказательствами по делу. Никаких оснований оговаривать ими  Хакимова Р.М. не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, противоречий, ставящих под сомнение правдивость  показаний свидетеля П*** П.В., судебной коллегией не установлено.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц вина Хакимова Р.М. подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия и предметов, отчетом продавца Т*** Н.Н., актом ревизии и другими.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания  Хакимова Р.М.  виновным в указанном преступлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что имеет место фальсификация вещественных доказательств, как утверждается в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией были проверены и также не нашли объективного подтверждения доводы жалобы о прохождении осужденным осенью 2012 года лечения в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница». Согласно справке данного медицинского учреждения, Хакимов Р.М. в нем лечение не проходил. 

Как следует из материалов дела, осужденный на учете у врача-психиатра не состоял. Сам Хакимов Р.М. не заявлял о наличии каких-либо психических заболеваний.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и не влияют на выводы суда о виновности Хакимова Р.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену  решения суда.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Принятые в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Хакимова Р.М. по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного  не имеется.

Наказание  Хакимову Р.М. назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих  наказание, установленных судом и подробно  изложенных в приговоре, в том числе явки с повинной, а также наличия рецидива преступлений, признанного отягчающим  обстоятельством, влияния  назначенного наказания  на  его исправление.

Учитывая тяжесть содеянного, фактические  обстоятельства дела, данные о личности Хакимова Р.М., суд обоснованно пришел к выводу о достижении в отношении него целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для  его смягчения судебной коллегией не усматривается.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления судом, а также для применения положений  статьи 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 года  в отношении Хакимова Р*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи