УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М. Дело № 33-1067/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Ракитянского А*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Головинцева А*** В*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Головинцева А*** В*** с Киселева В*** Л*** Гаврилова С*** И***, Ракитянского А***
В***, Королева А*** Б*** *** (***) рублей долга в солидарном порядке.
Взыскать в пользу
Головинцева А*** В*** с Киселева В*** Л***, Гаврилова С*** И***, Ракитянского А***
В***, Королева А*** Б*** по 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с
каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, по
500 (пятьсот) рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате за составление
искового заявления, по 200 (двести) рублей с каждого в возмещение судебных
расходов по оплате за оформление доверенности.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Ракитянского А.В., его представителя Куликовой А.Е.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Киселева В.Л., Гаврилова С.И.,
полагавших решение подлежащим отмене, представителя Головинцева А.В. Мельникова
В.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Головинцев
А.В. обратился в суд с иском к Киселеву В.Л., Гаврилову С.И., Ракитянскому А.В.
о взыскании долга.
В
обоснование иска указал, что 30.06.2010 по договору займа от 30.06.2010 им
переданы через его представителя Королева А.Б. г*** ООО «ТехАрсенал» Киселеву
В.Л. и учредителям общества Гаврилову С.И., Ракитянскому А.В. деньги в сумме ***
на срок 18 месяцев, согласно графику возврата денег окончательный расчет должен
был произойти 30.12.2011, факт передачи денег подтверждается распиской от
30.06.2010; с его стороны условия договора были соблюдены, он передал им
денежные средства, а ответчики сумму займа не возвратили; в отношении ООО
«ТехАрсенал» в Арбитражном суде Ульяновской области была начата процедура
банкротства, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о включении его в реестр кредиторов; генеральный директор Киселев
В.Л. представил в суд возражение по включению его в реестр требований
кредиторов; полученные от него денежные средства не были оприходованы в
организации, и поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что факт передачи денег
должностным лицам ООО «ТехАрсенал» не является доказательством передачи денег
организации-должнику, а денежные средства переданы по договору займа от
30.06.2010 физическим лицам, его заявление оставлено без удовлетворения.
Ответчиками условия принятых на себя обязательств не исполнены.
Просил
взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере *** в солидарном
порядке.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Королев А.Б.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ракитянский А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Считает, что в судебном заседании
не нашел свое подтверждения факт передачи денег истцом ответчикам. Суд не принял во внимание, что целью займа
денежных средств являлась предпринимательская деятельность, однако
доказательств их использования в предпринимательской деятельности отсутствует.
Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям Киселева В.Л. как директора
общества, получившего денежные средства на нужды общества и потратившего их на
неустановленные цели. При этом суд необоснованно
не принял во внимание показания ответчиков и представителя истца о том, что
деньги получал только Королев А.Б., который позже передал их Киселеву В.Л.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Головинцева А.В., ответчика Королева А.Б., арбитражного управляющего
ООО «ТехАрсенал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии со статьей 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно
договору займа от 30.06.2010,
заключенному между истцом Головинцевым
А.В., именуемым «Займодатель», и ООО
«ТехАрсенал» в лице г*** Киселева В.Л.
и учредителей Киселева В.Л., Гаврилова С.И., Королева А.Б., Ракитянского А.В.,
именуемых «Заемщик», займодатель передает
заемщику в долг деньги в сумме ***
рублей сроком на 18 месяцев со дня подписания
договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок –
по 30.12.2011,
Факт передачи денежных
средств в сумме *** рублей подтверждается распиской от 30.06.2010, выданной и
подписанной Гавриловым С.И., Киселевым В.Л., Королевым А.Б., Ракитянским А.В.;
расписка содержит сведения о займодавце, сумме займа и лицах, получивших заем,
при этом они указаны в качестве учредителей ООО «ТехАрсенал». Расписка
подписана всеми ответчиками, факт подписания расписки ответчики в судебном
заседании не отрицали.
Таким образом,
факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.
На основании ч. 1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено
судом, свое обязательство по возврату долга ответчики не выполнили.
Оценивая
заключенный сторонами договор займа и расписку к нему, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем
требованиям, предусмотренным законом, и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Головинцева А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Не соглашаясь с
предъявленными требованиями, ответчик Ракитянский А.В. как в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается
на то обстоятельство, что деньги им по договору займа получены не были.
Не соглашаясь с
доводами ответчика, суд первой инстанции обоснованного исходил из положений
ст.812 ГК РФ в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа
по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности
не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком
договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие
вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом,
признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812
ГК РФ действий со стороны займодавца.
В рассматриваемом
же случае таких обстоятельств судом не установлено.
Довод жалобы о
том, что деньги по договору займа, минуя ответчика Ракитянского А.В., сразу же
были переданы Королеву А.Б. и Киселеву В.Л., не меняет правовую природу
названного договора, поскольку такая передача денег зависела от воли самого
Ракитянского А.В., заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя
обязательство по возврату суммы займа наряду с другими созаемщиками. Данных о
том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика
Ракитянского А.В. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.
Поскольку действия
по получению займа были совершены ответчиками совместно, путем подписания
одного договора, содержащего обязательство по передаче в долг одной денежной
суммы и единое обязательство по возврату денежных средств, а подписывая
расписку, ответчики совместно подтвердили факт получения денег в сумме 6880000
рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца как
займодавца по договору займа были нарушены в результате совместных действий
ответчиков, а потому они должны отвечать за неисполнение указанного денежного
обязательства солидарно в соответствии с положениями ст.322 ГК РФ.
Доводы жалобы о
том, что суд не дал оценку действиям Киселева В.Л. по распоряжению полученной
суммой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не
является обстоятельством влекущим освобождение от исполнения обязательства
ответчика Ракитянского А.В. перед займодавцем. Так же ссылка на то, что
полученные деньги не были использованы в предпринимательской деятельности, не
освобождает от исполнения обязательства по возврату займа.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении,
правильно признаны необоснованными.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую
правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права,
а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,
поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку
установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию
норм материального права, правильно примененных судом.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Ракитянского А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
