УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В. Дело № 33-1026/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева Г*** И*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Кондратьева Г*** И*** к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая
компания жилищно-коммунального хозяйства Инзенского городского поселения»,
администрации МО «Инзенское городское поселение» о взыскании заработной платы,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения Кондратьева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кондратьев Г.И.
обратился в суд с исковым заявлением к МУП «УК ЖКХ Инзенского городского
поселения», администрации МО «Инзенское городское поселение» о взыскании
заработной платы в размере 13 745 рублей.
В обоснование иска
указал, что с 01.03.2012 года по 14.08.2012 года работал д*** МУП «УК ЖКХ
Инзенского городского поселения». При увольнении ему не была выплачена заработная
плата в размере 13 745 руб., которая состоит из заработной платы за июль
2012 года в размере 3180 руб., заработной платы за август 2012 года и
компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 565 руб.
Просил взыскать с
МУП «УК ЖКХ Инзенского городского поселения», администрации МО «Инзенское
городское поселение» задолженность по заработной плате в размере 13 745
руб. за период с 01.07.2012 по 14.08.2012.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кондратьев Г.И. просит отменить решение суда, восстановив срок давности
по обращению в суд с данным иском, взыскать в его пользу заработную плату в
размере 13 745 руб.
Представители МУП
«УК ЖКХ Инзенского городского поселения», администрации МО «Инзенское городское
поселение», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК
РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом первой
инстанции установлено, что на основании распоряжения Главы администрации МО
«Инзенское городское поселение» №45-л от 29.02.2012 года Кондратьев Г.И.
назначен на должность д*** МУП «УК ЖКХ Инзенского городского поселения» с
01.03.2012 года.
Распоряжением Главы
администрации МО «Инзенское городское поселение» №168-л от 07.08.2012 года
Кондратьев Г.И. уволен с должности д*** МУП «УК ЖКХ Инзенского городского
поселения» с 14.08.2012 года. Данным распоряжением предусмотрена выплата истцу
компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2012 года по
14.08.2012 года.
Кондратьев
Г.И. обратился в суд с иском
о взыскании невыплаченной заработной
платы.
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика
администрации МО «Инзенское городское поселение» заявлено ходатайство о
применении срока давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
В соответствии со
ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 152 ГПК
РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного
Суда РФ в п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что
срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в
иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств
по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано
заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть
вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству
(статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства.
В качестве
уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом
рассматривались указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд,
однако не признаны уважительными. С мотивами, по которым суд отказал
Кондратьеву Г.И. в восстановлении срока на обращение в суд, следует
согласиться.
Иных доказательств,
свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности,
истцом суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении
иска Кондратьева Г.И.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и повлечь отмену состоявшегося судебного
постановления не могут.
Нарушений норм
материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Г*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
