УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Росляков В.Ю.                                                                          Дело № 33-995/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     26 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева С*** Е*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования Фадеева С*** Е*** к Садовой И*** В***  об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей истца Малафеева А.А., Фадеева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Садову И.В.,  возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фадеев С.Е. обратился в суд с  иском к Садовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода. 

В обоснование иска указал, что 24.12.2010 года между ним и  Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район» Ульяновской области был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с настоящим договором ему был передан в аренду земельный участок, состоящий из двух земельных участков: земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.П*** и земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Н***!%

С ноября по декабрь 2008 года Садовой И.В. было произведено строительство системы газоснабжения котельной магазина «И***», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул.Ч***. Строительство указанной системы газоснабжения частично осуществлено на принадлежащем ему на правах аренды земельном участке, что в значительной мере ограничивает его в правах. В договоре аренды от 24 декабря 2010 года не установлено обременений земельного участка.

В октябре 2012 года ему стало известно о фактическом проведении газопровода по его земельному участку, в связи с чем истец направил в адрес Садовой И.В. претензию с требованием устранить допущенное нарушение и перенести газопровод за границы земельного участка. Садова И.В. отказалась выполнить эти требования.

Просил суд обязать ответчицу восстановить права истца путем демонтажа участка газопровода протяженностью 70,5м, проложенного по земельному участку кадастровый номер *** и по земельному участку кадастровый номер ***.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фадеев С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что представленный ответчиком проект строительства газопровода низкого давления к магазину не является ни разрешительным документом на строительство, ни документом, свидетельствующим о выделении полосы отвода земельного участка для строительства газопровода. Разрешение на строительство газопровода ИП Садовой И.В. уполномоченным органом не выдавалось. Считает необоснованным вывод суда, об отсутствии у ответчика обязанности по оформлению права собственности на построенный газопровод. Ответчиком нарушаются его права, поскольку предусмотренное строительство мотеля на спорных земельных участках не представляется возможным и делает невозможным использование истцом земельного участка по назначению.

В возражении на апелляционную жалобу Садова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Фадеева С.Е. - без удовлетворения.

Истец Фадеев С.Е., представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район», администрации МО «Инзенский район», ООО «Строймонтаж», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по договору № 49 от 24 декабря 2010 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям МО «Инзеский район» и Фадеевым С.Е., последнему предоставлен в аренду земельный участок, состоящий из двух земельных участков: с кадастровым номером *** для размещения мотеля общей площадью 1499 кв.м по адресу: г. Инза, ул. П*** и с кадастровым номером *** для размещения мотеля, общей площадью 1499 кв.м по адресу: г. Инза, ул. Н***

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что  по данному земельному участку проходит газопровод низкого давления для обеспечения газоснабжения магазина «И***», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Ч***, принадлежащего ИП Садовой И.В.

Право собственности Садовой И.В. на здание магазина и земельный участок площадью 94кв.м, расположенные по адресу г.Инза, ул.Ч***, зарегистрировано 03 августа 2006 года.

Работы по строительству газопровода проводились Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на основании проекта № 32/2008 ГСН, разработанного ООО «НТР» и согласованного с ООО «Ульяновскоблгаз» в лице филиала  «Барышмежрайгаз». 

Строительство газопровода согласовано с начальником отдела архитектуры администрации МО «Инзенское городское поселение» Л*** Т.М. 18 сентября 2008 г. Строительство газопровода было окончено в декабре 2008 года, газопровод принят в эксплуатацию 24 декабря 2008 года.

Каких-либо претензий в ходе строительства и приемки газопровода, по поводу строительства газопровода без отведения земельного участка, ни управлением архитектуры Инзенского района, ни администрацией МО «Инзенское городское поселение», ни третьими лицами, не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения в частности реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Изменения, внесенные в ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", предусматривают, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством РФ.

Таким образом, закон предусматривает такую возможность, но не устанавливает обязанности собственника газопровода приобрести на соответствующий земельный участок право собственности либо аренды.

Более того, закон не обязывает собственников или пользователей сети газопровода в обязательном порядке оформлять права собственности или аренды на земельный участок под газопроводом, находящимся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о законности проведения строительных работ по возведению газопровода на 2008 год.

Кроме того, доводы жалобы истца о том, что разрешение на строительство газопровода Садовой И.В. уполномоченным органом не выдавалось, судебной коллегией приняты быть не могут.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 и ст. 83 ФЗ РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на момент строительства спорного газопровода полномочиями выдачи разрешений на строительство, в данном случае, обладала Администрация МО Инзенский район.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ "Общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится, в т.ч. организация в границах поселения газоснабжения населения.

Из материалов дела следует, что строительство газопровода для газоснабжения магазина «Ивушка» по адресу г.Инза, ул.Ч*** согласовано 18.09.2008 с архитектором МО «Инзенское городское поселение» Л*** Т.М.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Садовой И.В. строительство спорного газопровода было разрешено путем согласования ситуационного плана прохождения газопровода органом, к чьей компетенции относится выдача разрешений на строительство, то есть отделом архитектуры администрации МО «Инзенское городское поселение», к чьей компетенции относится организация газоснабжения в границах поселения, т.е. администрацией МО «Инзенское городское поселение».

Судебная коллегия считает, что Администрация МО «Инзенское городское поселение» имела сведения о намерении Садовой И.В. по строительству спорного газопровода до начала производства работ, однако дополнительных требований к оформлению документации к нему не предъявила, мер препятствующих строительству не принимала. Садова И.В. со своей стороны приняла все разумные меры по согласованию строительства спорного газопровода с компетентным органом. Нарушение компетентными лицами процедуры оформления разрешения на строительство не должно нарушать прав и законных интересов застройщика.

Кроме того, земельный участок под спорным газопроводом был предоставлен истцу Фадееву С.Е. на основании договора аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, от 24 декабря 2010 года, т.е. спустя 2 года после окончания строительства газопровода. Земельный  участок, на котором расположен спорный газопровод, был сформирован администрацией уже после прокладки на нем газопровода.

Несостоятельными являются доводы жалобы Фадеева С.Е. о нарушении его прав из-за того, что предусмотренное строительство мотеля на арендованном земельном участке не представляется возможным из-за проложенного через участок газопровода, что делает невозможным использование истцом этого участка по назначению. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей получены все необходимые разрешения для строительства газопровода, строительные нормы и правила при возведении сооружения были соблюдены. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение ответчицей прав Фадеева С.Е. как арендатора земельного участка. Прокладка спорного газопровода  была согласована с районной администрации, однако данные о газопроводе, проложенном на указанном земельном участке, не были занесены в соответствующие документы районной администрации, что повлекло оформление истцом земельного участка в аренду без учета находящихся на нем инженерных коммуникаций.

На основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что газопровод был построен в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На строительство газопровода получены необходимые разрешения, выданы технические условия, технический проект, сделано заключение о его соответствии требованиям промышленной безопасности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания газопровода самовольным строением и обязании демонтировать участок газопровода, проходящий по земельному участку, арендованному истцом.

Таким образом, доказательств того, что газопровод выстроен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорного объекта осуществлено Садовой И.В. при наличии соответствующей разрешительной документации, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая абзац 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что указанный газопровод не являются самовольной постройкой и отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца о признании самовольной постройкой указанный газопровод обоснованно отклонены судом, поскольку реальное нарушение либо угроза нарушения прав, в защиту которых заявлен данный иск (устранение препятствий в пользовании земельным участком) истцом не доказано, и у суда отсутствовали фактические основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не служат, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от  22 января 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Фадеева С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий          Судьи