УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-983/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Ашаева М*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ашаева М*** М*** страховое
возмещение в сумме 54 342 рубля 36 копеек,
расходы по оплате услуг представителя 4 500 рублей, за оформление доверенности 820 рублей, штраф
в сумме 27 171 рубль 18 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1 830 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ашаев М.М. обратился
в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия»
о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что 10 августа 2012 года в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 час. 40 мин.
в районе д.*** по ул. *** в г.Ульяновске, принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Toyota Corolla,
регистрационный номер ***, получил механические повреждения, вследствие чего
ему был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП
признан водитель Карташов А.А., управлявший транспортным средством Acura RDX, регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность водителя Карташова А.А.
застрахована в ОСАО «Россия», полис ***.
На обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения в
выплате суммы ущерба ему было отказано.
По заключению независимого оценщика (отчет №*** *** от
02.10.2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный
номер ***, с учетом износа составила 54
342 руб. 36 коп.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.
Уточнив требования, истец
через своего представителя просил взыскать с ответчика ущерб 54 342
руб. 36 коп. в качестве оплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», расходы на
оплату услуг представителя в размере
6500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 820 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в
части взыскания штрафа в сумме 27171 руб. 18 руб.
В жалобе указывает на то, что распространение судом норм Закона РФ «О
защите прав потребителей» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном
порядке требований потребителя на правоотношения, вытекающие из договора
обязательного страхования, является необоснованным, так как данные отношения
регулируются нормами Федерального Закона об обязательном страховании
автогражданской ответственности, где предусмотрена специальная ответственность
за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Обращение с заявлением о производстве страховой выплаты
нельзя признать требованием, за неисполнение которого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
взыскивается штраф. Штраф по Закону о защите потребителей взыскивается только в
том случае, если в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя
в связи с нарушением его прав. Требований об устранении нарушений своих прав
истец ответчику в досудебном порядке не заявлял.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что собственником
автомобиля Toyota Corolla,
регистрационный номер ***, является Ашаев М.М.
Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец сослался на
то, что 10 августа 2012 года в 19 часов 40 минут в районе дома № *** на ул.***
в г. Ульяновске по вине водителя Карташова А.А., управлявшего автомобилем Acura RDX, государственный регистрационный знак ***, не уступившего при
перестроении дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, произошло
ДТП, в ходе которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические
повреждения.
Виновный в ДТП
водитель Карташов А.А., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной
ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного
средства Acura RDX,, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ОСАО «Россия».
В выплате страхового возмещения истцу при его обращении в
страховую компанию было отказано.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о
необходимости удовлетворении требований Ашаева М.М. о взыскании с ответчика
уточненной суммы страхового возмещения, судебных расходов.
Решение суда в этой части
ОСАО «Россия» не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном
применении судом норм материального права и необоснованном взыскании с них
штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия
находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям,
возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения
Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору имущественного страхования может быть
застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,
предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской
ответственности (статьи 931,
932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств является договором
имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска
ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым
может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в
пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в
договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему.
Типовые условия, в соответствии с которыми заключается
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, определены утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, регулирующими, в том числе
права и обязанности потерпевших.
С учетом приведенных правовых норм, то обстоятельство, что
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем
транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между
гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к
сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылки в жалобе на то, что страхователем не предоставлялся
страховщику отчет об оценке, подлежат отклонению. Ненадлежащее исполнение ОСАО
«Россия» установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств обязанностей следует уже в силу того, что обращение за выплатой
возмещения в установленном указанными Правилами страхования порядке рассмотрено
не было, никаких действий, направленных на урегулирование страхового случая,
страховщиком не произведено.
По смыслу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном)
порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления
его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме
путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.
Применительно к договору имущественного страхования таковой
возможностью является рассмотрение в установленные Правилами страхования сроки
заявления страхователя о наступлении страхового события.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его
независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о
размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или)
не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок,
потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не
представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к
нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного
срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить
ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, что Ашаевым М.М. 14 августа 2012
года в
ОСАО «Россия» было представлено заявление с приложенными документами на
выплату ущерба.
Доказательств исполнения страховщиком корреспондирующей
обязанности определить размер подлежащего возмещению ущерба суду не
предоставлено. Таким образом, ответчик не только не был лишен возможности в
добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя, но сам
уклонился от исполнения установленных Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанностей, что
явилось основанием для взыскания штрафа.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Россия»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи