УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-973/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкина С*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Галкина С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Галкина С***
В*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галкин С.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 05 апреля 2012 года в районе дома *** по ул. *** в г.Ульяновске
водитель Статенин А.Н., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил столкновение с его
автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак ***, автомобилю были причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный
регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по
договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных
средств, а также по полису добровольного страхования владельцев транспортных средств.
Он (истец) обратился
к ООО «Группа Ренессанс Страхование»
с заявлением о наступлении страхового
случая и выплате ущерба, представив все
необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не
выплачено.
Согласно отчету ООО
«Р*** размер восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 с учетом износа
составляет 119 647 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля -
119 647 руб., судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Галкин С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и вынести по
делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что заключение проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы необъективно, поскольку
исследование проводилось экспертами по фотоматериалам и иным письменным
доказательствам. Автомобиль истца на осмотр экспертам не предоставлялся. В
период проведения экспертизы он в г.
Ульяновске отсутствовал. Полагает, что
при проведении экспертизы были использованы не все имеющиеся
доказательства. Ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической
экспертизы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено,
что истцу Галкину С.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Вольво S40, государственный
регистрационный знак ***.
Предъявляя
требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование»
о возмещении материального ущерба, истец указал, что 05 апреля 2012 года
в районе дома №*** по ул. *** в г.Ульяновске водитель автомобиля Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак ***, Статенин А.Н. при движении задним ходом совершил столкновение
с его автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак ***.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем повреждений, истец представил суду
акт осмотра транспортного средства от 17.04.2012 г., проведенного ООО «РЕАЛ»,
определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа в сумме 119 647 руб.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный
знак ***, Статенина А.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс
Страхование», страховой полис *** №***.
На обращение Галкина
С.В. в указанную страховую компанию ответчик в выплате страхового возмещения
отказал, полагая, что автомобиль истца был поврежден не в результате описанного
им страхового случая.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В силу 56 ГПК РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Для устранения
возникших противоречий по механизму образования повреждений транспортного
средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Вольво S40, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная
трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено
ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Из заключения
экспертов ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 22.11.2012 года следует, что исходя из
содержания акта осмотра №*** от 10 апреля 2012 года и фотоматериалов к
нему, составленных А***», акта осмотра №***
от 17 апреля 2012 года и фотоматериалов к нему, составленных ООО «Р***, данных
административного материала по факту ДТП,
пояснений водителей, отобранных непосредственно после происшествия,
повреждения автомобиля Вольво S40,
государственный регистрационный знак ***,
не могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля
2012 года.
В заключении указано
также, что зафиксированные на автомобилях Мерседес Бенц, государственный
регистрационный знак ***, и Вольво S40,
государственный регистрационный знак ***,
повреждения не соответствуют друг другу, образование повреждений как на
автомобиле Мерседес Бенц С200 от непосредственного контакта с автомобилем
Вольво S40, так и на автомобиле
Вольво S40 от непосредственного
контакта с автомобилем Мерседес Бенц
С200 невозможно.
Ссылаясь на данное
заключение, оценив его в совокупности с другими представленными сторонами
доказательствами, суд обоснованно признал требования Галкина С.В.
необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда подробно
мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и добытые по делу
доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной
коллегия не имеется.
Суд правильно указал
в обжалуемом решении, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется,
поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами
доказательств: актов осмотра транспортного средства истца *** от 10.04.2012 г., ООО «Реал» от 17.04.2012 г., материала ГИБДД
по факту ДТП, CD диска с фотоиллюстрациями. Проводивший исследование эксперт
имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована
необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные
акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт
судом был предупрежден.
Доводы апелляционной
жалобы Галкина С.В. о том, что судебная экспертиза проводилась без осмотра его
автомобиля Вольво S40,
что не позволило эксперту сделать достоверные выводы о характере образования
повреждений, основанием к отмене или изменению судебного решения служить не
могут.
Как следует из
определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2012 года о
назначении судебной трасологической и
автотовароведческой экспертизы на истца Галкина С.В. была возложена
обязанность по предоставлению принадлежащего ему автомобиля Вольво S40 экспертам для осмотра. Представитель истца
– Черников Р.А. при вынесении
определения присутствовал, о соответствующей обязанности истца знал,
предоставление автомобиля эксперту истец и его представитель не обеспечили,
доказательств уважительности того не представили.
При таких
обстоятельствах, проведение экспертизы без осмотра автомобиля истца нарушением
прав последнего признать нельзя.
Согласно п.1 ст. 9
ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
Поскольку Галкиным
С.В. не были представлены доказательства наступления страхового случая по
договору ОСАГО, его исковые требования обоснованно были оставлены без
удовлетворения.
Ходатайство Галкина
С.В., изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной трасологической экспертизы
удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем
же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов.
В определении суда
о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены
мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3
ст. 87 ГПК РФ).
Судебная коллегия
необходимости в проведении повторной экспертизы не усматривает, поскольку
сомнений в обоснованности заключения
экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не имеется.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, обоснованность постановленного по делу решения суда
они не опровергают.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Галкина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи