УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-963/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Новосельцева А*** А***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Пичугиной Л*** С*** к Новосельцевой А*** ***
Новосельцеву А*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Новосельцева
А*** А*** в пользу Пичугиной
Л*** С*** денежную сумму в
размере 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550
руб.
Взыскать с Новосельцевой А*** В*** в пользу
Пичугиной Л*** С*** денежную сумму в размере 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3 550 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Новосельцева
А.А. и его представителя Николаева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Пичугиной Л.С., Новосельцевой А.В., полагавших решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пичугина Л.С. обратилась в суд с иском к Новосельцевой А.В., Новосельцеву А.А. о взыскании
неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что 2 июня 2006 года по договору займа она передала своей дочери
Новосельцевой А.В. и её мужу Новосельцеву А.А. в долг 400 000 рублей на
приобретение квартиры. На указанные деньги и взятый в банке кредит ответчики
приобрели жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в долевую
собственность по 1\2 доли каждому. На её требование о возврате
долга ответчики взятую сумму не вернули.
Просила суд взыскать с Новосельцевой А.В. сумму долга по договору
займа в размере 190 000 руб., поскольку
дочь 10 000 рублей ей вернула, а с Новосельцева А. А. просила взыскать
долг в размере 200 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Новосельцев А.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить в
части взыскания с него денежной суммы, как незаконное, и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к нему в полном
объеме.
В жалобе указывает на
то, что в представленных и исследованных судом копиях сберегательных книжек
истицы Пичугиной Л.С. и ответчика Новосельцевой А.В. какие-либо данные о целях
и условиях перевода денежных средств в сумме 400 000 руб. не содержатся. Иные
доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи истицей
денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также свидетельствующие о целях
и условиях перевода, суду представлены не были. До момента обращения в суд
требования о возврате суммы займа в размере 400 000 рублей Пичугиной Л.С. в адрес ответчиков не
направлялись, какие-либо письменные соглашения о возврате денег не
составлялись. Указанные обстоятельства объективно указывали на отсутствие у
истицы претензий к ответчикам Новосельцевой А.В., Новосельцеву А.А. Факт
обращения Пичугиной Л.С. с иском в суд в 2009 году, по мнению Новосельцева
А.А., подтверждает его доводы о характере
передачи спорной денежной суммы.
Переводя денежные
средства со своего счета на счет
Новосельцевой А.В., истица не имела оснований рассчитывать на возврат денежных
средств, поскольку, как установлено судом, при передаче денежных средств, либо
сразу же после перевода истица и ответчик Новосельцева А.В. между собой
какого-либо гражданско-правового договора не заключали.
Считает, что судом
была дана неправильная оценка показаниям свидетелей М*** П.В. и А***
И.Г., которые не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела.
К пояснениям Новосельцевой А.В., признавшей исковые
требования Пичугиной Л.С., и к показаниям свидетеля Пичугина В.В. суду
следовало отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками
(дочерью и сыном) истицы и заинтересованы в разрешении дела в пользу своей
матери. Веских оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими, суд в решении не указал.
Указывает, что судом
необоснованно не было разрешено его ходатайство об исключении из числа
доказательств по делу представленной истицей долговой расписки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики Новосельцева А.В. и
Новосельцев А.А. состоят в зарегистрированном браке с 18.08.2001 г., на момент рассмотрения
настоящего спора брак между ними расторгнут не был.
Предъявляя требования к ответчикам о взыскании с них
400 000 рублей, истица Пичугина Л.С. указала, что указанные денежные средства были предоставлены ею
дочери с мужем на приобретение квартиры
с условием их возврата.
По делу усматривается, что в период совместного проживания супругами Новосельцевыми А.В. и А.А.
по договору купли-продажи от 06.06.2006 г. в совместную долевую собственность была
приобретена двухкомнатная квартира,
находящаяся по адресу: г. Ульяновск, ул.
***, за 750 000 руб.
Право собственности
на 1\2 долю указанной квартиры за
каждым было зарегистрировано Новосельцевой А.В. и Новосельцевым А.А. 03
июля 2006 года, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о регистрации права
собственности: серия *** от 03.07.2006
г. и серия *** от 03.07.2006 г.
Ответчиками не
оспаривалось, что указанная выше квартира была приобретена как на денежные
средства, предоставленные Пичугиной Л.Г., в размере 400 000 руб., так и на
кредитные средства в размере 300 000 рублей, взятые ими в Сберегательном
банке Российской Федерации по кредитному
договору «Жилищный кредит» № 11860 от 10.05.2006 г.
В материалы дела
была представлена расписка Новосельцевой А.В., из содержания которой следует, что она
и её супруг Новосельцев А.А обязуются до
02.06.2009 г. возвратить Пичугиной Л.С. денежную сумму в размере 400 000 руб., либо оформить ей в собственность долю квартиры в размере
предоставленных денежных средств.
Разрешая заявленные Пичугиной Л.С. требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о
том, что переданная истицей денежная сумма в размере 400 000 рублей
является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит с них взысканию в пользу истицы.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным
по делу доказательствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Новосельцева А.А. об отсутствии законных оснований для
возложения на него ответственности по возврату долга Пичугиной Л.С. не основаны
на нормах материального права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
При
этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По
смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствии
неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств:
обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет
потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований,
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Совокупность
указанных обстоятельств установлена не была.
По
делу бесспорно установлено, что обогащение супругов Новосельцевых А.А. и А.В.
за счет Пичугиной Л.С. на сумму 400 000 рублей произведено при отсутствии
какой-либо сделки, совершенной в момент перечисления истицей денег на счет
дочери Новосельцевой А.В. в банке.
Доказательств
того, что 400 000 рублей истицей
были подарены дочери или зятю, либо переданы по иному соглашению, суду представлено не было.
Указанное
обогащение Новосельцевыми произошло без каких-либо конкретных обязательств Пичугиной Л.С. перед ними.
Взыскание
с ответчиков в пользу истицы спорной суммы за минусом возвращенных
Новосельцевой А.В. 10 000 рублей, по 195 000 рублей с каждого судом
произведено на законных основаниях.
Доводы
апелляционной жалобы Новосельцева А.А. о том, что денежные средства в размере
400 000 рублей были переданы истицей в дар, судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку, как установлено судом, деньги были переведены
истицей со своего счета в банке на счет Новосельцевой А.В., и конкретно
Новосельцеву А.А. в дар не передавались.
Учитывая изложенное, другие доводы апелляционной жалобы
Новосельцева А.А. правового значения не имеют, основанием к отмене или
изменению постановленного по делу решения они
не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Новосельцева А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
