УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-961\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кислова Е.В. и открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 января 2013 года, по которому постановлено:
Иск Кислова Е*** В***
к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Кислова Евгения Викторовича
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части
иска Кислову Е*** В*** к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17
250 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Кислова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кислов Е.В.
обратился в суд
с иском к открытому
акционерному обществу «Симбирск-Лада» (далее ОАО
«Симбирск-Лада») о защите
прав потребителя в связи с
продажей ему автомобиля ненадлежащего качества.
Требования
мотивировал тем, что по договору купли-продажи
от 14.12.2010 года им был
приобретен в ОАО «Симбирск-Лада»
автомобиль LADA KALINA (ВАЗ
111730). Стоимость автомобиля составила 273 024 руб.
Гарантийный срок
на автомобиль
заводом-изготовителем установлен в 3 года или
50 000 км пробега.
В ходе эксплуатации автомобиля в период
гарантийного срока были выявлены недостатки его качества в виде: коррозии блока
цилиндров двигателя, образование желто-коричневого налета в местах примыкания
резиновых изделий к лакокрасочному покрытию автомобиля в дверных проемах кузова
(в том числе и на внутренней части крышки багажника, в верхней ее части).
В адрес продавца
автомобиля истцом была направлена претензия от 14.11.2011 года с
требованиями о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и убытков, автомобиль был
представлен для осмотра, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена
не была.
Уточнив требования,
Кислов Е.В. просил в судебном порядке
расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № *** от 14.12.2010
г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 273 024 руб., неустойку за
просрочку возврата стоимости товара - 169 274 руб. 88 коп., неустойку за
неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара - 469 292
руб. 12 коп., разницу в стоимости товара - 40 076 руб., стоимость ТО-1 -
3535 руб., стоимость ТО-2 - 4173, стоимость магнитолы - 2990 руб., стоимость
колонок - 1290 руб., стоимость работ по установке дополнительного оборудования
(магнитола, антенна, колонки) - 1520 руб., стоимость автомобильных шин -
12 200 руб., стоимость локеров - 500 руб., стоимость коврика багажника -
250 руб., стоимость установки локеров - 624 руб., стоимость установки защиты
двигателя - 251 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а всего
- 999 000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда в части неудовлетворенных требований, Кислов Е.В. в апелляционной
жалобе просит решение в указанной части отменить.
В жалобе ссылается
на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что повторность проявления
одного и того же дефекта автомобиля в виде коррозии лакокрасочного покрытия
автомобиля доказана не была. Им были представлены суду доказательства, что
ответчиком производились работы по гарантийному ремонту производственного
дефекта автомобиля – коррозии лакокрасочного покрытия под уплотнителем крыши в
районе задней правой двери, коррозии внутренней части капота в районе замка,
коррозии на рамке радиатора в районе замка автомобиля, дефекта лакокрасочного
покрытия задней двери багажника.
После устранения
указанных недостатков вновь была обнаружена коррозия лакокрасочного покрытия внутренней части
капота автомобиля в месте его соединения
с крепежным элементом с пассажирской стороны и коррозия лакокрасочного покрытия
в месте соединения петлей двери задка к дверному проему автомобиля, что
свидетельствует о повторном проявлении одного и того же производственного
дефекта и является основанием для расторжения договора купли-продажи
автомобиля.
Необоснованно, по
мнению автора жалобы, судом было отказано
во взыскании с ответчика неустойки на несвоевременное исполнение
требований об устранении недостатков качества. Находит ошибочным вывод суда о
том, что устранение образования желто-коричневого налета на лакокрасочном
покрытии автомобиля в местах его контакта с резиновыми деталями автомобиля без
повреждения покрытия не относится к гарантийному ремонту, поскольку данный
вывод противоречит информации, изложенной в гарантийном талоне. Информация о
возможном изменении цвета лакокрасочного покрытия автомобиля без повреждения
такого покрытия ему предоставлена не была. Выводы судебной экспертизы об
отсутствии дефектов в местах примыкания к
резиновым деталям построены без учета действующих ГОСТ и иных
нормативных актов, содержащих обязательные требования к резинотехническим изделиям автомобиля и антикоррозийным
свойствам лакокрасочного покрытия блока цилиндров автомобиля.
ОАО «Симбирск-Лада», не соглашаясь с решением в части взыскания с
них расходов по проведению экспертизы в размере 17 250 рублей, просит
решение в этой части отменить, считая, что судом неверно применены нормы ст. 98
ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов. Наличие дефектов
на автомобиле ими не оспаривалось, истцу было предложено безвозмездное их
устранение, на что согласие получено не
было. Указывает, что расходы по проведению экспертизы должны быть
возложены на истца пропорционально удовлетворенной части заявленных им
требований.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что между ОАО «Симбирск-Лада» и
Кисловым Е.В. 14 декабря 2010 года был заключен договор купли-продажи
автомобиля LADA KALINA ***/
Стоимость автомобиля
составила 273 024 руб., гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем
установлен в 3 года или
50 000 км пробега.
В процессе
эксплуатации и в период гарантийного срока на автомобиле стали проявляться
дефекты в виде коррозии блока цилиндров двигателя, образования
желто-коричневого налета в местах примыкания резиновых изделий к лакокрасочному
покрытию автомобиля в дверных проемах кузова (в том числе и на внутренней части
крышки багажника, в верхней ее части).
По мнению истца,
проявившиеся дефекты являются существенными и носят производственный характер.
По поводу возникновения дефектов он
обращался в сервисную службу ответчика, однако после устранения
недостатков качества автомобиля коррозия лакокрасочного покрытия стала
проявляться вновь.
14 ноября 2011 года
он направил претензию продавцу с требованиями о расторжении договора
купли-продажи автомобиля и возврата покупной цены, уплаты неустойки и
возмещении убытков, полагая, что его права, как потребителя, ответчиком были
нарушены.
Судебная коллегия
считает, что в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и
оценка которым даны в решении, суд правильно разрешил заявленный спор.
При рассмотрении спора,
суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства,
регулирующими сходные правоотношения, а также требованиями Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 18 Закона «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что, в случае продажи товара
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору
потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного
уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены;
Потребитель вместо
предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли -
продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В ст. 4 этого же
Закона сказано, в каких случаях товар
признается некачественным, это: несоответствие качества договору купли-продажи;
не пригодности для целей его непосредственного использования; не пригодности
для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не
соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию;
не соответствия обязательным требованиям, если они установлены законом или
установленным в соответствии с ним порядком.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
названным Законом сроков устранения недостатков товара.
Легковые автомобили
включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением
Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.
Понятие недостатка
товара дано в преамбуле вышеуказанного закона, как несоответствие товара
(работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в
установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар
такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при
продаже товара по образцу и описанию.
В силу ст. 475 п. 2
Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быт
устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть
договор купли-продажи.
Из заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № *** от 27.12.2012 года, следует, что при
осмотре автомобиля истца были установлены
дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия внутренней части капота
автомобиля в месте его соединения с крепежным элементом с пассажирской стороны
и коррозии лакокрасочного покрытия в месте соединения петлей двери задка к
дверному проему автомобиля, которые являются дефектами лакокрасочного покрытия.
Указанные дефекты
лакокрасочного покрытия экспертом отнесены к производственному характеру.
Экспертами также
указано, что коррозия блока цилиндров и образование желто-коричневого налета в
местах примыкания резиновых изделий к лакокрасочному покрытию автомобиля в
дверных проемах кузова (в том числе и на внутренней части крышки багажника в
верхней её части) дефектами не являются.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Х*** А.Ш. пояснял суду, что коррозия наружных
поверхностей блока цилиндров на ресурс двигателя и автомобиля не влияет, поскольку блок цилиндров чугунный,
коррозия не поддается. Желто-коричневый налет образован при контакте резиновых
изделий (содержащих в своем составе сажу) с лакокрасочным покрытием. Это
связано с естественной диффузией атомов углерода в условиях локального нагрева
в результате трения контактирующих деталей.
Из заключения
следует, что отмеченные дефекты не требуют несоразмерно больших финансовых и
временных затрат на устранение и не препятствуют прямому использованию
автомобиля. Стоимость устранения дефектов экспертом определена в 1 360 рублей.
Поскольку истцом не было доказано наличие в
приобретенном автомобиле существенных недостатков качества, то с учетом выше
изложенных норм о защите прав потребителей, оснований для взыскания в его пользу
стоимости автомобиля и удовлетворения всех последующих требований, у суда не
имелось.
Выводы суда в этой
части подробно в решении мотивированы, сомнений в обоснованности у судебной коллегии они не
вызывают.
Доводы апелляционной
жалобы нельзя признать состоятельными,
поскольку они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, что судом вышестоящей
инстанцией не принимается.
Исходя из положений
п.2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него
денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству
транспортного средства.
Как указывалось
выше, обнаруженные дефекты автомобиля не относятся к существенным, препятствием
для нормальной эксплуатации данного автомобиля они не являются, на безопасность
дорожного движения и безопасность
участников дорожного движения они не влияют, препятствием для прохождения
технического осмотра автомобиля в органах ГИБДД служить не могут. Расходы на
устранение дефектов качества незначительны.
Доводы апелляционной
жалобы Кислова Е.В. о том, что после гарантийного ремонта производственных
дефектов автомобиля – коррозии лакокрасочного покрытия под уплотнителем крыши в
районе задней правой двери, коррозии внутренней части капота в районе замка,
коррозии на рамке радиатора в районе замка автомобиля, дефекта лакокрасочного
покрытия задней двери багажника, вновь была обнаружена коррозия лакокрасочного покрытия внутренней части
капота автомобиля в месте его соединения
с крепежным элементом с пассажирской стороны и коррозия лакокрасочного покрытия
в месте соединения петлей двери задка к дверному проему автомобиля, что
свидетельствует о повторном проявлении одного и того же производственного
дефекта и является основанием для расторжения договора купли-продажи
автомобиля, судебной коллегия находит основанными на неверном толковании закона.
Данные доводы
приводились Кисловым Е.В. и в суде первой инстанции и, не признавая указанные
дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля существенным недостатком, суд верно
исходил из того, что данные дефекты
являются устранимыми в условиях специализированного сервиса.
Стоимость работ по
устранению названных дефектов составляет 1360 руб., из чего следует, что
материальные затраты на устранение производственного недостатка автомобиля
свидетельствуют о возможности его устранения без значительных расходов.
Ранее дефекты
лакокрасочного покрытия в указанных истцом местах не проявлялись. Кроме того,
выявленные производственные недостатки автомобиля не влияют на целевое
назначение и эксплуатационные свойства автомобиля, на безопасность
использования автомобиля.
Доводы жалобы о том,
что указанные истцом недостатки качества автомобиля отсутствовали при выборе
автомобиля на образцах, выставленных в зале продавца, и отсутствовали на купленном им автомобиле, что
влечет их устранение по гарантии и что ответчиком сделано не было, основанием
для отмены решения суда являться не могут, поскольку заключением судебной экспертизы названные
дефекты производственными признаны не
были, а п. 4.2. гарантийного талона на автомобиль предусмотрено, что
гарантийный ремонт не распространяется на
повреждения лакокрасочного покрытия вследствие естественного истирания
по местам контактов сопрягаемых деталей.
Таким образом,
учитывая, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о
наличии неустранимых недостатков на автомобиле истца производственного
характера, требования истца в обжалуемой части обоснованно были оставлены без
удовлетворения.
Не являются
основанием для отмены или изменения решение суда доводы апелляционной жалобы
ОАО «Симбирск-Лада» в части неправильного распределения судом расходов по
проведению судебной автотехнической экспертизы.
Согласно п.5 ст.
18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае
спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате
экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие
обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель
обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на
проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и
транспортировку товара.
Поскольку в ходе
проведения экспертизы часть выявленных дефектов лакокрасочного покрытия были отнесены
к производственному характеру, за что ответственность несет продавец, то расходы по проведению экспертизы судом
правомерно были возложены на ответчика.
Постановленное по
делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Кислова Е*** В***,
открытого акционерного общества «Симбирск-Лада» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: