УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело №
33-958/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новоселовой Н*** В***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2012 года,
по которому постановлено:
Исковое
заявление Струнникова В***
А***, Струнниковой Д*** О***
к Новоселову П*** М***, Новоселовой Н*** В***, Новоселову
А*** П***, Новоселову
С*** П***, Новоселовой
О*** В***, Павловской
Т*** П*** о возмещении
ущерба, причиненного проливом
квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с
Новоселова П*** М***, Новоселовой Н*** В***, Новоселова
А*** П***, Новоселова
С*** П***, Новоселовой
О*** В***, Павловской
Т*** П*** в солидарном порядке в пользу Струнниковой Д*** О***,
Струнникова В*** А*** стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 36 385 руб.
30 коп., расходы по оценке 5 000 руб.,
расходы по отправке телеграммы в размере
192 руб. 60 коп., всего 41577
руб. 90 коп., то есть по 20788 руб. 95
коп. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с
Новоселова П*** М***, Новоселовой Н*** В***, Новоселова
А*** П***, Новоселова
С*** П***, Новоселовой
О*** В***, Павловской
Т*** П*** в пользу Струнниковой Д*** О***
расходы по оплате услуг представителя по 1 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлине в размере по 120 руб. 61 коп. с каждого.
Взыскать с
Новоселова П*** М***, Новоселовой Н*** В***, Новоселова
А*** П***, Новоселова
С*** П***, Новоселовой
О*** В***, Павловской
Т*** П*** в пользу Струнникова В*** А*** расходы по оплате государственной полшины в
размере по 120 руб. 61 коп. с каждого.
Взыскать с Новоселова П*** М***,
Новоселовой Н*** В***,
Новоселова А*** П***,
Новоселова С*** П***,
Новоселовой О*** В***,
Павловской Т*** П*** в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
расходы по проведению экспертизы в размере по 717 руб. 33 коп. с каждого.
Взыскать со Струнникова В*** А***,
Струнниковой Д*** О*** в пользу ООО «Экспертно-юридический
центр» расходы по проведению экспертизы
в размере по 2177 руб. 99 коп.
с каждого.
В остальной части иска к Новоселову П*** М***,
Новоселовой Н*** В***,
Новоселову А*** П***,
Новоселову С*** П***,
Новоселовой О*** В***,
Павловской Т*** П*** и в иске к закрытому акционерному обществу
группа компаний «Аметист», ООО «Жил Ком Сервис» отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Новоселовой Н.В., представляющей также интересы
Новоселова А.П., Новоселова С.П., Павловской Т.П., представителя Новоселовой
Н.В. – Сысоева В.К., Новоселова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Струнниковой Д.О., представителя ЗАО «ГК
«Аметист» - Евстегнеевой Н.В., полагавших решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Струнников В.А.,
Струнникова Д.О. обратились в суд с иском к ООО «Жил Ком Сервис» о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования мотивировали
тем, что они являются сособственниками квартиры № *** дома № *** по ул.*** в
г.Ульяновске. 31 июля 2012 года в результате пролива с канализационной системы
была повреждена отделка на кухне их квартиры,
чем им был причинен материальный ущерб.
Неоднократные
претензии о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно оценке ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта кухни составила
77 464 руб.
Истцы в судебном
порядке просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 77 464 руб., расходы по оплате
независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы по направлению почтовой
корреспонденции - 192 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя -
6 000 рублей.
Судом в качестве соответчиков
по делу привлечены ЗАО ГК «Аметист», Новоселов
П.М., Новоселова Н.В.,
Новоселов А.П., Новоселов С.П.,
Новоселова О.В., Павловская Т.П.
По делу постановлено
приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Новоселова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая
на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и
несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что
ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на
управляющую компанию, не производившую своевременно очистку канализационных труб. Заключением
проведенной по делу экспертизы было подтверждено, что трубы канализации в
квартире № *** дома № *** по ул.*** были забиты налетом, в некоторых местах их внутренний
диаметр был сокращен до 0,5 см, что свидетельствовало о том, что затопление
вызвано засоренностью канализационных труб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
По мнению судебной
коллегии, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
по делу, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании оценки собранных
по делу доказательств постановил по делу законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной
жалобы правильность выводов суда не опровергают, сомнений в их обоснованности
не вызывают.
Собранными по делу
доказательствами установлено, что 29 июля 2012 года квартира истцов,
находящаяся по адресу: г.Ульяновск, ул.***, была залита водой из квартиры № ***,
расположенной этажом выше, нанимателями которой являются Новоселов
П.М., Новоселова Н.В., Новоселов
А.П., Новоселов С.П.,
Новоселова О.В., Новоселова
А.С., Павловская Т.П.
Управление
многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Ульяновске осуществляет ЗАО «ГК
«Аметист».
По договору № *** от 01.09.2012 г., заключенному с
ЗАО "ГК "Аметист", ООО
"ЖилКомСервис" оказывает услуги по содержанию внутридомовых инженерных систем, конструкций,
оборудования и технических устройств в жилищном фонде, находящегося в
управлении у ЗАО "ГК
"Аметист".
Как указано в акте
от 31.07.2012 года, составленном комиссией
ООО «Жил Ком Сервис», причиной пролива квартиры истцов является
засорение канализационной гребенки и самостоятельная прочистка засорения в
трубах жильцами квартиры № ***.В результате затопления в квартире № *** повреждены
потолок на кухне и в коридоре.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства возникли противоречия по причинам пролива квартиры
истцов суд правомерно на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам
экспертного заключения за № *** от 03.12.2012 г. причиной
пролива квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, произошедшего
29.07.2012 г., являются неосторожные действия жильцов вышерасположенной
квартиры № ***, допустивших образование пробки, и негерметичное соединение под
мойкой кухни в данной квартире.
В заключении отражено,
что действия жильцов квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске по
прочистке канализационной трубы (гребенки) на кухне непосредственной причиной
пролива квартиры № *** не являются. Причиной пролива квартиры № *** явилось
образование пробки (засора) в канализационной трубе квартиры № *** и действия
жильцов квартиры по прочистке канализационной трубы (гребенки) на кухне, когда
жильцы пытались устранить засор.
Эксперт указал также в
заключении, что причин засора
канализационного стояка в доме № *** по
ул. *** в г. Ульяновске могло быть несколько: нарушение правил эксплуатации
канализации, неверное с ней обращение, попадание в слив предметов различного рода.
Чрезмерное употребление моющих средств способно спровоцировать образование
своеобразных по составу отложений на стенках труб, которые способствуют
образованию засоров. Сильная физическая
изношенность канализации также
способствует образованию засоров.
Экспертизой определена стоимость
ремонтно-восстановительных работ в
квартире истцов в размере 36 385 руб. 30
коп.
Допрошенный в судебном
заседании эксперт М***
С.И. подтвердил, что причиной пролива квартиры № *** явились неосторожные действия жильцов квартиры № ***, допустивших образование пробки и негерметичное соединение под мойкой кухни в данной квартире. Экспертом данный вывод был основан на том,
что место соединения трубы канализации и гофрированной трубы
сифона в квартире ответчиков было
замотано тряпкой и пленкой, что говорит
о неплотном соединении в данном
месте. При образовании засора в канализационной трубе в данном месте, скорее всего,
образовалась течь воды из
канализационной трубы и пролив нижерасположенной
квартиры.
Эксперт пояснял также,
что поскольку засор образовался на
горизонтальном участке канализационной
трубы от мойки до стояка, что находится в зоне ответственности жильцов квартиры
№ ***, то любые действия управляющей компании по прочистке общего канализационного стояка
никак не могли отразиться на
образовавшемся засоре, поскольку он образовался в квартире ответчиков до
общего стояка. В случае образования
засора в общем канализационном стояке
пролив был бы иной, вода бы пошла через раковину в квартире
ответчиков.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина жильцов квартиры № *** в причинении ущерба истцам доказана
материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правильно применив
нормы действующего закона, суд обоснованно материальный ущерб в сумме 36 385 руб. 30 коп.
в пользу истцов взыскал солидарно с ответчиков, проживающих в квартире №
***.
Доводы Новоселовой Н.В. о
наличии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба судебная коллегия
признает несостоятельными и не основанными на добытых по делу доказательствах.
По делу бесспорно было
установлено, что засор в квартире ответчиков
образовался на горизонтальном участке
канализационной трубы, расположенной
от мойки до стояка. Ответственность за надлежащее состояние труб
указанного участка канализации несут жильцы квартиры.
Кроме того, в случае
образования засора в общем канализационном стояке, пролив был бы через раковину в квартире
ответчиков, что установлено не было.
Согласно п.10 Правил
пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 21.01.2006 г., в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений,
бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному
оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной
безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.
При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых
случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.
Суд обоснованно
признал ответчиков виновными в причинении вреда истцам, поскольку они
самовольно, без вызова соответствующей аварийной службы допустили вмешательство
в систему водоснабжения квартиры. Образование
пробки и негерметичное соединение под мойкой кухни в их квартире
привели к протеканию воды на пол в их квартире и проникновению воды в квартиру
С***.
Вывод суда о
необходимости возложения ответственности за причиненный вред на нанимателей
квартиры № *** соответствует требованиям
законодательства.
Другие доводы апелляционной
жалобы существенными не являются, вину ответчиков в причинении ущерба не
опровергают, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Новоселовой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
