УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Матвеева Л.Н.                                                                         Дело № 33-599/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 02 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова Д*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2012 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Д*** Ю*** к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области  о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных компенсации отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Спиридонова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыженковой О.В.,  возражавшей против доводов жалобы, прокурора Сальникова А.А.,  полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Спиридонов Д.Ю. обратился в суд с иском  к Управлению  Министерства внутренних дел России по Ульяновской области  о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций.

В обоснование иска указал, что он   поступил на службу 5 апреля 2002 году на должность у***) УМВД России городу Ульяновску. Приказом Начальника УМВД России по городу Ульяновску 29 июля   2012 он был уволен из органов внутренних дел, якобы по отрицательным мотивам, так как 28 июля 2012г. с его участием произошло  ДТП со смертельным исходом.

Считал, что увольнение  из  полиции  не  соответствует  закону,  поскольку оно произошло 29   июля   2012г.  в   нерабочий  день (в   воскресенье), вина истца в ДТП не доказана, решение суда или приговор до настоящего времени по данному факту не имеется.

После незаконного увольнения никаких денежных сумм выплачено не было, а именно: денежной компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2012г, в который в марте его не отпустили руководители ОП№3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России  по  городу Ульяновску.

Также в течение трех лет (с февраля  2009г)  он   обслуживал   три   административных   участка,   относящихся    к численности населения свыше 15000 граждан, что ведет к нарушению Приказа № 900  «О   мерах  по   совершенствованию  деятельности  участковых  уполномоченных полиции»,   по   данному   приказу   он   должен   был   обслуживать   1500   граждан. С приказом о закреплении данных участков, за обслуживание которых положена денежная компенсация, его не знакомили.

Не выплачена до настоящего времени денежная компенсация за неиспользованное вещевое довольствие, а так же за переработку и работу в выходные дни.

Просил  признать  приказ необоснованным, восстановить его на   службе   в   органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Взыскать с УМВД России по Ульяновской области положенные законом денежные компенсации.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Спиридоновой Д.Ю.не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки законности действий сотрудников кадрового аппарата УМВД Ульяновской области. Кроме того суд не учел уважительность причин пропуска для обращения с данным иском. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы представленные им доказательства. Выводы суда сделаны исключительно на отзыве, представленном ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанов А.С.  решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, Спиридонов Д.Ю. приказом начальника УМВД РФ по Ульяновской области от 29 июля 2012 года №337  уволен с должности у*** УМВД РФ по городу Ульяновску 30 июля 2012 года по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ  сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выписка из приказа истцу вручена 30.07.2012, что подтверждается его подписью и не отрицается им, в суд за разрешением спора Спиридонов Д.Ю. обратился 18.10.2012, т.е. с пропуском установленного срока.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных служебных прав Спиридонов Д.Ю. ссылался на невозможность обращения за судебной защитой ввиду необходимости ухода за отцом инвалидом *** группы,  представив суду справку об инвалидности отца, а так же справку, что в период с 08 августа по 17 октября 2012 года его мать *** и брат *** находились в г. Алатырь.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленной Спиридоновым Д.Ю. справках, не позволяют сделать вывод о том, что уход истца за отцом являлся препятствием для его своевременного обращения в суд с требованиями о проверке законности обжалуемого приказа. Как следует из материалов дела, заявление истцом направлено в суд по почте с приложением лишь копии искового заявления. Следовательно, уход за инвалидом, если он и осуществлялся, то не представлено доказательств тому, что это обстоятельство препятствовало истцу написать заявление и направить в суд.

Кроме того, из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании, истец в период сентябрь-октябрь 2012 года выезжал в Москву.

Таким образом, объективных данных о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридонова Д.Ю. по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд следует признать обоснованным.

Рассматривая требования истца о компенсации за не использованный отпуск, суд обоснованно исходил из положения части 11 ст.3 ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что  при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения. Основание увольнения истца не входит в перечень оснований, установленный в части 10 статьи 3 ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что расчет денежной компенсации основного отпуска произведен ответчиком правильно.

Денежная компенсация за неиспользованное вещевое довольствие выплачена Спиридонову Д.Ю. 20 ноября 2012 года. Доводы истца о том, что компенсация выплачена не в полном объеме, им не подтверждены. Ответчиком представлены: раздаточная ведомость за 2008 год, накладные за 2009,2012 года, которые подтверждают факт получения истцом части вещевого довольствия. О полном погашении задолженности перед истцом за вещевое довольствие, подтвердила допрошенная в заседании судебной коллегии начальник ООХиВИ УМВД РФ по Ульяновской области  С*** Э.И.

Заявляя требования об оплате за обслуживание дополнительных участков и за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, истец доказательств этому не представил, требования не мотивировал с указанием периода и дней.

Согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время в порядке, определяемом федеральным органом внутренних дел исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Как следует из объяснения истца, он к руководству в период работы с соответствующим рапортом  о выплате денежной компенсации не обращался, соответствующий приказ о количестве дней подлежащих оплате не издавался.

Согласно возражению ответчика, приказов о привлечении Спиридонова к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время не издавалось.

Согласно справке УМВД по г. Ульяновску, в период с февраля.2009 года по июль 2912 года  Спиридонов Д.Ю. осуществлял обслуживание административного участка 3***). Обслуживание иных административных участков Спиридонову Д.Ю. не поручалось ,  приказа о возложении дополнительных обязанностей на него не издавалось. Сведений о переработке не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о переработке в период службы, в связи с чем, его требования о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Истцом в апелляционной инстанции заявлены требования об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий, которые не заявлялись истцом в суде первой инстанции. Согласно пункту 4 статьи 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  Спиридонова Д*** Ю***    - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи