УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-898/2013 г.
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Максимова М.Н.,
при секретаре Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.Н. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2013 года,
которым
ДМИТРИЕВУ А*** Н***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Лобачевой А.В., защитников
осужденного – адвокатов Ахметовой Э.Р., Козловой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года) Дмитриев А.Н.
(изменил фамилию 28 июля 2011 года, ранее фамилия осужденного – Ильин) был
осужден по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением части 2
статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ
к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 13
декабря 2010 года. Конец срока – 12
ноября 2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
04 февраля 2013 года.
В апелляционных
жалобах осужденный Дмитриев А.Н. выражает свое несогласие с постановлением
суда. Полагает, что его доводы были рассмотрены судом не в полном объеме. Так,
после совершения преступления он обратился с повинной, признал свою вину,
раскаялся в содеянном, потерпевшим полностью возместил причиненный ущерб,
извинился. Штраф по приговору суда от 10 декабря 2010 года выплатил. В период
отбывания наказания трудоустроился, вступил в брак, поддерживает связь с
родственниками, направляет заработанные им денежные средства супруге, которая
является опекуном своей сестры-инвалида. К ходатайству об условно-досрочном
освобождении он прикладывал справку о трудоустройстве, о составе семьи,
характеристику от участкового уполномоченного полиции. Действительно, в период
отбывания наказания он допускал нарушения, но только из-за невнимательности. В
настоящее время все полученные взыскания досрочно сняты. Кроме того в справке о
поощрениях и взысканиях отсутствуют сведения о
поощрении, полученном им 29 декабря 2012 года. С возражениями прокурора
не согласен, полагает их формальными
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Зоточев
К.С. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
В судебном
заседании:
- адвокаты Ахметов
Э.Р., Козлова Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и просили
принять решение об его условно-досрочном освобождении;
- прокурор Лобачева
А.В. с жалобами не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу
закона не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел ходатайство осуждённого, выслушал представителя исправительного
учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и
полно учел данные о поведении Дмитриева А.Н. за весь период отбывания им
наказания.
Несмотря на мнение
осужденного, изложенное в апелляционных жалобах, один лишь факт наличия у
Дмитриева А.Н. снятых взысканий сам по себе не явился поводом к отказу в
условно-досрочном освобождении.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Дмитриев А.Н. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания
неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение; 4 раза (в 2011 и 2012 году) подвергался взысканиям, в том числе и в
виде водворения в ШИЗО; администрация исправительного учреждения считает
освобождение Дмитриева А.Н. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость
поведения осужденного. Кроме того, администрацией отмечено, что осужденный не
всегда делает для себя правильные выводы по результатам мероприятий
воспитательного характера.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам Дмитриев А.Н. твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому
обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
Оценка поведения
осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер поощрения
и взысканий, которые были получены в короткий промежуток времени и сняты в 2012
году, не позволила суду первой инстанции признать, что Дмитриев А.Н. не
нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Действительно, при
рассмотрении ходатайства Дмитриева А.Н. в материалах его личного дела не
имелось информации о поощрении осужденного 29 декабря 2012 года. Тем не менее,
указанные сведения, поступившие в апелляционную инстанцию, сами по себе не
могут повлиять на возможность условно-досрочного освобождения и отмену
постановления суда, поскольку по смыслу закона необходимо учитывать данные о
поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Обстоятельства, на
которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в частности, семейное положение
осужденного, исследовались судом. Между тем, таковые, по мнению судебной
коллегии, не влекут безусловное условно-досрочное освобождение. Смягчающие
наказание обстоятельства, о которых указывает осужденный, учитывались судом при
определении вида и размера наказания по приговору суда.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Дмитриева А.Н.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
Мнение администрации
исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным
условно-досрочное освобождение Дмитриева А.Н., было учтено судом, однако
обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в
удовлетворении ходатайства, суд исходил, прежде всего, из отсутствия
предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Таким образом,
судебная коллегия находит апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.Н. не
подлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального и уголовного закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо
изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2013 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания ДМИТРИЕВА А*** Н***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
