УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-821/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
потерпевшей П***
Л.И.,
осужденного Симарзина С.А. и его защитника адвоката
Степченко А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное
дело в отношении Симарзина С.А. по апелляционной жалобе осужденного Симарзина С.А. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2013 года, которым
СИМАРЗИН С*** А***,
*** ранее судимый:
- 20 ноября 2009 года Майнским районным судом Ульяновской
области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 30.03.2011) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции
ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду от 28.09.2009 года к 3 годам 11 месяцам
лишения свободы; по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011
№ 26-ФЗ) по эпизоду от 30.09.2009 года к 4 годам 2 месяцам лишения
свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения
свободы. Освобожден по постановлению Заволжского районного суда
г.Ульяновска 06 марта 2012 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев;
- 21 сентября 2012 года Майнским районным судом
Ульяновской области по ч.1 ст. 158 УК РФ
к обязательным работам сроком на 240 часов,
на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное
освобождение по приговору от 20.11.2009,
наказание в виде обязательных работ не
отбыто,
о с у ж д е н:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.08.2012) к
лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.09.2012) к
лишению свободы сроком на 2 года;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.09.2012) к
лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.09.2012) к
лишению свободы сроком на 2 года;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.10.2012) к
лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.10.2012) к лишению
свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
совершенных 26.08.2012, 04.09.2012,
15.09.2012, 16.09.2012, путем частичного сложения наказаний назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК
РФ, по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных
наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и по приговору от 21.09.2012
года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 10
дней.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
совершенных 05.10.2012 и 08.10.2012,
путем частичного сложения наказаний
Симарзину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2
года 2 месяца.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК
РФ, наказания назначенного на основании
ч.3 ст. 69 УК РФ (по преступлениям от 05.10.2012 и 08.10.2012) и неотбытой
части наказания, назначенного по приговору от 20.11.2009, Симарзину С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2013 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 11 октября 2012 года по 28 января 2013 года.
Мера пресечения в виде
заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено взыскать с Симарзина С.А. в возмещение
материального ущерба:
- в пользу П*** Л.И. - 4232 рубля;
- в пользу В*** В.М.
- 3150 рублей;
- в пользу Л*** О.М.
– 12 741 рублей 06 коп.
Постановлено взыскать с Симарзина С.А. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 12 560 рублей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора
Вешкаймского района Ульяновской области
Балановской Е.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Симарзина С.А.,
адвоката Степченко А.В., прокурора
Леванова О.В., потерпевшей Посадсковой Л.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Симарзин С.А. признан виновным в совершении:
- 26 *** 2012 года
тайного хищения имущества МОУ «***
***» на сумму 5 100 рублей с незаконным
проникновением в помещение;
- 04 *** 2012 года
тайного хищения имущества П***
Л.И. на сумму 5 960 рублей с
незаконным проникновением в жилище;
- 15 *** 2012 года тайного хищения имущества
В*** В.М. на сумму
3 820 рублей с незаконным
проникновением в жилище;
- 16 *** 2012 года тайного хищения имущества
В*** В.М. на сумму 2 415 рублей с
незаконным проникновением в жилище;
- 07 *** 2012 года
тайного хищения имущества Л*** О.М. на сумму 18 692
рубля с незаконным проникновением
в помещение;
- 05 *** 2012 года
тайного хищения имущества Л***
Т.А. на сумму 2 856 рублей с
незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены
в с. *** В*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Симарзин С.А., не
оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор
суда чрезмерно суровым. Просит смягчить приговор и заменить назначенное
наказание на принудительные работы, в связи с изменениями, внесенными в
Уголовный Кодекс РФ. При этом указывает,
что к труду он относится добросовестно, имеет постоянное место жительства в с. ***
В*** района Ульяновской области, поддерживает близкие отношения с
родственниками, в совершенном преступлении раскаивается.
В судебном заседании:
- осужденный Симарзин
С.А. и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
-потерпевшая П*** Л.И., не соглашаясь с доводами
жалобы, высказала мнение о мягкости
назначенного наказания;
- прокурор Леванов
О.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон,
судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности Симарзина
С.А. в совершении преступлений сделан на
основе совокупности представленных и
непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств,
которые получили надлежащую оценку в
приговоре в соответствии
с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, представитель
потерпевшего МО «***» Г*** В.В. показал, что
27 *** 2012 года около 09 часов от завхоза узнал, что в кабинете
дошкольной группы здания МО «***» разбито окно. В ходе проверки установлено,
что из кабинета похищен музыкальный центр, приобретенный за 5100 рублей. 10 ***
2012 года возле входной двери помещения дошкольной группы обнаружили мешок,
в котором находился похищенный
музыкальный центр.
Потерпевшая П*** Л.И.
пояснила, что в *** 2012 года уехала в г.Ульяновск. 06 *** 2012 года ей
позвонила А*** И*** и сообщила, что в ее доме разбито окно. На следующий день
утром приехала в с.*** ***, где в доме, расположенном по ул.Ш***, ***,
обнаружила кражу имущества. При этом оконная рама была выломана, внутренняя
рама снята.
Из показаний потерпевшего
В*** В.М. следует, что в 15 *** 2012 года ему позвонила сестра Ч*** Н.М.
и сообщила о том, что в дом, расположенный в с.***, ул.Ш***, проникли
неизвестные и похитили имущество. 16 ***
2012 года сестра вновь сообщила, что
в дом снова проникли неизвестные
и похитили сервизы, в котором находился позолоченный крестик.
Свидетель Ч*** Н.М. пояснила, что 15 *** 2012 года пришла в дом своего брата,
где обнаружила входную дверь веранды открытой, в доме беспорядок. Также
обнаружила, что из дома пропала кофеварка, музыкальный центр, DVD-плеер, 5 бутылок водки. О случившемся
сообщила брату и сотрудникам полиции. В тот же день гвоздями забила входную дверь. 16 *** 2012
года вновь проверила дом брата и
обнаружила, что забитая накануне дверь открыта, из дома пропали два сервиза, о
чем сообщила в полицию. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена
панама, принадлежащая Симарзину С.А.
Из показаний потерпевшей Л*** Т.А. следует, что 11 *** 2012 года ей позвонил брат Ч*** Г.А. и
сообщил, что в ее дом, расположенный в
с.*** по ул.С***, проник неизвестный и похитил имущество.
Свидетель Ч*** Г.А. показал, что в с.*** расположен дом его сестры Л***
Т.А., за которым он следит. 11 *** 2012
года увидел, что в окне отсутствует стекло и
выставлена внутренняя рама. В доме
обнаружил беспорядок, а также пропажу шлифовальной машины и другого имущества, о чем сообщил
сотрудникам полиции и сестре.
Потерпевшая Л*** О.М. показала, что она
имеет магазин, расположенный в с.***, ул. Ш***. 08 *** 2012 года от продавца В*** узнала о проникновении в магазин и кражи имущества. По прибытии обнаружила, что
в магазине было выставлено стекло. В
ходе проведенной ревизии была
установлена недостача в сумме 38 980 рублей 24 коп.
В основу выводов о виновности осужденного также были положены показания самого
Симарзина С.А., полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых он,
признавая факты краж, подробно и последовательно описывает время, место и обстоятельства их совершения,
подтвердил и показал указанные
обстоятельства и в ходе проверки его показаний
на месте.
Кроме полного
признания вины самого осужденного,
его вина, наряду с показаниями
потерпевших подтверждается показаниями
свидетелей Ч*** М.Г., А*** Е.А.,
И*** Ж.З., М*** Н.Н., М*** Ф.М.,
Ч*** Н.М., Ч*** Г.А., Ж*** Н.М., С*** В.С., Л*** М.Г., В*** А.Г., протоколами осмотра
мест происшествия и предметов, проверки
показаний на месте, заключениями
дактилоскопических, товароведческих экспертиз
и другими исследованными и приведенными
в приговоре
доказательствами, и не оспаривается в
жалобе.
Таким образом, судом правильно
установлено, что Симарзин С.А.
незаконно, с целью кражи противоправно
проникал в жилище П*** Л.И., В*** В.М.,
Л*** Т.А., а также в помещение, принадлежащее МОУ «*** ***» и в помещение магазина «Универсам», принадлежащего Л*** О.М., откуда
тайно, незаконно похищал принадлежащее
им имущество, причинив материальный
ущерб.
Юридическая квалификация действий Симарзина С.А. по каждому
эпизоду хищения имущества у П***
Л.И., В*** В.М., Л*** Т.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное
хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;
по эпизодам хищения
имущества МОУ «***», Л*** О.М.
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в
помещение, является правильной.
При назначении наказания осужденному Симарзину С.А. суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Учтено судом, что
Симарзин С.А. судим, привлекался
к административной ответственности за нарушение общественного порядка,
употребляет спиртные напитки, на его
поведение поступали жалобы, на замечания не реагирует, по месту
жительства характеризуется отрицательно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.
6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно
является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
С учетом фактических
обстоятельств совершенных
преступлений, характера и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для
применения в отношении осужденного
положений части 6 статьи 15 УК РФ -
изменения категории преступлений на
менее тяжкие.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что исправление осужденного, достижение целей наказания, возможно
только в условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы, при этом не применил дополнительные
наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей Уголовного
кодекса РФ.
Оснований для назначения
Симарзину С.А. наказания в виде
принудительных работ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется, поскольку данный вид
наказания не введен в действие.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Симарзин
С.А. совершил умышленные
преступления в течение неотбытой части наказания после условно-досрочного
освобождения, суд обоснованно применил
правила статьи 70 УК РФ.
Суд правильно, исходя из требований статьи 58
УК РФ, назначил Симарзину С.А.
для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями
закона.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 29
января 2013 года в отношении осужденного СИМАРЗИНА С*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
