|
Судья ***
|
Дело №
22-806/2013г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре Мокеевой
Т.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
потерпевших Б*** С.Н., Л*** И.Г., П*** С.А., А*** Р.М., К*** Г.В., Т*** В.Ф., П*** В.И. Р*** Т.Н., К***
О.Н., Т*** Л.Ф., З*** Ф.А., Ю*** Г.И., К***
Т.А., К*** Н.П., П*** В.Г.,
осужденных Либертович Н.Н.,
Либертовича А.Н. и их защитников – адвокатов Гарагедян А.Д., Макогончука
В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Либертович Н.Н.,
Либертовича А.Н. по апелляционным жалобам потерпевших Б*** С.Н., Л*** И.Г., Щ***
Т.И., П*** С.А., А*** Р.М., К*** Г.Ф., К***
Г.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2013
года, которым
ЛИБЕРТОВИЧ Н*** Н***,
*** судимая:
- 02.02.2012 Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с
учетом постановления о пересмотре от 25.01.2013) по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в
редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере
150 000 рублей,
о с у ж д е н а по
ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 130 000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным
по приговору суда от 02.02.2012, окончательно назначено наказание в виде штрафа
в размере 150 000 рублей,
ЛИБЕРТОВИЧ А*** Н***,
*** судимый:
- 02.02.2012 Засвияжским районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления о пересмотре от
25.01.2013) по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к
наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
о с у ж д е н по ч.1
ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным
по приговору суда от 02.02.2012, назначено наказание в виде штрафа в размере
200 000 рублей.
Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено взыскать с Либертович Н.Н. и Либертовича А.Н. в
солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших
– Г*** И.В. 10 400 рублей, Т*** Е.В. 18 360 рублей, М*** Р.А. 25 000 рублей, З***
Ф.А. 17 000 рублей, П*** В.Г. 5 000 рублей, С*** Ю.А. 12 300 рублей, Х*** Н.В.
10 000 рублей.
Признано за потерпевшими:
Г*** С.В., К*** Н.Н., К*** Е.В., Х*** В.В.,
К*** П.Г., Д*** Е.И., К*** С.В., А*** З.А., Ш*** К.В., С*** Р.Н., Р*** Т.Н., П***
А.А., Ш*** А.А., Х*** Н.В., Т*** Е.В., Т*** В.Ф., Т*** Л.Ф., А*** Е.Ю., К***
О.Н., С*** Н.Н., К*** Г.В., Щ*** Т.К., М*** Р.А., З*** Ф.А., П*** А.П., Щ***
Т.И., Л*** И.Г., Ю*** Г.И., А*** Р.М., П*** В.И., К*** Г.Ф., Б*** Н.А., О***
Г.А., Р*** М.М., Б*** М.Н., С*** Ю.А., К*** Н.П., Б*** С.Н., П*** В.Г., Г***
А.М., Н*** Е.Ю., Г*** И.В., Ч*** В.К. право на разрешение исков о возмещении материального
ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденных Либертовича А.Н., Либертович
Н.Н., адвокатов Макогончука В.В.,
Гарагедян А.Д., потерпевших Б*** С.Н., Л*** И.Г., П*** С.А., А*** Р.М., К*** Г.В., Т*** В.Ф., П*** В.И. Р*** Т.Н., К***
О.Н., Т*** Л.Ф., З*** Ф.А., Ю*** Г.И., К***
Т.А., К*** Н.П., П*** В.Г.,
прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Либертович Н.Н. и Либертович А.Н. признаны
виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем
обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в
сфере предпринимательской деятельности.
Преступления ими совершены
в период с 19 *** 2010 года по 26 *** 2011 года в г.Ульяновске и Ульяновской области при
следующих обстоятельствах:
Либертович Н.Н. и Либертович А.Н., осуществлявшие с 08.***.2006 года индивидуальную
предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по изготовлению и установке
изделий из ПВХ, межкомнатных и входных дверей, от имени ИП Либертович А.Н.,
зарегистрированного на основании свидетельства серии 73 № *** выданного
Инспекцией федеральной налоговой службы РФ по *** району г. Ульяновска, с целью
хищения путем обмана денежных средств граждан,
заключали с ними договоры-заказы на
изготовление и установку изделий из ПВХ, межкомнатных и входных дверей без
намерений исполнять свои договорные обязательства. При этом Либертович Н.Н., представляясь
директором ИП Либертович А.Н. либо ООО «СПЕЦИАЛИСТ», учредителем и сотрудником
которого не являлась, совместно с Либертович А.Н., либо с неустановленными
лицами, осуществляла выезд на адрес заказчиков, где заключала с ними фиктивные договоры, оформляла квитанции, на основании которых
получала денежные средства от последних, тем самым создавая видимость
гражданско-правовых отношений.
Либертович А.Н. совместно с
Либертович Н.Н., либо единолично, осуществлял выезд на адрес
заказчика, производил замеры, а в отсутствие Либертович Н.Н. получал от
заказчика денежные средства по фиктивным документам, изготовленным Либертович
Н.Н. либо им самим.
Для привлечения максимального количества заказчиков с целью
последующего хищения их денежных средств, создания имиджа перспективного и
успешного предпринимателя, в *** 2010
года, Либертович Н.Н. и Либертович А.Н. разместили в средствах массовой информации
объявления об оказываемых ими услугах по поставке, установке изделий из ПВХ,
межкомнатных и входных дверей, в которых указали номера контактных телефонов, а
также в конце *** 2011 года получили в свое распоряжение печать ООО
«СПЕЦИАЛИСТ», которую использовали для
совершения своих противоправных действий.
В период с 19 *** 2010 года по 26 *** 2011 года Либертович
Н.Н. и Либертович А.Н., совершили совместно хищение путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств, денежных средств
потерпевших Г*** С.В., К*** Н.Н., К*** Е.В., Х*** В.В., К***
П.Г., К*** С.В., А*** З.А., Ш*** К.В., С*** Р.Н., Р*** Т.Н., П*** А.А., Ш***
А.А., Х*** Н.В., Т*** Е.В., Т*** В.Ф., Т*** Л.Ф., А*** Е.Ю., К*** О.Н., С***
Н.Н., К*** Г.В., Щ*** Т.К., М*** Р.А., З*** Ф.А., П*** А.П., Щ*** Т.И., Л***
И.Г., Ю*** Г.И., А*** Р.М., П*** В.И., К***
Г.Ф., Б*** Н.А., О*** Г.А., Р*** М.М., Б*** М.Н., С*** Ю.А., К*** Н.П., Б*** С.Н., П*** В.Г., Г***
А.М., Н*** Е.Ю., Г*** И.В., Ч*** В.К. на
общую сумму 524 160 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшие Б*** С.Н., К*** Г.В. выражают несогласие с приговором суда.
Указывают, что ими были представлены все
необходимые документы в обоснование гражданского иска, вина осужденных была доказана. Однако их исковые требования
о возмещении материального ущерба не удовлетворены. Просят уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
в ином составе суда;
- потерпевшие Л*** И.Г., Щ*** Т.И., К***
Г.Ф., А*** Р.М. выражая несогласие с
приговором суда и назначенным осужденным
наказанием, указывают, что судом необоснованно не удовлетворены их исковые требования. По
мнению авторов жалоб, суд не учел,
что осужденные вступили в преступный
сговор с целью мошенничества, ранее приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 02.02.2012 были осуждены по
ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы условно. Просят приговор суда
отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение;
- потерпевшая
П*** С.А. выражая несогласие
с приговором, считает, что договорные
обязательства перед ней подсудимые не
выполнили, поскольку из 6 дверей, ей были привезены два полотна дверей,
принять которые она отказалась, т.к. они
не подходят по размерам. Полагает, что суд необоснованно не
удовлетворил ее исковые требования о взыскании с ответчиков материального
ущерба. Просит отменить приговора суда, направить уголовное дело на новое
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- потерпевшие Б*** С.Н., Л*** И.Г., Щ*** Т.И. П*** С.А. А*** Р.М., К*** Т.А., К*** Г.В. поддержали доводы жалоб в полном
объеме, выразив несогласие с квалификацией действий осужденных по ч.1 ст. 159.4
УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначенным
наказанием в виде штрафа, просили приговор суда отменить;
- потерпевшие Т***
В.Ф., П*** В.И. Р*** Т.Н., К*** О.Н., Т*** Л.Ф., З*** Ф.А., Ю*** Г.И., К*** Н.П., П*** В.Г. доводы жалоб поддержали;
- прокурор Лобачева
А.В. просила приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения;
- осужденные Либертович А.Н. и Либертович Н.Н.,
адвокаты Макогончук В.В., Гарагедян
А.Д. возражали против доводов жалоб;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Вывод суда о виновности
Либертович Н.Н. и Либертовича
А.Н. в инкриминируемом преступлении
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Так, в основу приговора
судом обоснованно были приняты показания
потерпевших Г*** С.В., К*** Н.Н., К*** Е.В., Х*** В.В., К*** П.Г., К***
С.В., А*** З.А., Ш*** К.В., С*** Р.Н., Р*** Т.Н., П*** А.А., Ш*** А.А., Х***
Н.В., Т*** Е.В., Т*** В.Ф., Т*** Л.Ф., А*** Е.Ю., К*** О.Н., С*** Н.Н., К***
Г.В., Щ*** Т.К., М*** Р.А., З*** Ф.А., П*** А.П., Щ*** Т.И., Л*** И.Г., Ю***
Г.И., А*** Р.М., П*** В.И., К*** Г.Ф., Б***
Н.А., О*** Г.А., Р*** М.М., Б*** М.Н., С***
Ю.А., К*** Н.П., Б*** С.Н., П*** В.Г., Г*** А.М., Н*** Е.Ю., Г*** И.В., Ч***
В.К.
Приводя анализ показаний
указанных потерпевших, суд обоснованно сделал вывод, что потерпевшие заключали
договор на изготовление и установку
окон, либо межкомнатных или входных дверей с Либертович Н.Н., представлявшейся директором ИП Либертович А.Н. либо ООО «Специалист», передавали в счет
предоплаты денежные средства. Либертович А.Н. производил замеры, а также получал
денежные средства в качестве оплаты по договору- заказу. Однако взятые на себя обязательства
Либертович Н.Н. и Либертович А.Н. не исполнили, на звонки не отвечали,
полученные по договорам денежные средства потерпевшим не возвратили.
Судом были тщательно проанализированы показания потерпевших,
сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате
чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них
обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно было принято
во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний кого-либо из потерпевших не установлено, а,
следовательно, суд правильно взял их за
основу при постановлении приговора.
Кроме того, виновность осужденных подтверждается и
показаниями свидетелей К*** А.С., К*** М.С., подтвердивших факт передачи
Либертович Н.Н. и Либертовичу А.Н. в *** 2011 года печати ООО «Специалист» для
использования в предпринимательской деятельности, а также иными представленными
стороной обвинения доказательствами, в том числе протоколами
выемки и осмотра документов, заключениями
бухгалтерских, почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз, содержание которых подробно
приведено в приговоре.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств,
а также с учетом позиции государственного обвинителя,
переквалифицировавшего предъявленное Либертович Н.Н. и Либертовичу А.Н.
обвинение в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями, суд обоснованно квалифицировал действия
осужденных по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в
редакции Федерального закона от
29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество в
сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем
обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в
сфере предпринимательской деятельности.
С учетом позиции
государственного обвинителя суд также
пришел к верному выводу об исключении из обвинения осужденных квалифицирующих
признаков совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, причинение
значительного ущерба потерпевшим и в крупном размере, как ненашедших своего
подтверждения в судебном заседании, а кроме того, данные квалифицирующие признаки
не предусмотрены диспозицией ч.1 ст.
159.4 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).
Выводы суда относительно
квалификации действий Либертович Н.Н. и Либертовича А.Н. в приговоре мотивированы надлежащим образом и
сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах доводы потерпевших о
необоснованной квалификации действий Либертович Н.Н. и Либертовича А.Н. по ч.1
ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) несостоятельны.
Судом установлено, что
осужденные Либертович А.Н. и Либертович Н.Н. в период с 19 *** 2010 года
по 26 *** 2011 года совместно, от имени официально учрежденного Либертовичем А.Н. «ИП Либертович А.Н.», а
также от имени ООО «Специалист»,
осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг
потребителям в виде установок окон из ПВХ и
дверей, заключали договоры на
изготовление и установку указанных изделий, получали от них в качестве предоплаты денежные средства,
в дальнейшем обязательства по договорам преднамеренно не выполняли, тем самым
совершили мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации
содеянного осужденными Либертович Н.Н. и Либертович А.Н., судебная коллегия не
усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалоб потерпевших
о несправедливости назначенного
осужденным наказания.
Согласно части 2
статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому
было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности
осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с части 2 статьи 43 УК РФ, части 3 статьи 60
УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а
также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в
полной мере.
Так, решая вопрос о
мере наказания, суд учел характер содеянного, совершение преступления в сфере
предпринимательской деятельности, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, положительные данные о личности осужденных, конкретные
обстоятельства уголовного дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей,
состояние здоровья Либертовича А.Н., нуждающегося в лечении, и пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества.
При этом, принимая решение о назначении Либертович Н.Н. и
Либертовичу А.Н. наказания в виде штрафа,
суд принял во внимание только обстоятельства дела, материальное
положение подсудимых, их способности к
труду.
Таким образом, назначая осужденным наказание в виде штрафа, суд не
выполнил требования закона, не учел конкретные обстоятельства совершения
преступления, количество эпизодов преступной деятельности и не оценил степень
общественной опасности содеянного,
должным образом не мотивировал его
вид и размер, не учел
в должной мере данные о личности осужденных, вследствие чего назначенное
наказание за совершенное преступление, по мнению судебной коллегии, является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает
необходимым приговор суда изменить, усилив назначенное Либертович Н.Н. и Либертовичу А.Н.
наказание в соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ,
При этом судебная
коллегия учитывает требования статей 6,
60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о
личности осужденных, совокупность смягчающих
и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние назначенного наказания
на их исправление и на условия жизни семьи,
а также все обстоятельства,
влияющие на наказание. В целях исправления осужденных и предупреждения
совершения ими новых преступлений,
судебная коллегия полагает необходимым
назначить Либертович Н.Н. и Либертовичу А.Н. наказание в виде в виде обязательных работ.
Учитывая, что
вышеуказанное преступление Либертович Н.Н. и Либертович А.Н. совершили до вынесения приговора Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 02.02.2012 года,
согласно которому Либертович Н.Н. (с
учетом постановления о пересмотре от
25.01.2013) осуждена по ч.1 ст.
159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от
29.11.2012 № 207-ФЗ) к
штрафу в размере 150 000 рублей;
Либертович А.Н. (с учетом постановления о пересмотре от 25.01.2013)
осужден по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к штрафу
в размере 200 000 рублей, то
в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ
приговор суда от 02 февраля 2012 года в отношении Либертович Н.Н. и Либертовича
А.Н. следует исполнять самостоятельно.
В связи с этим из
приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
января 2013 года подлежит исключению
указание о назначении Либертович Н.Н. и
Либертовичу А.Н. наказания на основании
ч.5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из показаний потерпевших Д*** Е.И., Т*** О.А., П*** С.А. и
К*** Л.В., установленных в ходе
судебного разбирательства обстоятельств,
пришел к выводу о наличии по данным эпизодам гражданско-правовых
отношений, которые были предметом рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, и исключил их из
предъявленного Либертович Н.Н. и
Либертовичу А.Н. обвинения.
Между тем, в
описательно-мотивировочной части
приговора суд указал о хищении Либертович Н.Н. и Либертовичем
А.Н. путем обмана денежных средств,
принадлежащих Д*** Е.И., и в резолютивной части приговора признал за
потерпевшей Д*** Е.И. право на разрешение исков
о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке
гражданского судопроизводства. В этой связи данное указание подлежит исключению
из приговора.
В связи с исключением
на этом основании из обвинения осужденных эпизода хищения денежных
средств, принадлежащих П*** С.А., доводы
ее жалобы относительно неудовлетворения
исковых требования обоснованными признаны быть не могут.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части
приговора указание суда о том, что «Гражданские иски
потерпевших, ранее обращавшихся за возмещением материального ущерба и
морального вреда, суд оставляет для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном
заседании не установлено причинения уголовно-преследуемым деянием, совершенным
подсудимыми супругами Либертович, вреда личным неимущественным правам
потерпевших, кроме того, соответствующие
санкции к ним были применены судами в порядке гражданского судопроизводства»,
является неперсонифицированным и содержит
существенные противоречия, в связи с чем данное указание также подлежит
исключению из приговора.
Доводы жалоб Б*** С.Н., Л*** И.Г., Щ*** Т.И., А*** Р.М., К*** Г.Ф., К*** Г.В. о том, что их исковые требования необоснованно не удовлетворены, являются
несостоятельными, поскольку за
потерпевшими признано право на разрешение исков о возмещении материального
ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, доводы потерпевших о том, что они не участвовали в судебных
прениях и не извещались судом о дне их проведения, судебная коллегия также
находит необоснованными. Как следует
из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,
потерпевшие А*** Р.М., К*** Н.П., Т*** Л.Ф., Б*** С.Н., Т***
В.Ф., П*** А.П., Р***
Т.Н., Ш*** К.В., Ш*** А.А.,
Ю*** Г.И., П*** С.А. участвовали
в судебных прениях и высказывали свою позицию относительно назначения
осужденным наказания. Остальные потерпевшие были надлежащим образом извещены, что подтверждается телефонограммами.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену приговора, в том числе
и по доводам жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
января 2013 года в отношении ЛИБЕРТОВИЧ Н*** Н*** и ЛИБЕРТОВИЧА А*** Н*** изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих
Д*** Е.И., а также
исключить указание суда о том,
что «Гражданские иски потерпевших, ранее обращавшихся за возмещением
материального ущерба и морального вреда,
суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку в судебном заседании не установлено причинения уголовно-преследуемым
деянием, совершенным подсудимыми супругами Либертович, вреда личным
неимущественным правам потерпевших, кроме того,
соответствующие санкции к ним были применены судами в порядке
гражданского судопроизводства»;
- исключить из резолютивной части приговора решение о признании за потерпевшей Д*** Е.И.
право на разрешение исков о возмещении
материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского
судопроизводства.
Наказание по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года
№ 207-ФЗ) осужденным усилить, назначив Либертовичу А*** Н*** в виде
обязательных работ 200 часов, Либертович
Н*** Н*** в виде обязательных работ 220 часов.
Исключить из
резолютивной части приговора указание о
назначении Либертович Н*** Н*** и
Либертовичу А*** Н*** наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02
февраля 2012 года в отношении
Либертовича А*** Н*** и Либертович Н*** Н*** исполнять самостоятельно.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а
апелляционные жалобы потерпевших
Б*** С.Н., Л*** И.Г., Щ*** Т.И., П*** С.А.,
А*** Р.М., К*** Г.Ф., К*** Г.В. -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
